Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 5-307/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-307/2014
Дело <НОМЕР>
Постановление
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 26, с участием адвоката <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 32, не работающей, - по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
<ФИО3> <ДАТА3>, в 12 часов 10 минут, управляя автомашиной ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области и у дома <НОМЕР>, при движении задним ходом, совершила наезд на автомашину МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
<ФИО3> в суд не явилась, хотя должным образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом <ФИО3> не заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием, в то время как ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме. Суд счел ее неявку неуважительной и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
<ФИО3> в предыдущем судебном заседании вину не признала и пояснила, что она сдавала задним ходом, сигнализация на автомашине, на которую она, якобы, наехала, не сработала. Там была какая-то автомашина темного цвета, марку не помнит. Она развернулась и уехала. На ее автомашине повреждений не было. Она не совершала ДТП.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что видел сидящую в зале судебного заседания <ФИО3> В ОГИБДД поступил материал о ДТП. В объяснении заявительница написала номера машины, совершившей ДТП, она сама лично не видела ДТП, но все видел другой человек, со слов которого, <ФИО3>, выезжая задом, совершила наезд на автомашину МЕРСЕДЕС БЕНЦ, после чего покинула место ДТП. Он - свидетель вызвал <ФИО3> в ОГИБДД. Она пояснила, что была в указанном месте, но не совершала ДТП. В 1-ый день он - свидетель осмотрел автомашину ХЕНДЭ ГЕТЦ: на заднем бампере лакокрасочное покрытие было повреждено. <ФИО3> никак это не пояснила, сказала, что ей неизвестно, откуда появились повреждения. Юридическое подтверждение того, что она получила их в другом месте, не предоставила. Сопоставили 2 участвовавшие в ДТП автомашины. На них повреждения оказались схожи: по высоте, по схожести, у 2-ого участника были потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что знает всех сидящих в зале судебного заседания, в том числе <ФИО3>, которую узнала в связи с ДТП, в котором участвовали их автомашины. В марте, число не помнит, около 13 часов, она, выйдя из ветклинники на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, узнала от администратора, что на ее автомашину МЕРСЕДЕС БЕНЦ был совершен наезд другой автомашиной, после чего та уехала с места ДТП. Администратор сообщила ей марку и номер совершившей ДТП автомашины, сказала, что ее водитель - их клиентка. Она - свидетель вызвала на место ДТП сотрудников ГАИ. Ее автомашину осматривал инспектор <ФИО5>, на МЕРСЕДЕС БЕНЦ был поцарапан слева передний бампер. Она сама ДТП не видела, знает все со слов свидетеля.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что не помнит дату и время, это было на ул. <АДРЕС> 18А в г. <АДРЕС>, возле ее работы (она работает там в ветлечебнице). У нее на рабочем месте стоит монитор, на котором она увидела, как на улице (монитор охватывает вход с торца здания с левой стороны) женщина на автомашине ХУНДАЙ сдавая задом, очень близко подъехала к автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ, затем притормозила, посмотрела в зеркало, постояла немного и уехала. Водитель МЕРСЕДЕСа (женщина) была на приеме в ветлечебнице. Она - свидетель подошла к водителю МЕРСЕДЕСа и сказала: «Выйдите, посмотрите на Вашей машине с водительской стороны переднее крыло». При этом она - свидетель передала данному водителю записку с номером ХУНДАя, который она записала, выглянув в окно, после того как в мониторе увидела манипуляции водителя ХУНДАя. Факт касания автомашин она не видела, видела, что ХУНДАЙ подъехал близко к МЕРСЕДЕСу. Она - свидетель повреждения на автомашине МЕРСЕДЕС не видела из-за запрета покидать рабочее место во время работы.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Совершение <ФИО3> административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО10>, справкой о ДТП, объяснениями <ФИО11> и <ФИО12>, их показаниями в суде, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетеля <ФИО5>
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы <ФИО3> и ее представителя - <ФИО2> о том, что в деле отсутствуют доказательства вины <ФИО3> в совершении вменяемого ей правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку вина <ФИО3> подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Всоответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в действиях <ФИО3> судом не установлено.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО13>, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.6 ч.1 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ч.ч.1,1.1,2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья <ФИО1>
