Определение от 30 июля 2014 года №5-307/2014

Дело № 5-307/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Московская область, г. Реутов 30 июля 2014 года
    Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., по поступившему административному материалу в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ашурова Назарали Бобомуродовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение за нарушение правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30.07.2014 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Реутовского городского суда Московской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу ФМС России от 18.03.2013 №70 (ред. от 19.08.2013) «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол составлен полномочным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ст. инспектором ОУФМС России по <адрес> по г.о. Реутов майором внутренней службы ФИО3 в ходе проведения проверочных мероприятий в <адрес> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Ашуров Назарали Бобомуродович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую функцию подсобного рабочего – охранника батута в городском парке <адрес>, не имея при себе разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации на территории <адрес> у юридического лица.
 
    В связи с выявленным инспектором ОУФМС нарушением требований п.п. 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от (ред. от 23.06.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающих, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, ст. инспектором ОУФМС России по <адрес> по г.о. Реутов майором внутренней службы ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Ашуровым Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В материалах дела есть сведения о том, что Ашуров Н.Б. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ в целях трудоустройства с разрешенным сроком пребывания по 18.07.2014. Оформил патент на работу у физических лиц серия <данные изъяты>, дата выдачи 11.06.2014, срок действия по 11.07.2014. Фиксированный авансовый платеж в размере 1216,00 руб. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ до дня начала срока, на который выдан патент. При этом на квитанции имеется отметка УФМС о том, что НДФЛ в виде фиксированного платежа уплачен до 26.06.2014. Второй раз фиксированный авансовый платеж в размере 1216,00 руб. был уплачен 25.07.2014, что подтверждается чеком-ордером филиала № ОПЕРУ Среднерусского банка № Сбербанка России.
 
    Согласно рекомендациям Московского областного суда при поступлении дела в суд в материалах по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ обязательно должны быть следующие документы:
 
    1) протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о разъяснении иностранному гражданину процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
 
    2) письменные объяснения иностранного гражданина, содержащие сведения о разъяснении иностранному гражданину процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ;
 
    3) документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, а при его отсутствии – справка из ЦБД УИГ с фотографией иностранного гражданина и заверенная ОУФМС;
 
    4) распоряжение начальника или заместителя начальника УФМС о проведении выездной проверки;
 
    5) протокол осмотра территории или помещений по месту проведения проверки;
 
    6) сведения УФМС России по <адрес> о том, что данному иностранному гражданину разрешение или патент на работу в <адрес> не выдавались (при наличии сведений о том, что иностранному гражданину выдавался патент - отсутствие доказательств его своевременной оплаты);
 
    7) фото-таблица, содержащая информацию, подтверждающую факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у идентифицированного работодателя, на котором, в свою очередь также лежит ответственность за незаконное использование труда иностранного гражданина.
 
    Имеющихся в деле материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, т.к. в деле отсутствуют документы, упомянутые в п.п. 4, 5, 7. Также отсутствуют сведения о статье КоАП РФ, по которой иностранный гражданин ранее привлекался к административной ответственности, данные об исполнении наказания, которые необходимо учитывать при выборе способа исполнения наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, согласно п.4 ч. ст.29.4 КоАП РФ должно быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Ходатайств, подлежащих рассмотрению судьей перед вынесением определения, в деле не имеется.
 
    Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, в т.ч. связанных с оформлением процессуальных документов и иных материалов дела, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ашурова Назарали Бобомуродовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОУФМС России по <адрес> по г.о. Реутов для устранения недостатков.
 
    Судья                                        А.А. Романов