Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 5-307/2013
Дело № 5-307/ 2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2013 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.,
представителя Логинова В.А. по доверенности - Крикун Ю.В.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Логинова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Логинова В.А.
Согласно протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении повседневного надзора за содержанием дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотренного приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 выявлено нарушение требования п. 4.5.2.6 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», по адресу: <адрес> отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа на регулируемом пешеходном переходе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Логинова В.А. поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению указанного недостатка улично-дорожной сети со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения предписания, выданного и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО6, было выявлено, что должностным лицом - <данные изъяты> Логиновым В.А. не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатка улично-дорожной сети, а именно: не организовал работу по установке ограждения перильного типа на регулируемом пешеходном переходе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невыполнение в срок данного предписания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица составлен протокол № о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание участник административного производства -Логинов В.А. не явился. О дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил явку представителя по доверенности. В соответствии с требованиями ст. 25-1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участника административного производства.
В судебном заседании представитель Логинова В.А. – Крикун Ю.В. протокол об административном правонарушении считает необоснованным, так как <данные изъяты> субъектом данного административного правонарушения не является Фактически Логинов В.А. уже привлечен к административной ответственности за правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований № «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования» на различных улицах города Красноярска и выданы несколько предписаний с одним сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ За не исполнение одного и того же требования различных предписаний- об устранении нарушений № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.А. привлечен к административной ответственности постановлением судьи Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Представитель административного органа обстоятельства составления протокола об административном правонарушении подтвердил, с аргументами представителя Логинова В.А. не согласен, ссылается на требования приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. ( п. 10.2.8.1)
В обоснование состава административного правонарушения представлены следующие материалы :
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
- акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ
- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
- акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГё12 г о приеме на муниципальную службу Логинова В.А.
- должностная инструкция <данные изъяты>
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации исполнения предписаний органов ( должностных лиц), осуществляющих государственный надзор ( контроль) с возложением обязанностей исполнения на Логинова В.А. -Положение о департамента городского хозяйства ( Приложение к распоряжению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-р. )
Заслушав участников, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор контроль), об устранении нарушений законодательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления повседневного надзора за содержанием дорог и технических средств организации дорожного движения инспектором ФИО5 выявлен ряд нарушений № « Дороги автомобильные общего пользовании. Элементы обустройства Общие требования» на различных участках дорог, в том числе, по <адрес> на момент проверки отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа на регулируемом пешеходном переходе.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливаете административная ответственность.
В согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол.
Как следует из представленных материалов - фактическую сторону состава административного правонарушения образует не исполнение выданного законного предписания должностного лица об устранении нарушений № « Дороги автомобильные общего пользовании. Элементы обустройства Общие требования».
Судом установлено, что в результате повседневного надзора, осуществляемого ДД.ММ.ГГГГ, инспектором дорожного надзора на улицах <адрес> выявлены нарушения требований ГОСТ и выданы предписания №, №,№,№ и др. со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. за неисполнение предписания № Л-54 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного при аналогичных обстоятельствах ( нарушение требований №, <адрес>, дата выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ ) зам. руководителя департамента городского хозяйства Логинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, фактически инспекцией дорожного надзора были выданы предписания в адрес одного и того же должностного лица, об устранении одного и того же нарушения: нарушения требований ГОСТ, допущенного на территории одной и той же административной единицы. При этом нарушения были выявлены в один день, предписания выданы с одной и той же датой устранения нарушений- 27. 05.2013г. По результатам контрольной проверки, которая проведена в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт не исполнения законного предписания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дорожного надзора было выявлено одно административное правонарушение, по результатам выявления которого надлежало составить один протокол об административном правонарушении. Фактически имело место составление нескольких протоколов по фактам не исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не основано на законе.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому факту противоправных действий ( бездействия) постановления о назначении административного наказания.
В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за одно правонарушение Логинов В.А. не может быть дважды подвергнут административному наказанию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий( бездействия ) одним и тем же лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Логинова В.А., прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья С.А. Костырева
