Постановление от 10 июня 2013 года №5-307/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-307 /2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    г. Макаров «10» июня 2013 года
 
                   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>  рассмотрев материалы дела в отношении Кокшенова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, п/р Ново-Александровск <АДРЕС>, 48-3, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 20-5,  не работающего,  об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>  - <ДАТА4> в 20 час. 00 мин. в <АДРЕС> области  в районе зоны отдыха «храм» на футбольном поле <ФИО4> управлял автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении <ФИО4> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
              <ФИО4> в судебном заседании  с предъявленным правонарушением не согласился, пояснил, что <ДАТА5> около 19 час. 50 мин. находясь в <АДРЕС> он управляя авто Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> поднялся в район зоны отдыха «храм» и сделал один круг по футбольному полю, спиртные напитки перед управлением автомобилем он не употреблял.  Когда к нему подъехал Чекин Д., он остановился, Чекин Д. без объяснения причин вынул ключ из замка зажигания его автомобиля, пояснив, что ключ зажигания он может забрать в полиции.  Закрыв салон автомобиля, он пошел в полицию, зашел по пути в магазин, где купил бутылку пива, которую по дороге выпил. Прибыв в дежурную часть ОМВД <АДРЕС>, сотрудники ГАИ- <ФИО5>, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку сотрудник ГИБДД его не задерживали, от управления транспортным средством его не отстраняли, автомобиль, которым он ранее управлял он оставил в зоне отдыха. Факт употребления пива он не отрицал, после употребления алкоголя он не собирался управлять автомобилем.
 
            Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
 
            В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
            Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
           Согласно п. 1.2 ПДД «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
            Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении  <ДАТА4> в 20 час. 00 мин. в <АДРЕС> области  в районе зоны отдыха «храм» на футбольном поле <ФИО4> управлял автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии явных признаков алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но <ФИО4>  факт употребления алкоголя и состояние опьянения не отрицает, отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
          Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
 
             Как следует из выше перечисленных норм , ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Как установлено при рассмотрении  административного дела в судебном заседании, <ДАТА5> около 19 час. 50 мин. <ФИО4> находясь в <АДРЕС>  управляя авто Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> поднялся в район зоны отдыха «храм» и сделал один круг по футбольному полю, спиртные напитки перед управлением автомобилем он не употреблял. Когда к нему подъехал Чекин Д., который без объяснения причин вынул ключ из замка зажигания его автомобиля, пояснив, что ключ зажигания он может забрать в полиции.  Закрыв салон автомобиля, он пошел в полицию, зашел по пути в магазин, где купил бутылку пива, которую по дороге выпил. В дежурной части ОМВД <АДРЕС>, сотрудник ГАИ- <ФИО5>, предложил <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД <ФИО4> во время управления им транспортным средством не останавливали, от управления транспортным средством его не отстраняли, автомобиль, которым он управлял, оставлен им в районе зоны отдыха «храм», то есть запрет, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО4> не может быть применен, факт управления <ФИО4> автомобилем в нетрезвом состоянии достоверно не доказан, данные сомнения не устранены, а поэтому, его отказ выполнить законные требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
               В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».                 
 
             Согласно требованию ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ физическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при наличии умышленной либо неосторожной формы вины. При этом в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность.
 
               Учитывая изложенные обстоятельства, судья не усматривает в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
          На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
              Производство по делу в отношении Кокшенова <ФИО3> об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить,  связи с отсутствием состава данного административного правонарушения .
 
                 На постановление мирового судьи может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
Мировой судья                                                           <ФИО1>.