Определение от 06 мая 2014 года №5-307-14

    № 5-307-14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е            
 
    г. Прокопьевск 06 мая 2014 г.
 
    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (653039, г.Прокопьевск, пр.Ленина, 7, каб.16), при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» - о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд <адрес> поступило для рассмотрения постановление прокурора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>».
 
    При подготовке к рассмотрению дела установлено, что прилагаемый к указанному постановлению материал содержит в себе постановление <адрес> ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, провести по нему административное расследование. Место и время совершения правонарушения указаны следующие: ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес> Основанием для возбуждения дела указана проверка исполнения миграционного законодательства на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Результат возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. дела об административном правонарушении в материалах отсутствует. Повторно возбужденное постановлением прокурора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в качестве такого результата суд не расценивает. Обстоятельства правонарушения указаны те же, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.. В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Кроме того, основанием для возбуждения дела согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. указана проверка исполнения миграционного законодательства на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а не результаты административного расследования.
 
    В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при его извещении в установленном порядке. Однако, подтверждение того, что копия постановления направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. (на что указано в постановлении), отсутствует.
 
    Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела, таким образом, постановление прокурора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» подлежит возврату в прокурора <адрес>.
 
    На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Постановление прокурора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», с приложениями, возвратить прокурору Прокопьевского района для устранения недостатков.
 
    2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Судья ______________________ Кириллова О.С.