Решение от 03 октября 2014 года №5-306/2014

Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 5-306/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    03 октября 2014 года                                                                п. Навля 
 
                                                                                                        Брянской области                                                                              
 
 
 
    Мировой судья участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Козяйкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении  в отношении
 
    Михалева Юрия Родионовича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л: 
 
    <ДАТА3> Михалев Ю.Р., управлял автотранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Михалев Ю.Р. вину не признал, пояснил суду, что в тот вечер за рулем его автомобиля была дочь: <ФИО1>, а он находился в нем в качестве пассажира.
 
    В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2> и <ФИО3> пояснили, что в тот день, согласно служебного задания, несли службу в <АДРЕС>. Патрулируя на перекрёстке <АДРЕС>  увидели, как по <АДРЕС> двигался автомобиль, затем в метрах 100 машина остановилась на обочине. Со стороны водителя вышел мужчина и направился в противоположную сторону от транспортного средства. Данное поведение водителя инспекторов насторожило, в связи с чем они решили проверить последнего. Подъехав к вышеуказанному транспортному средству (и убедившись, что в нём никого нет), увидели, что в проулке, между домов, находился водитель (как позже выяснилось, им был Михалев Ю.Р.) и разговаривал по мобильному телефону. Подойдя к Михалеву Ю.Р., попросили его предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность (поскольку от Михалева Ю.Р. исходил сильный запах алкоголя изо рта и у него была неустойчивая поза),  последний отказался. На требование проследовать в отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО> для установления личности, Михалев Ю.Р. отказался и попытался скрыться с места совершения административного правонарушения. При задержании Михалев Ю.Р. оказал неповиновение инспекторам ДПС, спровоцировал драку, в связи с чем, был вызван наряд и Михалев Ю.Р. был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для установления личности и составления административных материалов. Установив личность, Михалеву Ю.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он согласился. Установив у Михалева Ю.Р. алкогольное опьянение, последний был доставлен обратно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для составления административных материалов по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все происходящее <ФИО3> снимал на личную камеру <ФИО4>
 
    Понятые <ФИО5> и <ФИО5>, показали, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании,  что в тот вечер присутствовали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Михалева Ю.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.  Инспектора ДПС <ФИО2> и <ФИО3> показали видео по факту управления Михалевым Ю.Р. транспортным средством в алкогольном опьянении и оказания Михалевым Ю.Р. неповиновения инспекторам ДПС,  а также медицинское заключение о нахождении Михалева Ю.Р. в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспекторами был составлен административный материал, где они расписались.
 
    Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Михалевым Ю.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому по результатам исследования у Михалева Ю.Р. было установлено алкогольное опьянение <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, из которого следует, что Михалев Ю.Р. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и не выполнил законные требования инспектора ДПС  о предоставлении документов на автомобиль и водительское удостоверение, поскольку у Михалева Ю.Р. были все признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), вместе с тем Михалев Ю.Р. пытался покинуть место административного правонарушения. При задержании Михалев Ю.Р. оказал неповиновение инспекторам ДПС, спровоцировал драку. По данному факту в отношении Михалева Ю.Р. инспектором УГИБДД УМВД России по Брянской области был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 Ко АП РФ и постановлением Навлинского районного суда Брянской области от <ДАТА5> Михалев Р.Ю. был признан виновным и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (данное постановление было обжаловано в <АДРЕС> и оставлено в силе), видео-фиксацией, копией протокола осмотра места происшествия.
 
    Устанавливая обстоятельства совершённого Михалевым Ю.Р. административного правонарушения, мировой судья установил, что при составлении данного административного материала инспектором УГИБДД УМВД России по Брянской области Мосиным А.Л. были допущены нарушения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, поскольку понятые были приглашены только после проведения медицинского освидетельствования в отношении Михалева Ю.Р.. Однако сам факт управления МихалевымЮ.Р. транспортнымсредством в алкогольном опьянении подтверждён вышеуказанными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется, поэтому мировой судья их берёт за основу при установлении обстоятельств происшедшего.   
 
    Давая оценку пояснениям Михалева Ю.Р. о непричастности его к управлению транспортным средством, мировой судья приходит к выводу, что данные доводы голословны и направлены на избежание Михалевым Ю.Р. административнойответственности за совершённое им административное правонарушение, поскольку они противоречат всем собранным и исследованным материалам дела.
 
    Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Михалева Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Михалеву Ю.Р. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о назначении Михалеву Ю.Р. административного наказания в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Михалева Юрия Родионовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Михалеву Юрию Родионовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей) и лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить Михалеву Юрию Родионовичу, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Также разъяснить Михалеву Юрию Родионовичу,чтов течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение на право управление транспортными средствами  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения Михалева Юрия Родионовича от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области.   
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Е.Н. Козяйкина
 
 

Найдены 516 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-306/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 05 ноября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Вешкаймского района Ульяновской области
Решение от 28 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 Новочеркасска Ростовской области
Решение от 27 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 мирового судьи Новохоперского района Воронежской области
Решение от 23 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Красноармейского района Саратовской области
Решение от 21 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок Глазуновского района Орловской области
Решение от 21 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Ржева и Ржевского района
Решение от 16 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №49 Серафимовичского района
Решение от 15 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 по Орджоникидзевскому району Уфы
Решение от 14 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 по Стерлитамак Республики Башкортостан
Решение от 13 октября 2014 года №5-306/2014
Принявший орган: Судебный участок №37 Свечинского района

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать