Постановление от 23 июня 2014 года №5-306/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания.
 
 
                 посёлок <АДРЕС>.                                                                           <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Старостенков В.В.,
 
    с участием Подопригоры Р.В.-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
 
                 при открытом рассмотрении дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КРФоАП, в отношении Подопригоры Р.В., <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области;  гражданина РФ; неработающего; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,92 (зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52; тел.: <НОМЕР>),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ДАТА3> в 17 час. 30 мин., на реке <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Подопригора Р.В., в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, при помощи запрещённого орудия лова «бредень» произвёл любительский лов рыбы в запретном месте и в запретные сроки, чем нарушил п.п «а» п. 46.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом ФАР <НОМЕР> <ДАТА4> Биологические ресурсы в виде рыбы отсутствуют, так как не были добыты.
 
                В отношении Подопригоры Р.В. был составлен протокол 61 <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КРФоАП (л.д.4).
 
                Согласно  копии протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> и акту осмотра от <ДАТА7> было изъято запрещённое орудие лова «бредень» (л.д.7-8; 9; 17).
 
                В судебном заседании Подопригора Р.В., будучи ознакомленный с материалами дела и содержанием ст.ст.25.1;25.5 КРФоАП, вину по ст.8.37,ч.2 КРФоАП не признал и пояснил, что он вместе с <ФИО1> пошли на реку <АДРЕС>, чтобы выловить ракушек для подсобного хозяйства: гуси, куры, утки. Использовали для этого «бредень». Рыбу они не ловили и не собирались ловить. Просил строго не наказывать.
 
                Не смотря на непризнание вины по ст.8.37,ч.2 КРФоАП, вина Подопригоры Р.В. подтверждается материалами дела:
 
                -протоколом 61<НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КРФоАП, составленном в отношении Подопригоры Р.В., в котором он собственноручно написал, что с протоколом согласен (л.д.4);
 
                -копией рапортов (л.д.5;6);
 
                -копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> и акту осмотра от <ДАТА7> было изъято запрещённое орудие лова «бредень» (л.д.7-8; 9; 17);
 
                -копией письменных объяснений (л.д.12-15).
 
                Таким образом, установлен факт совершения Подопригорой Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37.ч.2 КРФоАП.
 
                Подопригора Р.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КРФоАП, квалифицирующими признаками которого являются: нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (в редакции ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР>).
 
                Решая вопрос о размере наказания, суд прежде всего учитывает: характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение; наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; наличие или отсутствие ущерба, его размер и характер; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; причины и условия совершения административного правонарушения.
 
                Подопригора Р.В. не работает. Согласно протоколу, сведений о привлечении Подопригоры Р.В. ранее к административной ответственности, в деле нет.
 
                Судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
                Вещественным доказательством по делу является: запрещённое орудие лова «бредень», которое подлежит конфискации.
 
                Согласно ст.3.7; ст.32.4 КРФоАП, конфискация исполняется судебным приставом -исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.
 
                В силу правового смысла ст.3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Целью административного наказания является неотвратимость за совершённое административное наказание и предупреждение совершения новых правонарушений.
 
                Суд считает, что одна из важнейших целей административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений,-выполнена.
 
                В то же время, административное наказание не может иметь своей целью унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, а так же нанесения вреда деловой репутации юридического лица.
 
                Исходя из изложенного, суд не может подходить формально к выбору вида и меры административного наказания, а должен учитывать все обстоятельства дела.
 
                Таким образом, суд считает возможным избрать минимальную меру административного наказания в виде штрафа в отношении Подопригоры Р.В., предусмотренного в пределах санкции ст.8.37,ч.2 КРФоАП, связанную с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11; 30.1-30.3  КРФоАП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать Подопригору Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КРФоАП (в редакции ФЗ от <ДАТА9>), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере две тысяча рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
                Взыскание административного штрафа произвести с Подопригоры Р.В. на счет УФК МФ РФ по РО (ОМВД России по <АДРЕС> району); ИНН: <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области; КПП: <НОМЕР> КБК: 188 1 16 900 500 56 000140; БИК: 046015001; ОКТМО: 60623465; «административный штраф».
 
                Вещественное доказательство: одно орудие лова «бредень», находящееся на хранении в ОМВД РФ по <АДРЕС> району РО, конфисковать, исполнение которой поручить  судебным приставам-исполнителям <АДРЕС> районного отдела ССП <АДРЕС> области.
 
                Копии постановления направить: Подопригоре Р.В.-для сведения; УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области лейтенанту полиции <ФИО2> -для сведения; начальнику <АДРЕС> районного отдела ССП РО <ФИО3> -для исполнения конфискации.
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через  мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десять) суток со дня получения или вручения копии постановления или непосредственно в <АДРЕС> районный суд в те же сроки.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР>:                ___________________               ( В.В. Старостенков )