Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 5-306/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-306/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-306/14
об ответственности за административное правонарушение20 июня 2014 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Данилова И.Н., 443051 г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев административное дело № 5-306/14 в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2014г. в 12:10 ч. на ул. Ташкентский пер., д. 49 А г. Самара гражданин Третьяков<ФИО>., нарушил п/п «Б» ст.12 Положения о ГИБДД, Указ Президента РФ №711, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица ГИБДД, чемдопустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Действия Третьякова <ФИО3> квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Третьяков <ФИО> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется СМС- уведомление об извещении Третьякова<ФИО>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
Третьяков <ФИО> причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Третьякова <ФИО3> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Третьякова<ФИО>.
На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства .
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Третьякова <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Вина Третьякова <ФИО3> подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- предписанием заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре майора полиции <ФИО5>. от 26.05.2014 г.;
- протоколом № 63 СК № 492889 от 27.05.14 г. об административном правонарушении, составленного в отношении Третьякова<ФИО>. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;
- приказом ООО СЭФ «ОНиКС-холдинг» о назначении ответственным <ФИО6>.
Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Третьякова <ФИО3> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Санкция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Третьякова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Денежные средства перечислять по реквизитам:
Получатель: ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, КБК188 1 16 90010 01 6000 140, Уникальный код администратора 006.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток.
Мировой судья И.Н.Данилова
