Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 5-306/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-306/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
по делу об административном правонарушении
17 июня 2014г. с. Большая Глушица ул.Советская, 36а Мировой судья судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр. Поставного <ФИО1>, <ДАТА2> области, не работающего, у с т а н о в и л: Поставной Н.П. 20.05.2014г в 17.26 час на <АДРЕС> Глушица Большеглушицкого района Самарской области управляя а\м ВАЗ<НОМЕР> при выезде с пересечения проезжих частей допустил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ. По данному факту в отношении Поставного Н.П. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении протокола Поставной Н.П. вину не признал, при этом пояснил, что 20.05.2014 г. ехал по ул. Садовая мимо магазина «Крепыш» сделал поворот налево на улицу <АДРЕС> На перекрестке он заметил непонятный предмет серо-черного цвета, похожий на обрывок камеры для колеса автомобиля и пятна жидкости. Автоматически принял левее на повороте. На обочине встречной полосы приблизительно в 20 метрах от перекрестка стояла автомашина ГАИ. Инспектор вышел из автомобиля и остановил взмахом жезла. Не подошел как нужно по правилам, а крикнул через дорогу, чтобы садился в его автомобиль на заднее сиденье. Сказали, что нарушил правила дорожного движения и показали видеозапись на видеокамере. Там он увидел, как автомобиль наезжает на разметочную полосу. Сказали, что за это лишают водительского удостоверения или штраф 5000 рублей. Он сказал, что это слишком большая сумма штрафа и просил вынести предупреждение. Пояснил, что дорога узкая и разметка на ней не должна быть. При мне он видел сам как не смогла проехать газель и нефтевоз. Он сказал об этом инспекторам. Были еще какие-то вопросы. Испектора достали заранее заготовленную схему, как они назвали эту бумагу, где уже автомобиль при повороте стоит на раздельной полосе, и стали писать протокол. Считает, что составленный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям: сотрудниками ДПС дана неправильная квалификация совершенного правонарушения - при составлении протокола было обращено внимание работников ГИБДД на то, что он вынужден был заехать на встречную полосу движения, так как объезжал препятствие на дороге. На проезжей части дороги находился большой предмет, сразу было непонятно что, толи это была камера от машины, толи какие-то ремни, но эти предметы создавали помехи движению. Об этом он написал в своей объяснительной и отметил этот факт в протоколе. Исходя из этого обстоятельства, квалификация должна быть, отмечена в протоколе как ст. 15.15 п. 3, то есть «выезд на пути встречного направления в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия». При остановке по требованию работников ГИБДД и разговоре по поводу правонарушения у инспекторов уже был заготовлен трафарет схемы и когда он спросил, почему уже фактически готова схема, работники ГИБДД сказали, что ими велась видеосъёмка, что правонарушение зафиксировано видеосъемкой. Впоследствии в составленном протоколе указано, что прилагается видеозапись. Однако в протоколе нет записи о том, что правонарушение фиксировалось на камеру. Нет номера камеры, не указана сертификация измерительного прибора, что должно быть в соответствии с п. 46. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данная фиксация является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Схема составляется при ДТП, а его не было. Это не документ и не является доказательством. В протоколе указан свидетель, хотя при составлении протокола никаких свидетелей не было, а было только два работника ГИБДД, которые не могут быть свидетелями, так как являются незаинтересованными лицами. Кроме того, ширина проезжей части дороги при произведённой разметке уже по своим физическим параметрам не допускает возможности при объезде препятствия с соблюдением ПДД, то есть невыезда на встречную полосу движения, размеры по ГОСТУ. При объезде препятствия он не создавал угрозу движения иному транспорту, встречного движения не было. Просит освободить его от административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина Поставного Н.П. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом <НОМЕР> от 20.05.2014г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, с составленным протоколом Поставной Н.П. был ознакомлен, имеется его объяснение: «объехал неровности на перекрестке»; - схемой места совершения правонарушения, с указанной схемой Поставной Н.П. был ознакомлен, замечаний по схеме не заявил; -объяснением Кудиникова С.В., отобранным 20.05.2014г., из которого следует: «20.05.2014г. в 17 час. 26 мин. я находился у дома № 3 по <АДРЕС>, где увидел как а\м ВАЗ<НОМЕР> при выезде с пересечения с проезжих частей допустил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Данная а\и была остановлена сотрудником ДПС. На водителя Поставного Н.П. был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ». - объяснением в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД «Большеглушицкий» <ФИО2>., который пояснил, что 20.05.2014 г. они несли службу совместно с инспектором Кудиниковым С.В. на ул. Садовая с. Большая Глушица. Инспектор <ФИО3> фиксировал нарушения на видеокамеру. Поставной Н.П. управляя автомашиной ВАЗ<НОМЕР> г\н В 543 СМ 163 повернул и выехал на полосу встречного движения. Он остановил Поставного Н.П., пригласил в патрульную машину. Далее Поставному все разъяснял инспектор <ФИО3>. Поставной сначала был со всем согласен, а потом написал в протоколе, что не согласен. Весь административный материал писался на месте. Схема также была составлена в присутствии Поставного Н.П., никаких претензий Поставной Н.П. не высказывал. При написании объяснения Поставной написал, что объезжал препятствие. Никакой покрышки от машины и никаких других препятствий для движения на дороге не было. В этот день было остановлено несколько водителем с аналогичным правонарушением. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3> С.В., который показал, что 20.05.2014 г. они совместно с <ФИО4>. находились на пересечении ул. <АДРЕС> с. Б. Глушица, где увидели и зафиксировали нарушение водителем ВАЗ-<НОМЕР> пункта 8.6. ПДД РФ. Водитель Поставной Н.П. при выезде с пересечения проезжих частей, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Административный материал составлялся <ФИО4>.. На дороге никаких препятствий в этот день для водителя не было, дорога была абсолютно ровная. - просмотренной видеозаписью с места правонарушения, где автомашина ВАЗ<НОМЕР> г\н В 543 СМ 163 при выезде с пересечения проезжих частей с ул. Садовая на <АДРЕС> допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом на дорожном покрытии никаких посторонних предметов не зафиксировано. Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, мировой судья считает, что в действиях Поставного Н.П. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом пунктом 8.6 Правил дорожного движения в РФ предписано, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения. Какие-либо доказательства о наличии препятствий для предписанного ПДД РФ порядка движения лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду предоставлены не были. При этом в протоколе <НОМЕР> от 20.05.2014г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на наличие неровностей на перекрестке. Совокупность доказательств по делу добыта с соблюдением норм законодательства, сомнений в их достоверности у суда не возникает. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что Поставной Н.П. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, ч.4 ст.12.15 (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л: Признать виновным Поставного <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит зачислению на реквизиты: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области ) код администратора -003 ИНН 6317021970 КПП 631601001 ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самара расчетный счет 40101810200000010001 БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 36608000 Номер документа: <НОМЕР> от 20.05.2014г.. Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок через мирового судью в Большеглушицкий районный суд Самарской области. Мировой судья Т.Солдатенко
