Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 5-306/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-306/13 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
28 июня 2013г. Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 24.04.2013 г. №3 обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина д. 176, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<Калугина С.В1, <ДАТА3>
установил:
В судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области поступил административный материал в отношении <Калугина С.В1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
<ДАТА>. инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД Нижегородской области в отношении <Калугина С.В1 составлен протокол об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА>. в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> в Павловском районе Нижегородской области, <Калугин С.В1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
21.05.2013года мировым судьей судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства <Калугина С.В1 по адресу: Нижегородская область <АДРЕС>.
04.06.2013 года протокол об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от 03.05.2013 года поступил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области.
На основании определения суда от 04.06.2013года назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела возбужденного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Калугина С.В1 на 13.06.2013года
В судебном заседании личность <Калугина С.В1 установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов, ходатайств судье им заявлено не было.
В судебном заседании <Калугин С.В1 вину в выявленном правонарушении не признал и пояснил, что в тот день действительно был за рулем указанного в протоколе об административном правонарушении автомобиля, который является собственностью его начальника <Шишкина В.В2 Ехали они с работы, он отвозил <ФИО2, так как тот был выпивши. Их остановили сотрудники полиции, на предложение которых он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствовании, так как был трезв и торопился по работе. Считает, что требования сотрудников полиции были незаконны, так как перед направлением на медицинское освидетельствование ему инспектора ДПС не предложили продуть прибор, после составления протокола его автомобиль не был поставлен на платную стоянку, он сел за руль и продолжил свое движение.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы <Калугина С.В1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в совеем Постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»… (п.8) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
В судебном заседании установлено:
<ДАТА>. в 19 часов 07 минут на <АДРЕС> в Павловском районе Нижегородской области, <Калугин С.В1, управлял транспортным средством LADA 11176, г\н <НОМЕР> с признаками опьянения, в связи с чем в указанный день сотрудниками ДПС был отстранен от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основаниями для такового у водителя <Калугина С.В1 явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы (л.д.4).
Данный протокол был составлен при двух понятых, в присутствии которых <Калугин С.В1 расписался при его ознакомлении.
В связи с выявленными фактами сотрудниками ДПС <Калугину С.В1 в 19 часов 23 минут указанного дня было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС <НОМЕР> от 03 мая 2013г. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 5). В указанном акте <Калугин С.В1 указал: «не согласен», таким образом доводы последнего, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения паров алкоголя несостоятельны. В указанном акте <ФИО1 собственноручно указал» не согласен».
В виду наличия полученного отказа пройти соответствующее освидетельствование <Калугину С.В1 <ДАТА>. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 52 ВМ <НОМЕР>, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование явился: признаки опьянения у водителя <Калугина С.В1, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <Калугин С.В1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем лично указал в данном документе, подписав его в присутствии двух понятых (л.д.6), что не оспорил при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того вина <Калугина С.В1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается рапортом, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <Похмельновым С.И5 (л.д. 7)
По факту полученных отказов в отношении <Калугина С.В1 <ДАТА>. инспектором ДПС полка ГИБДД по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому: <ДАТА>. в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> в Павловском районе Нижегородской области, <Калугин С.В1, управлял транспортным средством LADA 11176, г\н <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
С указанным протоколом <Калугин С.В1 был надлежащим образом ознакомлен, подписал таковой без указания каких-либо замечании относительно достоверности сведений изложенных в нем. В таковом указа: «Н выпивал, от медицинской экспертизы отказываюсь» (л.д.3).
Факт собственноручно написанного соответствующего отказа от прохождения соответствующего освидетельствования и медицинского освидетельствования в указанных протоколах <Калугин С.В1 при рассмотрении дела в суде подтвердил, подпись свою не оспаривает.
Анализируя доводы <Калугина С.В1, изложенные им в суде, суд считает к ним необходимо отнестись критически, поскольку при составлении всех составленных в отношении <Калугина С.В1 протоколов, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи в специально предусмотренных на то графах, факт принадлежности которых он суду подтвердил. Также судом учитывается, что указывая собственноручно соответствующие отказы <Калугин С.В1 прописывал их в соответствующих бланках (на печатной основе) протоколов установленного образца из которых возможно установить в связи с чем и от чего отказывается лицо в отношении которого указанные составляются.
Доводы <Калугина С.В1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении него процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Пройти освидетельствование <Калугину С.В1 (от которого он отказался) было предложено сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом их присутствие не оспаривалось <Калугиным С.В1 в протоколе об административном правонарушении.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколах, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. <Калугин С.В1 не согласился как пройти освидетельствование с применением технического средства измерения паров алкоголя, так и медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью и объяснениями в соответствующих документа.
Кроме того, то обстоятельство, что в материалах дела не содержится данных о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что <Калугин С.В1 не отказывался проходить освидетельствования, предложенные ему сотрудниками ГИБДД, т.е. не может повлиять на правильность выводов суда о доказанности факта совершения <Калугиным С.В1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
Правом отстранения от управления транспортными средствами соответствующего вида обладают: в отношении водителей транспортных средств - должностные лица ГИБДД.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В рассматриваемом случае <Калугину С.В1 в присутствии двух понятых соответствующим должностным лицом в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований было запрещено осуществлять дальнейшее управление т\с, указанным в вышеназванных протоколах, так как у последнего имелись признаки опьянения, о чем и был составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в доводах <Калугина С.В1 не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Таким образом, доводы <Калугина С.В1 по делу суд расценивает как избранную позицию защиты собственных интересов, способ уйти от ответственности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Так согласно указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых… (п. 4), осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.. (п. 5), при чем обязательно информировать освидетельствующего водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).
В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании исследованных судом документов данный порядок в отношении <Калугина С.В1 сотрудниками ДПС полка ГИБДД ГУВД по Нижегородской области при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование и составлении указанного выше протокола об административном правонарушении нарушен не был, что было судом достоверно установлено.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения водителем <Калугиным С.В1 п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: факт допущенного им отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении <ДАТА>. в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> в Павловском районе Нижегородской области транспортным средством LADA 11176, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения.
У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, о чем указано в представленных суду протоколах.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, суд приходит к мнению о том, что в действиях<ФИО6b>. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения (совершил злостное нарушение ПДД РФ), данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу: <Калугин С.В1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является участником боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на минимально возможный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным<Калугина С.В1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права временного разрешения в ОГИБДД по месту изъятия у него водительского удостоверения (полк ДПС: г. Н.Новгород, ул. Удмуртская, д. 37/1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление, может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья А.С.Денисова
