Постановление от 18 июня 2013 года №5-306/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-306/2013
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    г. Воскресенск, МО.                                                                                      18 июня 2013 года
 
 Мировой судья 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтикова Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Хасановой И.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37. ч 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Хлепитько Д.М.1, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ,  с <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р., работающего компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекавшегося,
 
 
установил:
 
 
    Хлепитько Д.М.  совершил  нарушение правил охоты, при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА3> около 08 часов 30 минут Хлепитько Д.М.  в 2 км  от п. <АДРЕС> (район старой  бетонной дороги, ведущей от д. <АДРЕС>) в охотничьих угодьях Воскресенского районного общества охотников и рыболовов, в нарушение требований п. 12 Правил охоты, утвержденных Приказом № 512 от 16.11.2010г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ и п.п. 2.2. Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области № 319-ПГ от 31.10.2012г. осуществлял охоту на гусей с применением заряженного охотничьего ружья системы «Сайга» калибра 12 без искусственного укрытия.В судебном заседании Хлепитько Д.М. вину не признал и пояснил, что  действительно <ДАТА6>  приехал на своей автомашине один  в охотничьи угодья Воскресенского района. Планировал охоту на гуся в районе автомобильной дороги. В автомашине оружие перевозил  в зачехленном  виде.  Приехал на место и увидел, что  вся дорога залита водой, взял ружье, вынул из чехла, оружие находилось в собранном виде, но патронов с собой не брал, планировал пройти  и определиться,   где ставить шалаш. Отошел от дороги на 20 метров, когда подъехал  инспектор охотничьего надзора.  Считает, что его действия, а именно нахождение с охотничьим оружием  в охотничьих угодьях нельзя расценивать как охоту, охоту он не производил  и правила охоты не нарушал.  Решением  Верховного суда от 24.07.2008г. упразднено положение п. 58 Правил охоты от 04.01.1988г.,в котором указано, что охотой является  нахождение с оружием на дорогах общего пользования, а дорога, на которой он находился, а именно как указано в протоколе от д. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> является дорогой общего пользования для неопределенного круга лиц, поэтому он имел право  находится на данной дороге и эти его действия не приравниваются к охоте.  К томе же,  инспектор в протоколе об административном правонарушении указал, что он нарушил Типовые Правила охоты, других правил  в протоколе не указал,  поэтому свои объяснения строит на основе этих правил. Объяснения в протоколе об административном правонарушении писал собственноручно. Считает, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, инспектор <Ф.И.О.2> не может являться свидетелем, является лицом, заинтересованным, однако в чем проявляется заинтересованность инспектора пояснить не может. Считает, что указание инспектором в протоколе об административном правонарушении недействующей нормы закона влечет недействительность протокола.
 
 
      Свидетель <Ф.И.О.3>,  допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, показал, что  он является  государственным  охотничьим инспектором отдела охотничьего надзора № 3. 20.04.2013г. осуществлял рейд с участковым инспектором на основании Приказа № 29 от 08.04.2013г. Министра сельского хозяйства и продовольствия МО соблюдения обязательных требований законодательства в области охоты в отношении гражданна территории охотничьих угодий, этим приказом предписывалось должностным лицам, осуществляющим государственный  охотничий надзора на территории <АДРЕС> области провести указанную выше проверку в  период с <ДАТА11> по <ДАТА12> Ехали на служебной автомашине по бетонным плитам (эти плиты называют старой бетонной дорогой), которые проложены по территории охотничьих угодий Воскресенского общества охотников вдоль реки Нерская, вокруг этих бетонных плит расположены заливные луга - территория массового обитания водоплавающих птиц.  Примерно в 2 км  от п. <АДРЕС> (д. <АДРЕС>),  увидели автомашину, которая стояла  на  этих плитах, а в 50 метрах от нее стоял гр. Хлепитько, держал в руках оружие. С учетом позы Хлепитько и нахождения у него в руках оружия на «изготове» к охоте с участковым инспектором пришли к выводу, что Хлепитько осуществляет выслеживание птицы с целью охоты. Хлепитько увидев их, пошел им навстречу и ружье повесил на плечо. Он был одет в форму, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил Хлепитько предъявить документы на охоту и оружие. Хлепитько предъявил охотничий билет, разрешение на охоту, путевку и все необходимые документы на оружие. В путевке было указано, что гр. Хлепитько разрешена охота на гусей, в соответствии с правилами охоты она осуществляется из искусственного укрытия. Он попросил Хлепитько показать необходимое для охоты на гусей искусственное укрытие, но рядом его нигде не было, а дальше быть не могло, поскольку бетонные плиты были затоплены водой, проехать было нельзя, несколько плит смыло водой. Охота на гусей без искусственного укрытия является нарушением Правил охоты в связи с чем, в отношении Хлепитькои был составлен протокол. Ему неизвестно, что Типовые Правила охоты  № 1 от 04.01.1988 года утратили силу, поэтому он и сослался в протоколе об административном правонарушении на эти Правила. Однако в настоящее время действуют Правила охоты, которые утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ  № 512, согласно п. 12 на основании этих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации  определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. Во исполнение п. 12 Правил охоты Постановлением Губернатора  Московской области № 319-ПГ от 31.10.2012г. утверждены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях. Согласно данным параметрам охота на гуся должна осуществляться из искусственного укрытия. В данном случае, гр. Хлепитько, находясьв  охотничьих угодьях, осуществлял охоту - производил выслеживание птиц.  Охота в весенний период имеет свои особенности, она осуществляется в короткий период, охота на гуся требует предварительной подготовки. По его мнению, физическое лицо, желающее осуществить охоту на гуся, должно провести предварительную подготовку и установить искусственное укрытие. Прежде чем любой физическое лицо получить единый охотничий билет, оно должно ознакомиться с Правилами охоты, знать их, обратиться в соответствующий орган с заявлением о выдаче охотничьего билета, в котором указывает, что ознакомлен с Правилами охоты, требованиями  охотничьего минимума, знает технику обращения с огнестрельным оружием. Гр. Хлепитько получил охотничий билет, следовательно он был ознакомлен со всеми указанными требованиями и правилами. Весенняя охота 2013 года длилась только 10 дней, в этот период запрещена охота брожением и прежде чем охотиться необходимо было подготовить искусственный шалаш. Оружие гр. Хлепитько на месте осматривали, данное оружие представляло собой полуавтомат иностранного производства, оно было заряжено, когда попросили гр. Хлепитько разрядить оружие и продиктовать номер оружия, чтобы сверить с документами, гр. Хлепитькопроизвел необходимые действия и разрядил  оружие,  оттуда  выскочило несколько патронов.
 
 
       Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
 
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, составленным  в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Хлепитько Д.М. (л.д. 2).  Из указанного протокола следует, что <ДАТА3> около 08 часов 30 минут Хлепитько Д.М.  в 2 км  от п. <АДРЕС> (район старой  бетонной дороги, ведущей от д. <АДРЕС>) на территории  охотничьего хозяйства  Воскресенского районного общества охотников и рыболовов, в нарушение  требований п. 58 Типовых правил охоты № 1 от 04.01.1988 г. и п.п. 2.2. Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области № 319-ПГ от 31.10.2012г. осуществлял охоту на гусей  с применением заряженного охотничьего ружья  системы «Сайга» калибра 12   без искусственного укрытия,  а также, что  при его составлении  Хлепитько Д.М.  никаких  ходатайств  относительно текста протокола не заявил Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ему были разъяснены надлежащим образом. В соответствующей графе имеются объяснения Хлепитько Д.М.,  в которых он собственноручно указал: «Я, Хлепитько Д.М. приехал на охоту на гуся, зарядил ружье, и решил  пройтись посмотреть местность, чтобы определиться где охотиться и поставить искуссвенный шалаш. Только отошел от машины на 20 метров как приехали  <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4> и вменили мне охоту  без шалаша, с чем категорически не согласен. Протокол  выписывался без понятых»;
 
 
    - рапортом  УУПВОП УМВД России по <АДРЕС> району <Ф.И.О.4> (л.д. 3), из которого следует, что <ДАТА6> с 07.00 час.  до 10.00 час.  им совместно с государственным охотничьим инспектором <Ф.И.О.5> осуществлен рейд по охране охотничьих угодий от браконьеров и соблюдения Правил охоты.  В ходе рейда был выявлен гр. Хлепитько Д.М., который охотился на гусей в 2-х км от п. <АДРЕС> на старой бетонной дороге от д. <АДРЕС> в сторону  с. <АДРЕС> с применением  охотничьего оружия без искусственного  укрытия;
 
 
    - сообщением Воскресенского РООиР (л.д.9), из которого следует, что территория  Воскресенского РООиР включает в себя  место охоты гр. Хлепитько Д.М. - 2 км от п. <АДРЕС>, которое относится к охотничьим угодьям (старая бетонная дорога от д. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, куда ему была выписана путевка и разрешение на право охоты  на гуся;
 
 
    - копией корешка к разрешению на добычу  охотничьих ресурсов (л.д. 10), копией путевки на право охоты (л.д. 11), из которых следует, что Хлепитько Д.М. получил разрешение на осуществление охоты на гуся на территории Воскресенского РООиР в период с <ДАТА6> по <ДАТА15>
 
 
    Выслушав Хлепитько Д.М.,  допросив свидетеля <Ф.И.О.6>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина  Хлепитько Д.М.    в совершении вменяемого ему административного правонарушения,  полно и объективно нашла свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.
 
 
                        Данный вывод сделан судом  на основании анализа как объяснений Хлепитько Д.М., показаний допрошенного свидетеля,   так и других доказательств, исследованных судом.
 
 
           Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Хлепитько Д.М.   вменяемого ему правонарушения.
 
 
             Показания  свидетелей <Ф.И.О.6> последовательны, логичны, согласованы и  подтверждаются письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями Хлепитько Д.М. как письменными при составлении протокола об административном правонарушении так и частично объяснениями данными, им в судебном заседании,  в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными.
 
 
          Утверждение Хлепитько Д.М. о том, что показания инспектора охотничьего надзора <Ф.И.О.6>, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, т.к. он в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г<ДАТА> он является  заинтересованным лицом, суд находит необоснованными. Статья 25.6. КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Инспектор охотничьего надзора <Ф.И.О.3>,  допрошенный при рассмотрении дела, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, ранее Хлепитько Д.М.  не знал и неприязни к нему не испытывает. Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005г<ДАТА> Верховный Суд разъяснил, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем,  при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
 
     При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением  признается нарушение  правил охоты.
 
 
    Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых  наряду с иными отнесены Федеральный закон от 24.07.2009г. № 209-ФЗ (в ред. от 07.05.2013г) «Об охоте  и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ «Об охоте»), Правила охоты, утвержденные  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010г. и др.
 
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона «Об охоте» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
 
    
    Согласно ст. 22 ФЗ «Об охоте» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования предусматривается установление ограничений охоты, в том числе, определение сроков охоты, установление допустимых для использования орудий и способов  охоты, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. В то же время  ст. 23 ФЗ «Об охоте» наряду с необходимостью установления различных требований к охоте и иных параметров осуществления охоты относит  указанные выше ограничения к Правилам охоты.
 
 
    В силу ст. 23  ФЗ «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч 1). Правилами охоты устанавливаются:
 
    1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;
 
    2) требования к охоте на копытных животных;
 
    3) требования к охоте на медведей;
 
    4) требования к охоте на пушных животных;
 
    5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь;
 
    6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами;
 
    7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;
 
    8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности;
 
    9) требования к продукции охоты;
 
    10) иные параметры осуществления охоты (ч. 2).
 
     Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3).
 
    Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).
 
     На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (ч. 5).
 
 
       Аналогичную ч. 5 ст. 23  ФЗ «Об охоте» норму содержит и п. 12  Правил охоты, которые утверждены Приказом № 512 от 16.11.2010 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее Правила охоты) и применяются  на всей территории РФ.
 
 
       В соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об охоте» и п. 12  Правил охоты  Постановлением Губернатора  МО от 31.10.2012г. № 319-ПГ утверждены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях Московскойобласти, в силу п.п. 2.2.  разрешенный способ  охоты на гусей из искусственного укрытия.
 
    
        Часть 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» к охоте приравнивает нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
 
       При этом приказом № 568 от 30.06.2011 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ утверждены требования охотничьего минимума, согласно которым к орудиям охоты отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13. 12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
 
 
             Таким образом, нарушениями правил охоты является нарушение установленных ограничений охоты, в том числе и установленных параметров (способов) охоты.
 
 
         Судом на основании представленных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА3> около 08 часов 30 минут Хлепитько Д.М.  в 2 км  от п. <АДРЕС> (район старой  бетонной дороги, ведущей от д. <АДРЕС>) в охотничьих угодьях Воскресенского районного общества охотников и рыболовов, в нарушение  требований п. 12  Правил охоты, утвержденных Приказом № 512 от 16.11.2010г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ и п.п. 2.2. Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области № 319-ПГ от 31.10.2012г. осуществлял охоту на гусей  с применением  охотничьего ружья  системы «Сайга» калибра 12   без искусственного укрытия.
 
 
    Установленные судом факты не оспариваются Хлепитько Д.М., который в судебном заседании подтвердил факт нахождения в охотничьих угодьях Воскресенского РООиР с орудием охоты, имея разрешение на осуществление охоты на гуся. При этом искусственное укрытия,  установленное как разрешенный способ охоты на гусей  у него отсутствовало.
 
 
       Учитывая все вышеизложенное, суд находит доводы Хлепитько Д.М.  о том, что он, находясь в охотничьих угодьях с орудием охоты не осуществлял охоту,  несостоятельными, поскольку действующее законодательство, а именно  ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов»  приравнивает к охоте нахождение любого физического лица  в охотничьих угодьях с орудиями охоты.
 
 
        Ошибочная ссылка  инспектора охотничьего надзора <Ф.И.О.6> в протоколе об административном правонарушении на Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом № 1 от 04.01.1988 года, которые на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент совершения административного правонарушения утратили силу,  не может являться обстоятельством,  влекущим прекращение производства по данному делу, поскольку в судебном заседании на основании представленных суду доказательств установлена вина Хлепитько Д.М. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37. ч 1 КоАП РФ.
 
 
        Кроме того,  Типовые правила охоты в РСФСР от 04.01.1988 года, а именно п. 58, на который ссылается инспектор охотничьего надзора в протоколе об административном правонарушении, предусматривал определенные виды охоты на пернатую дичь, в том числе, весной разрешалась охота на гусей из укрытия.
 
 
       Аналогичный разрешенный способ охоты на гусей установлен и действующим на момент совершения Хлепитько Д.М. (<ДАТА21>) вменяемого административного правонарушения законодательством. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об охоте» и п. 12  Правил охоты  Постановлением Губернатора  МО от 31.10.2012г. № 319-ПГ утверждены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях Московской области, в силу п.п. 2.2.  разрешенный способ  охоты на гусей из искусственного укрытия.
 
    
     Ссылки Хлепитько Д.М. на решение  Верховного Суда РФ № ГКПИ08-1338 от 24.07.2008г., которым признан недействующим п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г. как на обстоятельство, которое влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении него, суд находит несостоятельными, поскольку инспектором охотничьего надзора Хлепитько Д.М. не вменялось нарушение п. 1 Типовых Правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 г.,а именно нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, которое приравнивалось указанными правилами к охоте.
 
 
       Кроме того,  по сообщению  ГКУ МО  УАДМО «Мосавтодор» за исх № 139 от <ДАТА22> автомобильная дорога, на которой инспектором охотничьего надзора <Ф.И.О.6> был установлен факт осуществления Хлепитько Д.М. охоты на гусей, не является  дорогой общего пользования, была построена для орошения полей.
 
 
 
                При определении вида и размера наказания подлежащего назначению Хлепитько Д.М.   суд принимает во внимание привлечение к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования  впервые, наличие постоянного места работы и нахождение на иждивении Хлепитько Д.М. несовершеннолетнего ребенка.  
 
 
           Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд учитывает смягчающим ответственность обстоятельством.
 
 
          Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
 
    Федеральным законом  № 91-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в ст. 8.33. и 8.37. КоАП РФ» абз. 2 ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ изложен в новой редакции (вступил в силу 19.05.2013г.), в связи с чем санкция ч. 1 ст. 8. 37. КоАП РФ, в настоящее время, предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. В то время как на момент совершения административного правонарушения Хлепитько Д.М. (20.04.2013г) действовала ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ в ред. ФЗ № 116-ФЗ от 22.06.2007г и от 24.07.2009г. № 209-ФЗ,санкция которой предусматривала в качестве наказания на граждан административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
 
       В силу ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
 
    Положения Федерального закона   № 91-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в ст. 8.33. и 8.37. КоАП РФ», вступившего в законную силу 19.05.2013г. ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае Хлепитько Д.М., поскольку устанавливает штраф в большем размере, чем это было предусмотрено прежней редакцией ст. 8. 37. ч 1 КоАП РФ, поэтому суд считает, что подлежит применению закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения (20.04.2013г.).
 
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                  п о с т а н о в и л :
 
 
    Хлепитько Д.М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № 116-ФЗ от 22.06.2007г и от 24.07.2009г. № 209-ФЗ) на основании которой назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. без конфискации орудия охоты.
 
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (Минсельсозпрод МО)
 
 
                БИК 044583001,        ИНН 5000001469,      КПП 504701001,        ОКАТО 46483000000
 
                Р/С 40101810600000010102 Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
 
                КБК 00611690020020002140.         
 
 
          Копию постановления направить в Отдел охотничьего надзора № 3 Управленияохоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО и вручить Хлепитько Д.М.
 
 
       Разъяснить Хлепитько Д.М., что всоответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
         Мировой судья                                                                                ЖОЛТИКОВА Н.Г.