Постановление от 14 мая 2013 года №5-306/2013

Решение по административному делу
Постановление
 
об ответственности за административное правонарушение
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА> года.
 
 
         Суд в составе  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Миненко Е.В., при секретаре Санталовой Е.Н., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в области дорожного движения  в отношении гражданина Шурукова С.Н.1, <ДАТА2> рождения,   проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего    
 
                                                                         установил:
 
 
          В соответствии с материалами дела об административном правонарушении  Шуруков С.Н.  совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
 
     08.03.2013 года в 00 часов 21 минут на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области   управлял  автомобилем  ВАЗ  госномер  <НОМЕР> с признаками  опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.
 
           Шуруков С.Н.вину не признал и пояснил, что 7 марта 2013 г.  он весь день был занят,   был за рулем, около 11 часов  он ехал с женой, детьми, с подругой жены с ул. <АДРЕС>, спустились по ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Повернули к дому <НОМЕР>. Он  около подъезда вышел из машины? сказал жене, что попьет пиво, так как завтра утром надо было на работу. Женщины стали выгружать вещи. Минуты через 3-4 подъехала машина ДПС, остановилась. Инспектор подошел, спросил права, сказал, что они его преследовали. Минуты через две подъехала машина ОВО с автоматами.  Он предъявил паспорт. Инспекторы ДПС его не останавливали, он за рулем не находился. Находился во дворе своего дома, около подъезда.  ОВО были с автоматами, не впускали домой. Второй инспектор пошел за понятыми. Его не было минут 15-20. На месте пройти освидетельствование не предлагали. Предложили в больницу поехать, он отказался, так как  когда остановился около подъезда выпил пиво. Отпустили его около 2 часов 40 минут. Он просил у ИДПС удостоверение, маршрутный лист. Ему ничего не дали.  Протокол подписать ему не дали, копии протоколов не вручили. На следующий день он обратился в ГАИ, спросил копию протоколов. Ему дали ксерокопию, так как копий не было. Ни оригиналы, ни копии протоколов он не видел.
 
         Свидетель ФИО2 показала, что 07.03.2013 г. в девятом часу вечера муж (Шуруков) забрал ее с работы. Они договорились с сотрудницей, что поедут к ней домой.  Дети находились у ее сестры. Позвонил сын, чтобы их забрали. Они поехали за детьми. Приехали домой, стали выгружать машину. Муж сказал, что выпьет пива, а то целый день за рулем. Во двор заехала машина, подбежал сотрудник ДПС, стал требовать права, документы на транспортное средство. Муж сказал ему, что он не за рулем.. Инспектор сказал, что проедим на медосвидетельствование. Муж отказался.  Подъехали сотрудники ОВО с автоматами. Один сотрудник ДПС ушел за дом. Минут через 15 пришел с двумя мужчинами. При них спросил мужа будет ли он подписывать протокол. Муж ответил, что нет. После этого они ушли домой. После праздников пошли в ГАИ узнать, есть ли протоколы. ФИО3 сказала, что копий нет.  Они пошли к начальнику ГАИ, им сняли ксерокопию протоколов.  Предлагали ли мужу пройти на месте освидетельствование, она не слышала. Протокол при них не заполняли.
 
         Свидетель ФИО4 показала, что с 7 на 8 марта договорились с ФИО2 Еленой встретиться. После работы она приехала к ним. Дети были на дне рождения. Позвонил сын ФИО2, сказал, чтобы их забрали.  Она поехала вместе с ними на ул. <АДРЕС>,  забрали детей. Приехали домой, Сергей сказал, что пока они будут выгружать вещи, он попьет пива. Минуты 3-4 выгружали. Подъехала машина ДПС, подошли к Сергею, попросили документы. Сергей сказал, чтобы представились, на каком основании требуют документы. Сотрудник ДПС сказал, что он не обязан всем представляться.  Она помогала занести вещи домой. Инспекторы ДПС не пускали их домой. Приехали сотрудники ОВО с оружием, испугали детей. Затем она зашла домой и смотрела за происходящим в окно.  Шуруков с женой зашли домой в третьем часу.  Шуруков смотрел в окно, где были инспекторы ДПС и двое мужчин. Инспектор ДПС сказал, что не будем прощаться за руку. Она поняла, что  это их люди.  
 
        Инспектор ИДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 пояснил, что  7.03.2013 г. заступили на службу.  В первом часу ночи  двигались на автомобиле по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону спорткомплекса. Навстречу ехала машина  «девятой» модели светлого цвета. Машина резко свернула во двор д. <НОМЕР>. Показалось подозрительным. Потом выяснили, что он (Шуруков) там живет. С пассажирского сиденья сзади вышла девушка. Шуруков вышел со стороны водителя. Он подошел представился и попросил предъявить документы.  Шуруков пошел к подъезду. Он преградил ему дорогу, попросил документы. Шуруков ответил, что он никуда не ехал, пытался забежать в подъезд. Он вызвал наряд ОВО.  Силу к Шурукову не применяли. Подъехали сотрудники ОВО, пригласили понятых. Останавливал их ФИО7 на ул. <АДРЕС>. Шуруков с женой были агрессивно настроены, кричали, что ИДПС морозят детей. Шуруков отказался пройти освидетельствование. Документы на машину не дал, представил свой паспорт. Шурукову предложили проехать в больницу на медосвидетельствование.  Он отказался в присутствии понятых. Понятые его знакомыми не являются. Когда увидели машину Шурукова, они находились около дома <НОМЕР> Шуруков находился в машине метрах в 30-40 от них, поэтому все было у них на глазах.. Подъехали к машине сразу после ее остановки. Когда подошли понятые, сотрудники ОВО находились рядом с ними.  В патрульной машине составили материалы, на следующий день все сдали в административную практику.
 
         Инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 дал аналогичные пояснения, дополнив, что когда остановились, он пошел на ул. <АДРЕС> за понятыми. Остановил две машины, водители были понятыми. Он повел их во двор дома, машины остались на улице.  Водитель Шуруков отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, сказал, что только что выпил пива, когда остановил машину.
 
        Свидетель ФИО9 показал, что он полицейский ОВО, Дату не помнит, от сотрудников  ДПС поступило сообщение, что требуется помощь по ул. <АДРЕС> 51. Они были недалеко и сразу же подъехали на место.  Увидели гражданина и девушку. Гражданин спорил, доказывал невиновность. Было темно, после 12 ночи. Находились там минут 15-20. Понятые приехали при них. Как составляли протокол на Шурукова, не видел, так как уже уехал.
 
          Свидетель ФИО10 показала, что работает  инспектором исполнения административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Шурукова помнит, так как он обращался  по поводу того, что задержали. Они были у начальника ГИБДД, объясняли, что за рулем не был. Материал поступает в течение суток. Были ли копии при сдаче протоколов не помнит. В материалах дела копий не было, им сделали ксерокопии.
 
          Свидетель ФИО11 показал, что был понятым, дату не помнит, точное время точно не знает, было темно. На улице <АДРЕС> остановил инспектор ДПС, пошли к дому <НОМЕР>. Подошли к подъезду. Инспектор сказал, что данный человек отказывается проходить медосвидетельствование. Шуруков говорил, что никуда не ехал и проходить освидетельствование не будет. Предлагали подышать в прибор, он сказал, что не будет дышать. Протоколы на Шурукова составили при них (понятых). Был второй понятой. Все заняло минут 20.  Протоколы составили без Шурукова, так как он ушел. Они расписались в протоколах и их отпустили.
 
         Свидетель ФИО12 показал, что дату не помнит, было темно, он ехал по ул. <АДРЕС> в сторону спорткомплекса. Остановил инспектор ГИБДД, пригласил понятым у гражданина, который отказался пройти медосвидетельствование.  Они зашли во двор, там  спорили инспектор и хозяин машины о прохождении медосвидетельствования.  Там еще были ОВО, женщина и второй понятой. Водителю предложили пройти освидетельствование, он отказался.  Инспектор спросил : «Ты от всего отказываешься?». Водитель сказал «Да» и зашел в подъезд. Инспектор  составил протокол. Они расписались в протоколах за то, что водитель  отказался от подписи и пройти освидетельствование. Предлагали ли Шурукову проехать в больницу он точно сказать не может. После составления протоколов он сразу уехал домой.
 
                 В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (редакция   от 30.01.2013 г <НОМЕР> г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            Согласно п.2.3.2 указанных Правил дорожного движения РФ  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, ко которым    предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Согласно ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а при отказе от последнего, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются протоколы, в которых указываются, в т.ч. основания отстранения и направления на освидетельствование.
 
            Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. 04.09.2012 г.), одним  из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
               Заслушав правонарушителя, свидетелей, инспекторов ДПС, изучив  материалы дела, суд установил:
 
           Согласно п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  поведение не соответствующее обстановке.
 
         В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  Шурукова С.Н. зафиксировано, что у Шурукова С.Н.  имеется запах алкоголя из полости рта, покраснение
 
    кожных покровов.
 
            Основанием для направления  на медицинское освидетельствование    Шурукова С.Н. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил.     
 
           Шуруков С.Н. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколах. Данные обстоятельства подтвердили   понятые ФИО11 и ФИО12, а также не отрицаются и Шуруковым С.Н. 
 
 
         К показаниям свидетелей Шуруковой Е.И. и ФИО15   суд относится  с недоверием, так как  Шурукова Е.И. является женой, а ФИО4 подругой жены и считает их заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому  желают помочь Шурукову С.Н.  избежать административную ответственность.
 
         Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что машина ДПС въехала во двор следом за автомобилем ВАЗ 2112 госномер <НОМЕР>, из которой, после остановки автомобиля  с заднего пассажирского места вышла женщина и ребенок, а с переднего водительского места вышел мужчина.  Других мужчин, кроме Шурукова С.Н. в автомобиле не было. Поэтому суд считает надуманным довод Шурукова С.Н., что инспекторы ДПС подъехали через 3-4 минуты и он за это время успел  выпить пиво.
 
        Адвокат Епанешникова Л.П. просит признать видеозапись недопустимым доказательством, так как считает её смонтированной и на диске не указано время и дата съемки.  Суд считает данное утверждение голословным и ничем не подтвержденным.. Данная видеозапись просматривалась как  непосредственно на видеокамере так и  через систему просмотра вещественных доказательств.  Из данной видеозаписи видно, что дата на видеозаписи стоит 08.03.2013 г.  время начала съемки 0 час. 21 мин. 
 
         Доводы адвоката и правонарушителя на процессуальные нарушения со стороны ИГИБДД,  что время в протоколах не совпадает с действительным временем, когда они ехали домой, что составили протоколы в отсутствие Шурукова С.Н., что не вручили ему копии протоколов, суд не может принять в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  так как не опровергают самого факта управления Шуруковым С.Н. автомобилем и отказа его от медицинского освидетельствования, поскольку данные факты подтверждены  материалами дела и показаниями понятых.  Шуруков С.Н. не пожелал присутствовать при составлении протоколов и ушел домой. Поэтому копии протоколов ему вручены не были.
 
        Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми.  Нарушений требований закона при сборе  доказательственной базы по данному делу суд не усматривает. Требования инспекторов ДПС о прохождении Шуруковым С.Н. освидетельствования и медицинского освидетельствования суд считает законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
         Непризнание  Шуруковым С.Н. вины суд расценивает как желание избежать административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством.
 
         При указанных обстоятельствах, суд  считает, что в действиях    Шурукова С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.             
 
        Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП,  судом не установлено. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.   
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26  ,  29.9, 29.10 КоАП РФ
 
 
П о с т а н о в и л:
 
 
             Подвергнуть гражданина   Шурукова Сергея Николаевича административному  наказанию в виде   лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
               Постановление может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня вручения копии.
 
 
                     иное: Мировой судья                                                                    Е.В.Миненко