Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 5-305/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014г. пгт.Хотынец<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого р-на Орловской обл. Мельников С.П.,рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении
Садчиковой Светланы Ивановны, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящегося в <АДРЕС>Садчикова С.И. совершила мелкое хищение чужого имущества, тайно похитив <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив ущерб на эту сумму.
По мнению органа полиции, своими действиями Садчикова С.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Садчикова С.И. в суде, не признав себя виновной, дала противоречивые показания. Вначале она признавала, что положила в свою дамскую сумочку указанные выше продукты и забыла их оплатить. Впоследствие она показала, что все продукты, включая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сложила в металлическую корзину и предъявила их кассиру. Последняя по неизвестной причине не взяла с нее плату за продукты, хищение которых ей вменяется в вину.
Вследствие наличия противоречий в показаниях Садчиковой было оглашено ее объяснение от <ДАТА3>, которое у нее было отобрано оперуполномоченным ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО МВД России «Урицкий»<ФИО1>
Согласно этому объяснению, <ДАТА3> она пришла в указанный выше магазин, чтобы приобрести продукты, и положила в металлическую корзину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В эту же корзинку она поместила свой пустой пакет и принадлежавшую ей дамскую сумочку. В эту сумочку она положила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На кассе она оплатила за продукты, помещенные непосредственно в металлическую корзинку, но забыла заплатить за продукты, находившиеся в ее сумочке. Затем она подошла к столу для покупателей и переложила оплаченные продукты в свой пустой пакет. После этого по предложению работника магазина она прошла в подсобное помещение магазина, где выложила из своей дамской сумочки указанные выше продукты, за которые она не заплатила по своей забывчивости.
Сведения, содержащиеся в этом объяснении, не подписанном Садчиковой, в суде ею оспаривались, однако достоверность этих сведений подтверждена в судебном заседании показаниями <ФИО1> и инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, допрошенных в качестве свидетелей.
Представитель потерпевшей стороны, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, работающая директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что <ДАТА3>. она, находясь в торговом зале данного магазина, обратила внимание на незнакомую женщину ( позднее стало известно, что это была Садчикова С.И.), положившую две палки колбасу в свою дамскую сумочку, хотя в руках у нее была корзина для продуктов. Когда Садчикова, оплатив продукты, лежавшие у нее в корзине, подошла к столу для покупателей, <ФИО4> спросила у нее, все ли она оплатила. Садчикова С.И. ответила утвердительно, после чего по предложению <ФИО5> она прошла в подсобное помещение, где в дамской сумочке Садчиковой был обнаружен неоплаченный товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Сначала Садчикова С.И. утверждала, что она оплатила и эти продукты, но чек не взяла, однако после сверки по кассе заявила, что забыла заплатить за данные продукты.
Из оглашенного в суде объяснения <ФИО6>,продавца магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА3>в этом магазине неизвестная женщина расплатилась за приобретенные ею продукты, находившиеся в корзинке для продуктов, и подошла к столу для покупателей, где стал складывать эти продукты в пакет.
Вскоре по предложению директора магазина <ФИО5> свидетель прошла в подсобное помещение и увидела там эту женщину, у которой были обнаруженные неоплаченные продукты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная женщина заявила, что забыла оплатить эти продукты.
Обнаружение при Садчиковой С.И. указанных выше неоплаченных продуктов на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> также подтверждено показаниями в суде свидетеля <ФИО7>.. продавца магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлением директора данного магазина, выданным Садчиковой С.И. товарным чеком, согласно которому ею не были оплачены товары, указанные в протоколе об административном правонарушении. Стоимость этих товаров подтверждается ценниками.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Из исследованных в суде доказательств и представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Садчикова С.И. действительно умышленно не предъявила к оплате указанные выше две палки колбасы и кофе, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом ее версия об отсутствии у нее умысла на неправомерное завладение указанным имуществом опровергается приведенными выше доказательствами, носящими взаимодополняющий характер, в том числе показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, из которых следует, что действия Садчиковой С.И.были целенаправленными и имели явно умышленный характер,
В то же время, данное имущество до того, как она покинула магазин, у нее было изъято и возвращено законному владельцу, что никем, включая представителя потерпевшей стороны, не оспаривается. Поэтому Садчикова С.И. неимела реальной возможности распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, вследствие чего правонарушение нельзя считать оконченным.
Органом полиции она была привлечена к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ за совершение действий. заключающихся в попытке вынести за пределы магазина продукты, не оплатив их стоимости. Однако КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Садчиковой Светланы Ивановны за отсутствием вее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хотынецкий районный суд Орловскойобласти со дня вручения копии постановления.
И.о. мирового судьи С.П.Мельников
