Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-305/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> область г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коростелева Раиса Викторовна,
с участием представителя должностного лица <ФИО1>,
рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<АДРЕС> (адрес места нахождения: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60) Палейчук Анатолия Валерьевича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, п.г.т. Иршанск, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, 2-ой <АДРЕС> переулок, д. 5-а) при рассмотрении информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области (вх. <НОМЕР> от <ДАТА4>), было установлено: при проведении Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Молочный дуэт» (магазин «Мясомолочный мир»: г. <АДРЕС>, ш. <АДРЕС>, 155) для проведения лабораторных исследований были отобраны образцы творога м.д.ж. 5 %, даты изготовления <ДАТА5> изготовителя ООО «<АДРЕС> (Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60). Отобранный образец был направлен в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области», свидетельство об аккредитации «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечение защиты прав потребителей и потребительского рынка» от <ДАТА6> <НОМЕР>, действительно до <ДАТА7>, аттестат аккредитации ГСЭН.RU. Ц0А.22 <НОМЕР> РОСС RU 0001 510108 от <ДАТА8> в Госреестре Российской Федерации действителен до <ДАТА9> По заключению экспертизы <НОМЕР> 927 от <ДАТА10> исследованный образец творога признан несоответствующим требованиям п. 2 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 88-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли; ГОСТу Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов» по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (более 2%). Протокол лабораторных исследований <НОМЕР> 686 от <ДАТА13> Что является нарушением п. 37 ст. 4, п. 1 ст. 17 Закона РФ <НОМЕР> 88-ФЗ (в редакции от <ДАТА14> <НОМЕР> 163-ФЗ) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 2 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов» МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».
Дело рассмотрено с участием представителя генерального директора ООО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что Палейчук А.В. вину признает. Также <ФИО1> показала, что на предприятии ООО «<АДРЕС> вырабатывается как творог 5 % (по ГОСТ) так и творожный продукт (по ТУ). Камера хранения (технологическая) для хранения творога и творожного продукта одна, поэтому могла произойти пересортица продукта в камере, и какая-то часть творожного продукта попасть на фасовку как творог 5 %.
Палейчук А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности <ФИО1>
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Палейчук А.В.
Вина Палейчук А.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 036777/388 от <ДАТА15> года;
- протоколом <НОМЕР> 89 от <ДАТА16> взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы и приложением к нему;
- протоколом <НОМЕР> 93 от <ДАТА17> взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы и приложением к нему;
- заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений <НОМЕР> 927 от <ДАТА10>;
- протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> 686 от <ДАТА17>;
- объяснением Палейчук А.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что согласен с правонарушением, так как на предприятии ООО «<АДРЕС> вырабатывается как творог 5 % (по ГОСТ) так и творожный продукт (по ТУ). Камера хранения (технологическая) для хранения творога и творожного продукта одна, поэтому могла произойти пересортица продукта в камере, и какая-то часть творожного продукта попасть на фасовку как творог 5 %.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд считает, что их достаточно для установления вины Палейчук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Палейчук А.В., имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.
Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.
Действия Палейчук А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
В соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Срок давности привлечения Палейчук А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не истек.
Мировой судья назначает Палейчук А.В. административный штраф в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц, так как ранее он не привлекалась к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Палейчук Анатолия Валерьевича привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование получателя платежа:
УФК по <АДРЕС> области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <АДРЕС> области) л/с 03271787570 р/с 40101810300000010008 в Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> 325001001, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15701000
Административный штраф КБК 141 116 280 000 16000 140
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.В. Коростелева
Постановление объявлено, копию постановления получила
____________________________________________________________________
