Постановление от 03 июля 2014 года №5-305/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-305/14
 

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
03 июля 2014 г.                                                                                 гор. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Е.Д. Бабейкина (расположенного по адресу: 450096 г. Уфа ул. Шафиева, 39/1), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Минеева <ФИО1>, <ДАТА2>.
 
    На судебное заседание Минеев С.Ю. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, расписка в материалах дела.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    <ДАТА6> г. в 11 часов 50 минут водитель Минеев С.Ю., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по <АДРЕС>, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях») и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), суд приходит к следующему.
 
    Факт совершения правонарушения и виновность Минеева С.Ю. подтверждается данными протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; схемой места правонарушения, рапортом сотрудника Госавтоинспекции.
 
    Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <ДАТА7> N 122-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Требование к участникам дорожного движения об их обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки предусмотрено п. 1.3 ПДД.
 
    Согласно п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административном правонарушении» - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>)
 
    Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Из схемы правонарушения следует, что Минеев С.Ю. совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении Минеев С.Ю. заявил сотрудникам Госавтоинспекции, что «с выводами инспектора не согласен, т.к. в данном месте велись строительные работы и был организован дорожниками объезд. Двигался согласно правил в общем потоке». С протоколом об административном правонарушении Минеев С.Ю. был ознакомлен, копию протокола получил, расписался, замечания не внес.
 
    На рассмотрение административного дела Минеев С.Ю. не явился, действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не обжаловал, доказательств направления, предъявления жалобы, объяснение в суд не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что виновность Минеева С.Ю. подтверждается и доказана материалами административного дела, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Минеева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
 
    При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
 
    Реквизиты получателя платежа: УФК по РБ (МВД по РБ) ИНН: 0276011698 КПП: 027501001 Расчетный счет: 40101810100000010001 Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа ОКТMО: 80701000 КБК: 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы.
 
 
 
Мировой судья:                                                                   Бабейкина Е.Д.