Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 5-305/2014
Решение по административному делу
Дело №5-305/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
26 августа 2014г. Ст.Егорлыкская Ростовская область
Мировой судья судебного участка №2 Егорлыкскогосудебного района Ростовской области Иваненко Е.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Удовидченко <ФИО1>,
<ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> область,
<АДРЕС> район, <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу:
<АДРЕС>Работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
О совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП
УСТАНОВИЛ:
Удовидченко <ФИО> допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФобАП.
Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> Удовидченко <ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, при повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие Удовидченко <ФИО> которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.
Это подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3> Удовидченко <ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, при повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.
- схемой (л.д. 5),
- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.6),
- рапортом (л.д. 9),
- объяснением опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, который пояснил следующее. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на аварийно опасном участке им был остановлен автомобиль под управлением Удовидченко <ФИО> который при повороте налево двигался по встречной полосе движения. Это было на повороте из г. <АДРЕС>, при выезде на автодорогу <АДРЕС>. Удовидченко <ФИО> с нарушением была согласна, но позже подошла пассажирка, после общения с которой Удовидченко <ФИО> написала объяснение в протоколе. Видео и фото фиксации нарушения не было.
- объяснением опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил следующее. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на аварийно опасном участке в его присутствии его напарником <ФИО3> был остановлен автомобиль под управлением Удовидченко <ФИО> который при повороте налево двигался по встречной полосе движения. Это было на повороте из г. <АДРЕС>, при выезде на автодорогу <АДРЕС>. Удовидченко <ФИО> с нарушением была согласна, но позже подошла пассажирка, после общения с которой Удовидченко <ФИО> написала объяснение в протоколе. Видео и фото фиксации нарушения не было.
Представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.
Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения.
Работники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются должностными лицами, каких либо неприязненных отношений между ними и Удовидченко <ФИО> не имеется.
Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, действия Удовидченко <ФИО> следует квалифицировать по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФобАП.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя- имеет постоянное место работы, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное суд считает возможным и целесообразным назначить Удовидченко <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15., 29.9. КРФобАП
ПОСТАНОВИЛ:
Удовидченко <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
Удовидченко <ФИО1> разъяснить ее обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае она может быть подвергнута наказанию по ст.20.25 КРФобАП.
Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам.
ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 607 01000
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области),
Расчетный счет: <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> л/с <НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения.
Мировой судья ____________
