Решение от 30 мая 2014 года №5-304/2014

Решение по административному делу
№ 5-2-304/2014
 
                                                                                                                          Строка № 101
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    30 мая 2014 год                                                                             г. Зерноград
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области Ткачев А.В., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 18, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Половко Василия Ивановича родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, женатого, место жительства по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,-
 
установил:
 
            Полоовко В.И. <ДАТА3> в 17.25 часов, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), управлял транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по дороге <АДРЕС>. При этом, он не выполнил законное требование сотрудника полиции <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
 
             Половко В.И. в суде вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  признал, с доказательствами своей вины согласился. Ходатайств не имел.
 
             Вина Половко В.И., кроме его признания, в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
 
              -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, который составлен правильно, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с описанием события правонарушения;
 
              -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него, как от водителя, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);
 
              -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у него были признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;
 
             -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требования сотрудника полиции <ФИО1>;
 
              -объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, в которых указано, что они были понятыми и водитель <ФИО4> в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции;
 
            -рапортом сотрудника полиции <ФИО1> в котором он докладывает о выявленном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ-давая в совокупности оценку представленным доказательствам вины правонарушителя, мировой судья находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается правонарушителем, что Половко В.И. после употребления спиртного управлял транспортным средством и от него, как от водителя, исходил запах алкоголя. Следовательно, требование должностных лиц полиции о направлении его на медицинское освидетельствование было законным, а отказ выполнить данное требование был зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол.  
 
             Мировой судья принимает решение по исследованным доказательствам в их совокупности.  
 
             Из материалов дела следует, что Половко В.И. инкриминируется административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ возможно применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
 
             В силу ст. 2.7 ПДД РФ-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. создается угроза безопасности движения.
 
             В силу ст. 2.3.2 ПДД РФ-водитель обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Из вышеизложенного следует, что действия должностных лиц сотрудников ДПС по сбору доказательств вины правонарушителя и фиксированию правонарушения являются законными и в совокупности с исследованными в суде доказательствами не вызывают у суда сомнение в их законности и  объективности.
 
    Действия правонарушителя судом квалифицируются по ч.  1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Половко В.И. административное правонарушение совершил с прямым умыслом.
 
             Решая вопрос о размере наказания правонарушителю, суд учитывает характер совершенного деяния, совершение правонарушения при управлении источником повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, которое могло повлечь тяжкие последствия, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данные о его личности, имущественное и семейное  положение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.26, 24.5, 29.9, 29.10, 32.5  КоАП РФ мировой судья,-
 
постановил:
 
            Половко Василия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
            Направить настоящее постановление в отдел МВД РФ по Зерноградскому району Ростовской области для исполнения (в части лишения права управления транспортными средствами).
 
    Штраф оплачивается по следующим реквизитам: <НОМЕР>
 
    Разъяснить Половко В.И., что штраф необходимо оплатить добровольно, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки штрафа. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа может быть произведена судом на основании ст. 31.5 КоАП РФ по его ходатайству. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.  
 
            Постановление может быть обжаловано в Зерноградский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области в течение 10-ти дней.
 
 
 
 
Мировой судья                         А.В. Ткачев