Постановление от 14 июля 2014 года №5-304/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-304/2014
 
Дело № 5 -304/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
       Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Боженко И.А., (г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.65),
 
     с участием: заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,
 
                         лица, привлекаемого к административной ответственности <Веселовского1>,
 
     рассмотрев 15 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <Веселовского1>, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Настоящее дело возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 года, вынесенным и.о. прокурора Новооскольского района в отношении <Веселовского1> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому <Веселовский1> 15.04.2014 года около 11 часов 00 минут находясь в кабинете отдела кадров, расположенном в административном здании <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> (далее по тексту Учреждение) по адресу: Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. <АДРЕС>, в неприличной форме в адрес <ФИО2> с целью унижения её чести и достоинства высказал оскорбительные слова, тем самым унизил её честь и достоинство. 
 
                Из смысла диспозиции приведенной выше нормы права следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют действия  направленные на оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
                Оскорбление представляет собой отрицательную оценку морального престижа личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе, выраженную в циничном виде, резко противоречащему принятому общению между людьми.
 
                При оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности, которая может относиться к поведению, облику человека.
 
                С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая данное деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.
 
                <Веселовский1> в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 15.04.2014 года около 11 часов 00 минут к нему в кабинет зашла <ФИО2>, осуществляющая по договору с Учреждением обновление программы «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>», которая неоднократно при обновлении своими флеш-накопителями заносила в компьютерную систему Учреждения вредоносные программы. В тот день она пыталась объяснить ему, что её вины в этом нет, в это время их видел сотрудник Учреждения <ФИО3>, затем он и <ФИО2> зашли в кабинет отдела кадров, где и происходит обновление программы, там, в присутствии начальника отдела кадров <ФИО5> (ранее <ФИО6>, продолжили разговор на повышенных тонах, в ходе этого разговора <ФИО1> пытался объяснить <ФИО2> о её непрофессионализме и ненадлежащем исполнении ею своих договорных обязанностей. При этом он оскорбительных слов в её адрес не высказывал и не пытался её унизить. Не отрицает, что грубо разговаривал с ней на повышенном тоне, проронив при этом несколько неприличных выражений для связки слов, но никак этим не пытался её оскорбить и унизить. После его жалобы руководству <ФИО2>, она была отстранена от работы по обновлению программы «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» в <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и к ним в Учреждение больше не приезжала.
 
              Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на ранее данных показаниях. Из её показаний (л.д.92) следует, что 15.04.2014 года она обновляла компьютерную систему «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» в <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и зашла к программисту <ФИО1> для разрешения с ним ранее возникшего конфликта. Поскольку она считает, что <Веселовский1> её оговаривает в том, что она при обновлении программы, заносит вредоносные программы в компьютерную систему Учреждения, решила с ним еще раз поговорить и показала договор с Учреждением, где указаны её полномочия, на что он кинул этот договор ей в лицо, и на повышенном тоне начал эмоционально высказывать ей недовольство по поводу её работы. Затем она и <ФИО1> зашли в кабинет отдела кадров, в котором находилась начальник отдела кадров <ФИО5> (ранее <ФИО6> и её в присутствии, <ФИО1> высказал в адрес <ФИО2> несколько оскорбительных слов, а именно: «быдло оскольское» и другие оскорбительные выражения (л.д.80). Данное высказывание задело её честь и достоинство, поскольку было высказано в присутствии посторонних лиц. После этого она расплакалась и зашла к главному бухгалтеру Учреждения <ФИО8> и рассказала ей о случившемся. Показания <ФИО2> (л.д. 80) не согласуются с её заявлением от 17.04.2014 года (л.д.1), где она указала, что <Веселовский9> оскорблял её и выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем унизил её честь и достоинство. Оскорбительных выражений, указанных в письменном объяснении (л.д.80) оно не содержит.
 
               При рассмотрении дела заместитель прокурора, доводы, изложенные в постановлении поддержал, судье пояснил, что указанное потерпевшей высказывание является неприличным  и оскорбительным, унижающим честь и достоинство потерпевшей, в связи с чем полагает, что <Веселовский1> виновен в совершении данного правонарушения.
 
       Как предусмотрено положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
            При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
      В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
     П. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
     Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 г. следует, что 15.04.2014 года около 11 часов 00 минут <Веселовский1> находясь в кабинете отдела кадров административного здания <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> расположенного по указанному адресу, в неприличной форме в адрес <ФИО2> с целью унижения её чести и достоинства высказал оскорбительные слова, тем самым унизил её честь и достоинство. Как видно из данного постановления, обстоятельства ссоры, произошедшей между <ФИО1> и <ФИО2>, повлекшие оскорбление потерпевшей, заместителем прокурора в полном объеме не выяснялись, оно не соответствует письменному объяснению потерпевшей (л.д. 80).
 
                Высказывания, указанные потерпевшей (л.д. 80) не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании в представленных доказательствах по делу, а именно  в письменных объяснениях <ФИО10> от 06.05.2014 г., <ФИО11> от 13.05.2014 г., <ФИО8> от 15.05.2014 г., <ФИО3> от 22.05.2014 г., <ФИО12> от 21.05.2014  г. (л.д.9-10, 22-24, 30-31, 46-47, 50-51) и объяснения <ФИО2> от 04.06.2014 года. Давая оценку данным объяснениям, мировым судьей установлено, что они отбирались заместителем прокурора в нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а именно свидетелям не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и они не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что после поступления настоящего дела в суд заместителем прокурора Тарабаевым М.В. были приобщены его письменные объяснения с указанием о том, что при даче свидетелями указанных выше объяснений им разъяснялись приведенные нормы закона, не может быть принято судьей во внимание, поскольку указанные процессуальные действия заместителя прокурора не предусмотрены нормами КоАП РФ и иным законодательством РФ (л.д.59-63), данный факт не подтверждается перечисленными выше свидетелями в судебном заседании, отсутствует их подпись в данном документе, что свидетельствует о нарушении заместителем прокурора  ст. 25.6 КоАП РФ при получении доказательств по делу, и согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судьей не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.
 
               Более того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании 09.06.2014 г. и 15.07.2014 года, полученными мировым судьей объяснениями не устранено противоречие в показаниях потерпевшей изложенных ею в заявлении (л.д. 1) и в судебном заседании (л.д. 80,92), то есть не подтверждены неприличные, оскорбительные высказывания <ФИО1> в адрес <ФИО2>.
 
               Так свидетель <ФИО10> показала, что действительно 15.04.2014 г. <ФИО1> и <ФИО2> поссорились в её кабинете, в ходе этой ссоры <ФИО1> употреблял слова и выражения, которые в её понимании являются граничащими с нецензурной бранью, для связки слов, а не в адрес <ФИО2>, ей же он громко разъяснял, что она не надлежащим образом исполняет свои договорные обязанности, в связи с этим компьютерная система Учреждения заражается вредоносными программами из её флеш - накопителя. Пояснила, что при этой ссоре в кабинете отдела кадров она присутствовала постоянно и никуда из кабинета не выходила,  указанные потерпевшей оскорбительные выражения (л.д. 80), в тот день она не слышала от <Веселовского1> в адрес <ФИО2>, также она не слышала, что бы <ФИО1> при этой ссоре каким-либо иным образом оскорблял и унижал <ФИО2>. Данные показания согласуются с показаниями, полученными в судебном заседании 09.06.2014 года (л.д.92 оборот). Свидетель пояснила, что при даче пояснений заместителю прокурора она давала подобные показания и именно это она имела ввиду. В связи с этим мировой судья приходит к выводу о правдивости её показаний данных при рассмотрении настоящего дела, поскольку доказательств опровергающих данный факт не представлено и сомневаться в них нет оснований.
 
              В судебном заседании <ФИО3> подтвердил, что 15.04.2014 года он видел в коридоре здания <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> <Веселовского1> и <ФИО2>, громко и с недовольством обсуждавших вопрос о занесении <ФИО2> в компьютерную систему Учреждения вредоносных программ, затем они зашли в отдел кадров, а он пошел на свое рабочее место и что было дальше не слышал. При этом он не слышал, что бы кто-то из сорящихся в адрес друг -друга высказывал оскорбительные выражения. Подтвердил, что ранее неоднократно сотрудником «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» <ФИО2> заносились вредоносные программы с её флеш-накопителя.
 
              Свидетель <ФИО8> со слов <ФИО2> 15.04.2014 года слышала о произошедшей ссоре между нею и <ФИО1> в здании Учреждения. Она пояснила, что <ФИО2> заходила к ней расстроенная после этой ссоры, и пояснила, что поругалась с <ФИО1>, и он её оскорбил, но каким образом произошло оскорбление и о каких - либо неприличных выражениях в её адрес, унижающих её честь и достоинство она не говорила. Её показания согласуются с показаниями, полученными в судебном заседании 09.06.2014 года. Она пояснила, что при даче письменных объяснений заместителю прокурора она также имела ввиду данный факт ссоры <ФИО1> и <ФИО2> 15.04.2014 года.  
 
               То обстоятельство, указанное <ФИО8>, что <ФИО2> 15.04.2014 г. после ссоры с <Веселовским1> была расстроена, мировым судьей не может приниматься как доказательство её оскорбления. Поскольку сама ссора и грубое выяснение отношений со стороны <ФИО1>, обвинившего её в занесении вирусных программ в компьютерную систему учреждения и грозившего доложить её руководству о её недобросовестном отношении к работе, могли повлечь у неё данное эмоциональное состояние.
 
                 Показания <ФИО8> являются косвенными доказательствами по делу, поскольку сведения о произошедшей ссоре получены со слов потерпевшей, которая была обижена на <ФИО1> и опасалась увольнения с работы. Они не восполняют и не устраняют существенные противоречия в части касаемо оскорбления потерпевшей (л.д.1, 80), а, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, инкриминируемого <ФИО1>, кроме того, сам факт оскорбления опровергается непосредственным свидетелем ссоры <ФИО10>
 
               <ФИО12> о случившемся конфликте узнал от <ФИО10>, которая на следующий день рассказала ему, что в кабинете отдела кадров произошла ссора между <ФИО1> и <ФИО2>, но о том, что при этом в адрес <ФИО2>  <ФИО1> высказывал оскорбительные выражения он не слышал (л.д.93, 93 оборот).
 
               Свидетель <ФИО11> в суд не явился, в адресованном заявлении настаивал на ранее данных показаниях и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из его пояснений 09.06.2014 года следует, что с 25.03.2014 года он работает водителем ООО «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>» и ежедневно доставляет потерпевшую в организации и учреждения г. Новый Оскол для обновления программы, 15.04.2014 года после обновления программы  в <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> <ФИО2> вышла расстроенная, вся в слезах. Из её слов он узнал, что в этот день её оскорбил программист Учреждения <Веселовский1>, неприличными словами и выражениями (л.д. 93).
 
              Оценивая данное доказательство, мировой судья принимает во внимание, что <ФИО11> не являлся очевидцем ссоры, заинтересован в исходе дела, так как работает вместе с потерпевшей и состоит с ней в дружеских отношениях, показания в судебном заседании дал со слов потерпевшей в её пользу, поэтому мировой судья относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются единственным очевидцем произошедшей ссоры <ФИО10> и признает их недостоверными доказательства по делу.
 
                Таким образом, противоречия в представленных доказательствах (л.д. 1, 80) являются существенными, они не были восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по представленным доказательствам.
 
                Кроме того, мировым судьей при оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не установлено умысла <Веселовского1> на оскорбление <ФИО2>, доводы <ФИО2> о высказывании в её адрес <ФИО1> оскорбительных и неприличных выражений (л.д. 80) представленными доказательствами не подтверждены. Каких-либо дополнительных доказательств по делу не представлено.
 
                При таких данных, является небесспорным факт высказывания оскорбительных выражений в адрес потерпевшей <ФИО2> <ФИО1> (л.д. 80), а, следовательно, унижение её чести и достоинства.
 
                Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
                Вина <Веселовского1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является недоказанной, в связи с этим в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, а дело об административном правонарушении в отношении <Веселовского1> подлежит прекращению по  п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому при отсутствии состава административного правонарушения, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.   
 
               Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении <Веселовского1> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
               Копию постановления для сведения направить в прокуратуру Новооскольского района.
 
               Постановление может быть обжаловано в Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области либо в Новооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                 /подпись/                                                    И.А. Боженко
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                                                      И.А. Боженко