Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 5-304/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-304/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.08.2014 г. г. Куртамыш
(ул.22 Партсъезда, 44)
Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чудакова Сергея Анатольевича ***2,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Чудакова С.А. по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что *** года в *** час. *** мин. на *** в *** *** области, Чудаков С.А. управляя автомобилем ***, госномер ***, допустил наезд на двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», госномер ***, и оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.
Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД ***1, в судебном заседании настаивал на привлечении Чудакова С.А. к административной ответственности. Суду пояснил, что *** года им поступило сообщение от водителя «***» ***2 о дорожно-транспортном происшествии на *** в городе Куртамыше. ***2 сообщила, что автомобиль «***» совершил наезд на ее автомобиль сзади и протащил несколько метров, причинив механические повреждения. ***2 запомнила цифры госномера, не запомнив буквы. *** года ими была обнаружена указанная машина, которую ***2 узнала. При осмотре автомобиля, владельцем и водителем которого оказался Чудаков С.А. было установлено, что механические повреждения совпадали с повреждениями на автомобиле «***», а именно на болте крепления имелись следы белой краски (автомобиль ***2 белого цвета), решетка радиатора имела вмятины, характерные для удара сзади «***», левая противотуманная фара «Волги» была разбита. Изначально Чудаков С.А. не отрицал свою виновность в ДТП, до момента, пока родственники не посоветовали ему ничего не признавать. Акт осмотра *** сотрудниками ГИБДД не составлялся, эксперты на осмотр транспортного средства, не вызывались. Осмотр «***» производился без понятых. Осколки фары с места ДТП для идентификации не изымались.
Чудаков С.А. в судебном заседании свою виновность в совершении указанного выше правонарушения, не признал. Суду пояснил, что *** года он действительно проезжал по *** в городе Куртамыше. Между домами *** и *** увидел впереди идущий автомобиль белого цвета, водитель которого показал правый сигнал поворота и начал совершать маневр-поворот, он в это время показал левый сигнал поворота, объехал данный автомобиль и поехал дальше. Ни в каком ДТП он не участвовал. На его автомобиле действительно имеются механические повреждения, которые были получены в ночь с *** на *** между *** и *** области. Когда к нему приехали сотрудники ГИБДД, то он сразу пояснил им, что ни в каком ДТП на *** в *** не участвовал. Он не препятствовал тому, чтобы его автомобиль был осмотрен экспертами, либо представлен на экспертизу, однако инспекторы ГИБДД это проигнорировали. Автомобиль его был осмотрен без каких-либо актов, без свидетелей. В
схеме ДТП указано на наличие осколков передней блок-фары, тогда как на его автомобиле ни одна из блок-фар, не имеет каких-либо повреждений. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку ни в каком ДТП он не участвовал, просил производство по делу прекратить.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные материалы, не усматривает в действиях Чудакова С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением СМ РФ от ***5 ***, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как доказательства виновности Чудакова С.А. в совершенном правонарушении суду представлены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от *** г., в котором из объяснений Чудакова С.А. следует, что в ДТП он не попадал, и не покидал место ДТП (данные объяснения им собственноручно подписаны); рапорт госинспектора ГИБДД МО МВД России «*** ***4 от *** г.; рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «*** от *** г.; справка о ДТП от *** г.; схема места ДТП от ***, письменные объяснения потерпевшей ***2 от *** г., а также свидетельские показания.
Так свидетель ***2 суду пояснила, что *** года около *** часов на автомобиле «***», госномер ***, она двигалась по *** в сторону *** области. Проехав магазин «Рубин» она заметила автомобиль «***», с тонированными окнами и черной полосой на кузове, двигающийся за ней на большой скорости. Затем она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель «***» «таранил» ее машину метров ***, а затем, уехал в этом же направлении. Ее автомобиль развернуло и остановило на середине проезжей части. Она тут же позвонила в ГИБДД сообщив цифры госномера. Через два дня сотрудники ГИБДД обнаружили эту машину, которую она узнала.
Свидетель ***5 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно около месяца назад, в районе *** в ***, на ***, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что произошло ДТП и необходимо подписать схему. Здесь же, в районе поворота на «***», стоял автомобиль - иномарка. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что второй участник ДТП, с места скрылся. Женщина - водитель иномарки ничего при этом не говорила. Он подписал схему, которую составляли не в его присутствии, и уехал.
Оценивая показания свидетеля ***2 суд считает их противоречивыми и не согласующимися с установленными в суде обстоятельствами. Так суду свидетель пояснила, что запомнила цифры госномера ***, тогда как из ее письменных объяснений сотрудникам ГИБДД следует, что госномер машины ей неизвестен. Кроме того, свидетель пояснила, что после удара, автомобиль ***, таранил ее автомобиль метров ***, тогда как из схемы места ДТП следует, что от места удара до места остановки автомобиля «***» - *** метра.
Показания свидетеля ***5 судом принимаются, однако данный свидетель пояснил, что схема места ДТП составлялась не в его присутствии, поэтому достоверность указанных в схеме сведений, он подтвердить не может.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суду не представлено акта осмотра ***, поэтому сопоставить имеющиеся механические повреждения автомобилей, полученные ими в результате данного ДТП и причинно-следственную связь, суду не представилось возможным.
Документы, представленные суду из материалов по факту ДТП, а именно: схема места ДТП содержит незаверенные исправления (в частности дата), отсутствует время ее составления, а также отсутствует *** должностного лица, составившего схему и его
фамилия. Рапорт инспектора ГИБДД ***4 невозможно принять за неоспоримое доказательство вины Чудакова С.А. в инкриминируемом ему правонарушении.
В силу ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные суду доказательства являются противоречивыми, основаны на предположениях сотрудников ГИБДД и свидетеля ***2, не подтверждены неоспоримыми доказательствами (актами осмотра, заключениями экспертов и т.д.), поэтому оснований для привлечения Чудакова С.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, у суда не имеется.
У суда имеются сомнения в том, что *** года в *** час.*** мин. на ул. *** в ***, Чудаков С.А. участвовал в ДТП и скрылся с места происшествия. Данные сомнения являются неустранимыми.
В соответствии с.ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку факт совершения правонарушения Чудаковым С.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чудакова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чудакова Сергея Анатольевича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию постановления направить Чудакову С.А. и в ГИБДД МО МВД России «***.
Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья *** А.В. Решетилова
