Решение от 23 июля 2014 года №5-304/14

 
    №12-74/2014
 
    5-304/14 (СУ2)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием:
 
    защитника Пьянкова Р.П. - Зыкина А.С.,
 
    инспектора С
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пьянков Р.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
 
    Копия постановления была вручена Пьянкову Р.П. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указал, что не отрицает факт употребления алкоголя, но отрицает факт управления автомобилем, так как <дата> года в <***> у дома <*****> он совершил ДТП с участником ДТП М. после приезда сотрудников находился в стрессовой ситуации выпил 1 бутылку пива. Понятые не присутствовали при осуществлении всех процессуальных действий. С результатами освидетельствования он не был согласен, фактически сотрудник полиции вписал в протокол освидетельствования отметку о его согласии. Считает, что его согласие с результатом освидетельствования также не было закреплено понятыми, которые на тот момент отсутствовали и были приглашены после того как сотрудники ДПС оформили все процессуальные документы.
 
    В судебном заседании Пьянков Р.П. не присутствует, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Защитник Зыкин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло во дворе дома, Пьянков Р.П. немного подождав сотрудников ГИБДД и владельца поврежденного автомобиля, у которого тот повредил зеркала заднего вида, ушел к себе домой, где и употребил одну бутылку пива в виду стрессовой ситуации. В момент ДТП Пьянков Р.П. находился в трезвом состоянии.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДТП произошло на проезжей части ул.<*****> На место ДТП прибыл в экипаже практически сразу после его совершения, там находились два поврежденных автомобиля и водители, один из водителей был в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя). Данный водитель не отрицал, что управлял ТС в состоянии опьянения и совершил ДТП, второй участник ДТП так же подтвердил, что после ДТП разговаривал с данным водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (чувствовал запах алкоголя).
 
    Выслушав защитника и должностное лицо, исследовав материалы дела № 5-304/14 об административном правонарушении в отношении Пьянкова Р.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> на
<*****>, УР, водитель Пьянков Р.П. управлял автомобиле <***> государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Пьянков Р.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Пьянкова Р.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Пьянкова Р.П. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,588 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Пьянков Р.П. согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов, замечания понятых отсутствуют.
 
    Таким образом, управление Пьянковым Р.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт совершения Пьянковым Р.П. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Пьянков Р.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении Пьянкова Р.П. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.3);
 
    - распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2014 года, согласно которым у Пьянкова Р.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пьянков Р.П. согласился (л.д. 5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <дата> года на
(л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС С.. от <дата> года об обстоятельствах совершения Пьянковым Р.П. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 8);
 
    - письменными объяснениями Пьянкова Р.П. от <дата> года об обстоятельствах ДТП, употреблении им пива в количестве 1 л. перед тем как сесть за руль, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 22);
 
    - письменными объяснениями М – второго водителя – участника ДТП от <дата> года, который пояснил, что от водителя автомобиля <***> после ДТП исходил запах спиртного ( л.д. 24).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пьянкова Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Оценивая доводы Пьянкова Р.П. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Довод жалобы об отсутствии понятых опровергается материалами дела, согласно которых понятые присутствовали во всех обязательных случаях, проставили свои подписи в процессуальных документах, при этом никаких замечаний в протокола не внесли, в том числе и сам Пьянков Р.П., хотя не был лишен возможности это сделать.
 
    Запись Пьянкова Р.П. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте <***> от <дата> (л.д.5) произведена самим Пьянковым Р.П., что явно следует из различия почерков Пьянкова Р.П. и С., проставлена подпись Пьянкова Р.П. в соответствующей графе и расшифровка его фамилии, в связи с чем и данный довод судьей отвергается.
 
    Довод об употреблении Пьянковым Р.П. спиртного приводился и рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом проверен мировым судьей, оценен, и обоснованно отвергнут. С данными выводами мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы соглашается в полной мере. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств. Как усматривается из материалов по ДТП, истребованных и приобщенных к материалам административного дела, Пьянков Р.П. непосредственно после ДТП и на месте ДТП был опрошен сотрудниками ГИБДД, при этом Пьянкову Р.П. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при этом Пьянков Р.П. сообщил, что употреблял спиртное до ДТП. Об этих же обстоятельствах сообщил второй участник ДТП – М который сразу после ДТП общался с Пьянковым Р.П. и чувствовал от последнего запах спиртного.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Пьянкову Р.П. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия обстоятельства как смягчающих, так и отягчающих наказание и личности Пьянкова Р.П., размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости и разумности.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> года, о привлечении Пьянкова Р.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Пьянкова Р.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА