Постановление от 16 апреля 2013 года №5-304/13

    Дело № 5-304/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    город Иваново                       16 апреля 2013 год
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново
 
    (расположенного по адресу: город Иваново, улица 9-го Января, дом 13) - Жукова Л.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Рахимова Р.Т.,
 
    представителя УФМС России по Ивановской области - Шишкина Д.В.,
 
    при секретаре – Сайтбаевой Е.С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, заявленный адрес: <адрес>),
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ИП Рахимов Р.Т. совершил административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2013 года, ИП Рахимов Р.Т. при осуществлении своей деятельности на ремонтно-отделочных работах в подъезде <адрес>, в период с 14 по 17 октября 2012года (включительно), привлекал к трудовой деятельности в качестве разнорабочего - гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.
 
    Из пояснений в судебном заседании ИП Рахимов Р.Т. следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, виновным себя не считает, поскольку не привлекал иностранных граждан к труду. Он действительно попросил двух мужчин нерусской внешности вынести строительный мусор из подъезда, пообещав за это отблагодарить, но трудовой договор с ними не заключал, за выполненную работу не платил. Просил учесть тяжёлое материальное положение при принятии решения.
 
    Представитель УФМС России по Ивановской области в судебном заседании указал, что использование иностранного гражданина ФИО1. в качестве работника осуществлялось именно ИП Рахимовым Р.Т., а не иными лицами. Факт правонарушения установлен и подтверждён материалами дела об административном правонарушении.
 
 
    Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении, следует, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя проводилась на основании распоряжения начальника ОУФМС в России по Ивановской области от 17 октября 2012 года (л.д. 19).
 
    По сведениям рапорта инспектора ОИК УФМС РФ по Ивановской области Шишкина Д.В., 17 октября 2012 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области в ходе проверочных мероприятий в подъезде № <адрес>, выявлен иностранный граждан Республики Кыргызстан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность, в виде покраски стен (л.д. 10-18).
 
    Из рапорта инспектора УФМС Шишкина Д.В., иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в подъезде № <адрес>, разрешения на работу, выданного ФИО2 по <адрес> не имел (л.д. 22).
 
    Согласно постановлению и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в подъезде № <адрес>. Согласно объяснениям ФИО1, с 14 октября 2012 года в течение трёх дней он выполнял отделочные работы в подъезде № <адрес>. На указанную работу он устроился по телефону. Мужчина по имени ФИО21, с которым они договаривались по телефону, сообщил, что по окончании ремонта в данном подъезде заплатит 5000 рублей. ФИО5 следил за качеством работы, говорил, что и как нужно делать. На предъявленной фотографии ФИО1 опознал своего работодателя по имени «ФИО5» - ФИО3 (л.д. 23, 25-27, 28-30, 36).
 
    Аналогичные пояснения в ходе административного расследования даны и иностранным гражданином ФИО14 (л.д. 31-36).
 
    Из объяснений руководителя управляющей компании ООО «ЖилСтройСервис» - ФИО10 от 21 января 2013 года следует, что в подъезде № <адрес>, который находится под их управлением с августа 2012 года, срочно требовалось проведение косметического ремонта, на что требовалось привлечь стороннего подрядчика. В сентябре ООО «ЖилСтройСервис» заключило с ИП Рахимовым Р.Т. договор подряда на вышеуказанные работы со сроком выполнения: с 13 по 19 октября 2012 года. Впоследствии по просьбе Рахимова Р.Т. договор подряда был переоформлен на его брата - ФИО22. Договор оформили через фирму ООО «СтройТехМонтаж» (<данные изъяты>), с которой у них были взаимозачеты. Заключив формальный договор с ООО «СтройТехМонтаж», они обязали эту фирму заключить договор подряда с ИП «Рахимовым А.Т.», который был идентичен первоначальному договору ООО «ЖилСтройСервис» с ИП Рахимовым Р.Т.. Ходом проведения ремонтных работ он не интересовался, поскольку это не входило в его обязанности. В середине октября 2012 года от жильцов он узнал, что работники, которые осуществляли ремонтные работы в подъезде, были иностранными гражданами и задержаны сотрудниками полиции. Работы в подъезде были фактически прекращены и не доделаны. (л.д. 57-59).
 
    Согласно объяснениям заместителя директора ООО «ЖилСтройСервис» ФИО11 от 22 января 2013 года, следует, что в октябре 2012 года в подъезде № <адрес>, силами подрядчика начались ремонтные работы. Представителя подрядчика - мужчину по имени «ФИО5», она видела несколько раз в офисе компании. Впоследствии оказалось, что работники подрядчика были иностранцами и их задержали в подъезде сотрудники правоохранительных органов. На её вопрос, ФИО5 ответил, что нанял их только убрать мусор в подъезде. На предъявленной ФИО11 фотографии ФИО3, она опознала в нем вышеуказанного мужчину по имени «ФИО5» - ФИО2 подрядчика (л.д. 60-62, 63).
 
    Из объяснений ИП Рахимова Р.Т. от 23 января 2013 года, следует, что в октябре 2012 года он заключил договор подряда с директором управляющей компании на выполнение косметического ремонта подъезда № <адрес>. Лично проработал на данном объекте 3-4 дня, проведя подготовительные работы. Поскольку его не устраивали условия работы на данном объекте, он расторг договор с заказчиком, и передал выполнение этих работ своему родному брату ФИО18 ФИО23, который заключил с ними договор и больше о проведении работ на данном объекте ему ничего не известно. При выполнении ремонтных работ в указанном подъезде ему потребовалась помощь в выносе строительного мусора. В районе центрального рынка он увидел двух мужчин нерусской национальности, которым предложил ему помочь по уборке подъезда, пообещал «отблагодарить». Документы у них он не проверял, кто они по национальности он не знал, имен их не спрашивал. В подъезде он показал, что необходимо сделать. Впоследствии узнал, что мужчин в подъезде задержали сотрудники миграционной службы, как иностранных граждан. Он считает, что не привлекал к трудовой деятельности указанных лиц, поскольку договоров с ними не заключал, работу они не выполнили, денег он не платил (л.д. 72-73).
 
    Из объяснений ИП ФИО24 от 24 января 2013 года, следует, что его объяснения идентичны пояснениям Рахимова Р.Т. (л.д. 74-75).
 
    Из объяснений ФИО12 от 05 февраля 2013 года, следует что после сентября 2012 года в их подъезде <адрес> начались ремонтные работы, штукатурили и красили стены на всех лестничных площадках двое мужчин азиатской внешности (л.д. 77).
 
    Из объяснений ФИО13 от 05 февраля 2013 года, следует, что её объяснения идентичны пояснениям ФИО12 (л.д. 78).
 
    На предъявленных фотографиях, ФИО13 и ФИО12 опознали ФИО1 и ФИО14 как мужчин, выполнявших ремонт в их подъезде осенью 2012 года и задержанных сотрудниками полиции.
 
    На предъявленной фотографии ФИО3 ни ФИО13, ни ФИО12 не опознали ФИО18, указали, что его никогда в подъезде не видели, не видели, чтобы он выполнял у них в подъезде какие-либо работы (л.д. 79, 80, 81).
 
    Оценив вышеизложенные пояснения, суд приходит к выводу о том, что пояснения незаинтересованных в исходе дела лиц – ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО12 являются правдивыми. Оснований для оговора указанными лицами Рахимова Р.Т. не установлено. Пояснения ФИО10, ФИО11 о том, что Рахимов Р.Т. не привлекал к труду иностранных граждан, не свидетельствуют.
 
    Согласно договору субподряда № между ООО «ЖилСтройСервис» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), ИП ФИО18 обязался выполнить работы в виде косметического ремонта в подъезде 7 <адрес> (л.д. 37-39).
 
    Согласно договору подряда №, ООО «ЖилСтройСервис» (заказчик) поручает ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) выполнить работы в виде косметического ремонта в подъезде <адрес> <адрес> с ФИО6 системы отопления (л.д. 67).
 
    Согласно договору субподряда №, ООО «ЖилТехМонтаж» (генподрядчик) поручает ИП ФИО15 (субподрядчик) выполнить работы в виде косметического ремонта в подъезде <адрес> <адрес> с ФИО6 системы отопления (л.д. 68-69).
 
    Согласно сведений Центра обработки данных ЕГРИП ФНС России, индивидуальный предприниматель - Рахимов <данные изъяты>) - является действующим. Одним из заявленных видов деятельности является производство отделочных работ (л.д. 83).
 
    Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    По смыслу ст. 18.15 КоАП РФ, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. То есть объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах лица, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Отсутствие у иностранного гражданина ФИО1 разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области установлено в ходе проверочных мероприятий, в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 был допущен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего индивидуальным предпринимателем Рахимовым Р.Т. и осуществлял отделочные работы вподъезде № <адрес> в интересах ИП Рахимов Р.Т., при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ивановской области не имел. Именно ИП Рахимов Р.Т. привлёк иностранного гражданина ФИО1 к труду, допустил его к выполнению определённых работ, определяли профиль работы, её объём. То есть ИП Рахимов Р.Т. выступил работодателем для ФИО1 и ипользовал труд иностранного работника. При таких обстоятельствах, ИП Рахимов Р.Т. является ответственным лицом, обязанным к исполнению законодательства, регулирующего привлечение и использование иностранных работников при осуществлении своей деятельности.
 
    Оснований для привлечения к ответственности иного лица не имеется.
 
    Суд установил, что административное правонарушение стало результатом действий ИП Рахимов Р.Т., который в нарушение миграционного законодательства, допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО1.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Рахимова Р.Т. в инкриминируемом правонарушении установлена и квалифицирует действия ИП Рахимов Р.Т., имеющего ИНН <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, заявление привлекаемого к административной ответственности лица о тяжёлом имущественном положении. Совершённое правонарушение посягает на законодательное регулирование обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к ИП Рахимову Р.Т. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    Индивидуального предпринимателя Рахимова <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности – временное прекращение деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.
 
    Постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Л.В. Жукова