Решение от 06 октября 2014 года №5-303/2014

Решение по административному делу
 Дело <НОМЕР> 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Удачный РС(Я)                                                                                            <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Христофорова Е. А., с участием представителя привлекаемого лица Мухтаровой Ф. М. (доверенность 14 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>), при секретаре Колмогоровой С. В.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании административный материал, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  
 
    в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, родившейся п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,          
 
    ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,
 
 
установил:
 
 
                <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> 132 км. <ФИО1> управляла транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
 
                Данный административный материал поступил из судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ДАТА5> на основании ходатайства <ФИО1> Определением от <ДАТА6> ходатайство было удовлетворено.
 
                В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченном рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    При рассмотрении административного материала <ФИО1> отсутствовала, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    На основании ст. 25.1 КоАП РФ  прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности
 
                Из ранее данных объяснений <ФИО1> установлено, что она была в трезвом состоянии,  прошла освидетельствование, первый тест не показал наличия алкоголя, тогда сотрудники повторили тест на другом алкометре с использованным до ее теста мундштуком, это могут подтвердить <ФИО2> и <ФИО3>, в протоколе она написала, что согласна с тестом, так как не знала правила проведения теста, который был проведен сотрудником с нарушениями использования технического прибора, по этой причине она подписала все протоколы.
 
                По ходатайству представителя Мухтаровой Ф. М. было направлено судебное поручение о допросе инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении и понятых, присутствовавших при составлении материала.
 
                Из протокола судебного заседания от <ДАТА7> по судебному поручению установлено, что в г. <АДРЕС> в судебном участке <НОМЕР> г. <АДРЕС> области мировым судьей Стратий М. Е.  был допрошен инспектор ДПС <ФИО4>, который показал, что <ДАТА4> он находился на дежурстве, и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> 132 км. было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как данное транспортное средство следовало без включенных фар, машиной управляла <ФИО1> Они пригласили ее в служебную машину, от нее исходил запах алкоголя, ее попутчик был так же в нетрезвом состоянии. Они ее отстранили от управления транспортным средством. <ФИО1> пояснила, что они едут в г. <АДРЕС> области к родственникам. Они ее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, она со всем была согласна, у них с ней не было проблем. Машину они оформили на штраф стоянку, так как он помнит, что приходили их родственники и узнавали, как можно забрать машину. Освидетельствование на алкогольное опьянение они проводили один раз. При освидетельствовании <ФИО1> использовался стандартный, одноразовый, запаянный мундштук. Чек не был распечатан. Показания с прибора демонстрировались <ФИО1>, она была с ними согласна. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были приглашены понятые, проезжающие граждане. При составлении административного материала замечаний от <ФИО1> не поступило. Он не помнит, что <ФИО1> писала в протоколе. В больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не возили, так как она была согласна с показаниями прибора. Она предлагала передать право управления транспортным средством своему мужу, но муж был также пьян. Алкометр <ФИО1> продувала один раз, и прибор показал много промилей.
 
                Из протокола судебного заседания от <ДАТА8> также по судебному поручению установлено, что был допрошен свидетель <ФИО3>, который пояснил суду, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он ехал из г. <АДРЕС> в сторону кольцевой развязки автодороги <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, стоящей рядом автомашины, марку машины не помнит. Был остановлен еще один понятой, и они прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в которой находилась женщина. Сотрудник пояснил, что это <ФИО1> и сейчас она в их присутствии будет проходить тест на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД достал запечатанный одноразовый мундштук, распечатал его, прикрепил его к прибору и передал <ФИО5> для прохождения ею освидетельствования. После этого <ФИО1> продула алкометр, который показал значение 0,8 промилей. Затем он и второй понятой расписались в протоколах и уехали. Замер проводился один раз, <ФИО1> во время составления протокола претензий и возражений не заявляла, давление со стороны сотрудников ДПС на нее не оказывалось.
 
                Допрошенный непосредственно в судебном заседании <ФИО6>, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что его супруга редко пьет, они ехали на поминки, их остановили из-за не включенных фар, супругу пригласили в служебную машину, ее долго не было, он подошел к машине, через стекло увидел, что супруга дула в трубку, было два прибора, приборы были на вид одинаковые, инспектор ей говорил: «Сильнее дуй», потом когда подъехал эвакуатор, супруга ему сказала, что машину ставят на штрафстоянку, а он до этого пил пиво.
 
                Представитель Мухтарова Ф. М. не согласилась с материалами дела, суду пояснила, что <ФИО1> дула в прибор два раза, первый прибор не показал наличия алкоголя, второй показал, освидетельствование было проведено с нарушением инструкции, <ФИО1> предоставили использованный мундштук, чек не был распечатан, просила суд освободитьт ее от административной ответственности.
 
    Суд, выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, представителя Мухтарову Ф. М., и исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1>, управляла автомобилем и был отстранена, и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписями должностного лица и <ФИО1>
 
    Согласно показаниям понятого <ФИО7>, <ФИО1> проходила освидетельствование один раз при нем, кроме него присутствовал ещё второй понятой. Данный факт зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 <НОМЕР> от <ДАТА4>. Освидетельствование удостоверено подписями двоих понятых <ФИО8> и <ФИО7> Замечаний  от понятых не поступило.
 
    При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми при подписании акта 74 <НОМЕР> от <ДАТА4> удостоверено, что <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069310 D, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +_ 0, 05 мг/л, показания прибора 0, 84 мг/л. Никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми не указано.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения.
 
    По ходатайству представителя привлекаемого лица Мухтаровой Ф. М., были истребованы документы на прибор Lion Alcolmeter SD-400. Из представленного свидетельства о поверке № 7708 на техническое средство установлено, что срок действия прибора до 06 ноября 2014 года. В комплектность прибора входят сменные мундштуки. Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что ей не предоставили индивидуальный стерильный мундштук не состоятелен. Кроме того, <ФИО1> была согласна с результатами освидетельствования, что подтверждается ее подписью и подписью понятых и должностного лица, при этом от <ФИО1> не поступали замечания по поводу процедуры проведения освидетельствования техническим средством измерения.
 
    Из показаний должностного лица <ФИО4> и свидетеля <ФИО7> установлено, что при освидетельствовании <ФИО1> не были нарушены правила использования алкометра. Свидетель <ФИО6>  подтвердил факт продувания технического прибора дважды, поскольку он подтвердил, что инспектор ДПС говорил <ФИО1> : «Сильнее дуй», так как повтор измерения необходим при недостаточном выдохе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о проведении освидетельствования один раз с повтором измерения при недостаточном выдохе, с соблюдением требований эксплуатации технического средства.
 
    Довод представителя Мухтаровой Ф. М. о том, что не учтена погрешность прибора также несостоятелен, в связи с тем, что абсолютная погрешность прибора (технического средства измерения) находится в диапазоне возможной суммарной погрешности измерений, и отдельному вычитанию из показаний прибора не подлежит.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что <ФИО1> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для составления административного материала на <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что непризнание <ФИО1> своей вины является способом ее защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, которое обеспечено законодательством.
 
    Суд не установил  доказательств невиновности <ФИО1>, а также наличие сомнений, которые бы указывали на ее невиновность. Все доказательства вины <ФИО1> достоверны, составлены в соответствии с законом и не подлежат сомнению.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью  исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она ознакомлен, и согласна в присутствии двух понятых.
 
    -  протоколом о задержании транспортного средства 74 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    - распечаткой данных программы «Статистика400» от <ДАТА4>.
 
    Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7 ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                Между тем, в нарушении указанного пункта ПДД РФ, <ФИО1> управляла транспортным средством     в состоянии  алкогольного опьянения.
 
                Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Все доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст.  26.2 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление проколов об административном правонарушении.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с  источником повышенной опасности, данные о личности виновной, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
                Признать виновной <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.
 
                Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
 
                Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
 
                В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
 
 
Реквизиты для оплаты административных штрафов в ОГИБДД
 
    Штраф в ГИБДД
 
    Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия) )
 
    ИНН:  1435054074
 
    КПП:  143501001
 
    Банк: ГРКЦ НБ Республики  Саха (Якутия) Банка России г. Якутск
 
    БИК: 049805001
 
    Расчетный счет: 40101810100000010002
 
    Код бюджетной классификации:
 
    188 1 16 30000 01 0000 140
 
    ОКАТО г. Удачный:  98231509000 ОКТМО 98631109
 
    ОКАТО п. Айхал  98231552000 ОКТМО 98631152
 
 
       Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В случае неоплаты в установленный законом срок, материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Мирнинский районный суд РС(Я)  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 19 Мирнинского района РС(Я).
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Е. А. Христофорова
 
 
 
 
 
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате 09 октября 2014 года.