Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 5-303/2014
Дело 5-303/2014
Поступило в суд 06.03.2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«06» марта 2014 года г.Новосибирск, ул.Титова,184-2
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Петраш О.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дробина С.В.,
в отсутствие потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении
ДРОБИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес> проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, работающего <данные изъяты> водителем,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 часов Дробин С.В., являясь водителем, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5. Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место у <адрес>, участником которого он являлся.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дробин С.В. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, но с места ДТП не скрывался, он договорился с ФИО4 о возмещении последнему материального ущерба, о чем была написана расписка. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, потерпевший тоже. Потерпевший первый уехал с места ДТП. Оглашенные на л.д. 14 объяснения Дробин С.В. подтвердил.
Кроме признательных пояснений Дробина С.В. его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом дежурного инспектора ГИБДД (л.д. 4),
-схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 5),
- справкой о ДТП (л.д. 6),
- объяснениями ФИО4 (л.д. 7),
- заявлением ФИО4 о розыске виновника ДТП (л.д.8),
-объяснениями ФИО5 (л.д. 9),
- договором аренды автотранспортного средства (л.д. 10-13),
- распиской о том, что Дробин С.В. обязуется возместить ФИО4 материальный ущерб, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достоверной, допустимой и достаточной для признания Дробина С.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дробину С.В. вменяется, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД (п.2.5.), оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.2).
Вместе с тем, такие обстоятельства судом не установлены, при этом суд исходит из следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, и что не оспаривалось самими участниками дорожно-транспортного происшествия, Дробин С.В. после столкновения, некоторое время оставался на месте ДТП, обговорил произошедшее со вторым участником ДТП – потерпевшим ФИО4, написал ему расписку о возмещении ущерба, после чего потерпевший с места ДТП уехал, уехал также и Дробин С.В., не сообщив о ДТП в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дробин С.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имел.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Дробина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Дробина С.В. не ухудшает его положения, в том числе назначаемое наказание, которое предусмотрено только в виде штрафа в размере 1000 руб., то действия Дробина С.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Дробина С.В. по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает –признание вины.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшего ФИО4, настаивающего на лишении права управления Дробина С.В. транспортных средств, суд, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ДРОБИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Разъяснить Дробину С.В., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет нет, БИК 045 004 001, банк-получатель - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области, КБК 188 1 16 30030 01 6000 140, код ОКАТО по г.Новосибирску 50401000000.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения тридцати дней со срока, установленного для уплаты штрафа; что при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья О.А.Петраш
