Постановление от 19 июня 2014 года №5-303/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-303/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 г.                                                                   г. <АДРЕС>   <АДРЕС> область
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горкина К.А., представителей <ФИО1>, <ФИО2>,  при секретарях Хохловой И.Я., Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении в отношении
 
    Горкина <ФИО3> <ДАТА2> г/р. урож.  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,
 
    по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с  протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленном ИДПС ОГАИ О МВД России  по г.о. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, - <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> в г. Чапаевске Самарской областиводитель Горкин К.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. В отношении водителя  Горкина К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.
 
 
        В судебном заседании  от <ДАТА4>  Горкин К.А. с правонарушением не согласился, пояснив, что  утром <ДАТА3> он проснулся, оделся и вышел во двор, в это время его друг <ФИО5> откуда- то приехал  на его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зашел в дом, свою машину он другу доверяет, он хотел закрыть ворота, но во двор зашел  сотрудник полиции - инспектор  ГИБДД <ФИО4>, схватил его за руку, другой инспектор  открыл дверь его автомашины, осматривал салон. Его фактически вывели со двора его же дома, он никуда не ехал , автомашиной не управлял, он отказывался проходить медицинское освидетельствование, т.к. транспортным средством не управлял, т.е. отсутствовали какие-либо основания для прохождения медицинского освидетельствования.  Сотрудники ГИБДД на служебной автомашине вместе с ним проехали на ул. <АДРЕС>, где были приглашены двое понятых, составили протоколы. Факт употребления  спиртных напитков он не отрицал, но автомашиной в это утро не управлял, на автомашине приехал его друг <ФИО5>, который накануне вечером приехал из г. <АДРЕС> с семьей к нему в гости.  Действительно на видео зафиксировано, как он поясняет сотрудникам ГИБДД, что на  его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал его брат, который проживает в г. <АДРЕС>, а в настоящий момент брат  куда-то ушел, почему он ( Горкин) не сказал сотрудникам ГИБДД про друга <ФИО5>, не предложил вызвать его из дома, чтобы тот всё разъяснил, -  пояснить не может, в действительности сотрудники ГИБДД преследовали автомашину, на которой  приехал его друг <ФИО5>, который, заехав во двор на его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел в дом. Все события происходили на ул. <АДРЕС> где он проживает с женой, где и находится его автомашина, по ул. <АДРЕС> . <АДРЕС> он зарегистрирован, там проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       С правонарушением не согласен, просит прекратить производство по делу, т.к. транспортным средством не управлял, требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования  - не законны, если бы они были законны, то он бы прошел медицинское освидетельствование.
 
       С доводами Горкина К.А. согласились его представители  <ФИО1> и <ФИО2> которые просят производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт управления Горкиным К.А. транспортным средством в указанный день, что подтверждается пояснениями свидетелей защиты, сотрудники ГИБДД не видели непосредственно лица водителя во время движения, также в протоколе неверно указано место совершения правонарушения: указан д<АДРЕС>, тогда как задержан был Горкин во дворе <АДРЕС>, также неверно указаны личные данные Горкина:  искажены имя и отчество.
 
 
       По инициативе суда в судебном заседании были допрошены сотрудники   ДПС ОГИБДД О МВД  России по г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>
 
 
     Так допрошенный в судебном заседании от <ДАТА5> инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что вечером <ДАТА6> в пос. <АДРЕС> было ДТП с пострадавшим, вечером все необходимые документы оформить не успели, в связи с чем рано утром, когда  дежурство еще не закончилось, он совместно с инспекторами <ФИО11> и <ФИО10> выехал на место ДТП, чтобы  собрать необходимый материал. Их патрульная автомашина стояла на обочине, когда они заметили, что дороге из-за поворота по направлению к ним  движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> а/м остановился примерно на расстоянии 150 м. от их служебной автомашины, из машины вышла девушка, которая подошла к калитке дома, но во двор не вошла, а пошла вдоль дороги по направлению к ним, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время развернулся и начал движение в противоположную сторону. Они это восприняли так, что водитель, увидев служебный автомобиль ДПС, посчитал необходимым побыстрее уехать. Они все быстро сели в служебный автомобиль, из виду <ОБЕЗЛИЧЕНО> не теряли, кроме этого в это раннее время дороги в поселки были пустые, т.е. движения не было. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по ул. <АДРЕС>, свернул в проулок на ул. <АДРЕС>, затем въехал во двор дома, ворота  были открыты, из машины вылез водитель и побежал, точно номер дома назвать не может . Они остановились примерно в 5 метрах от данной преследуемой автомашины, он побежал за водителем,  подскользнулся- упал, в это время водитель, которым оказался Горкин К.А., остановился и уже не пытался скрыться, затем Горкин был препровожден им в служебный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, водитель стал отрицать факт управления автомобилем, пояснял, что за рулем был его брат, который проживает в г. <АДРЕС>, сейчас он куда-то ушел, при этом Горкин все время порывался выйти из автомашины, ни ключей , ни документов от машины у Горкина не было. Горкину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, потом стал кричать, звать на помощь соседей,  к автомашине подошел какой-то сосед, который  сам был в состоянии опьянения, сосед стал убеждать Горкина сознаться- не врать, если действительно управлял автомобилем. Поскольку Горкин отказывался пройти медицинское освидетельствование, то необходимо было для составления  соответствующих протоколов привлечь понятых, для чего проехали на ул. <АДРЕС>, поскольку  на месте в это время суток найти понятых практически невозможно. На ул. <АДРЕС>  остановили две автомашины, водителей которых привлекли в качестве понятых , которым объяснили обстоятельства задержания Горкина, как Горкин  управлял автомобилем они не видели. При понятых Горкину предлагали пройти освидетельствование, Горкин всячески избегал ответа, игнорировал вопрос.  Весь период общения с Горкиным занял примерно 1, 5 часа, поскольку водитель вел себя неадекватно, нечетко отвечал на вопросы, ни с чем  не соглашался, отказывался подписывать протоколы, все время пытался уйти. Ранее с данным водителем по службе никаких конфликтных ситуаций не было.
 
 
     Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>  в судебном заседании от <ДАТА5>  пояснил, что вечером <ДАТА7> в пос. <АДРЕС> произошло ДТП, не успели оформить все документы, в связи с чем рано утром он и инспекторы   <ФИО4> и <ФИО10> повторно выехали на  место, их служебный автомобиль стоял на ул. <АДРЕС>, с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>  выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился, из машины вышла женщина, которая пошла по дороге,   <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал разворачиваться и уезжать, это было как-то подозрительно. Решили проследовать за данным автомобилем, было светло, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> из поля зрении не теряли, автомобиль свернул в проулок, заехал во двор, остановился, из машины вышел водитель Горкин К.А., которыйускорил шал, за ним побежал <ФИО4>, который его догнал,  привел в служебный автомобиль, Горкину объяснили обстоятельства задержания, Горкин все отрицал, говорил, что не управлял, что управлял его брат, где брат - он не знает, возмущался, пытался выйти из служебной автомашины и уйти, звал на помощь соседей.  При этом факт нахождения в состоянии опьянения Горкин не отрицал, ни ключей от автомашины , ни документов у него не было, его автомашина была открыта, ключей в машине тоже не было. Проехали вместе с Горкиным на ул. <АДРЕС>, нашли понятых, при которых были составлены протоколы об отстранении водителя от управления т/с, протокол о направлении на мед. освидетельствование, факт управления Горкиным т/с понятые не видели.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА4> инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> пояснил, что вечером <ДАТА7> в пос. <АДРЕС> произошло ДТП,  в связи с чем рано  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утра  он и инспекторы   <ФИО4> и <ФИО9> повторно выехали на  место, поставили кеглю, фотографировали место. Он смотрел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь по автодороге  им навстречу, остановился примерно в  150 м., из машины вышла женщина и пошла по дороге, автомобиль развернулся и поехал назад, они решили проследовать за данным автомобилем, из поля зрения автомобиль  он не терял, перепутать с другими автомашинами не мог, водитель, увидев, что они его преследуют, прибавил скорость, он эти действия водителя расценил, как желание скрыться  от полиции, автомобиль въехал во двор дома, ворота были открыты, водитель, лицо водителя, им оказался Горкин К.А., он увидел, когда тот  вышел из машины и побежал в сторону дома, они остановились, догнал его инспектор <ФИО4>, препроводил в служебный автомобиль. Горкин пытался выйти из служебной автомашины, сходить домой за документами, но они ему не позволили уйти, т.к. бывали случаи, что водители заходили домой, закрывались и не  пускали никого. По внешним признакам было видно, что Горкин в состоянии опьянения, ключей от автомашины у него не было, он сам лично открывал автомашину Горкина , осмотрел, ключей в машине не было, видимо Горкин успел их выбросить в огород, ключи они не искали, он стучал в дом, никто не вышел. Горкин отказывался проходить освидетельствование, он сам лично слышал его отказ, все протоколы составлял инспектор <ФИО4>, выехали на ул. <АДРЕС>, где остановили понятых, инспектор <ФИО4> понятым все объяснил, составил протоколы, где понятые расписались. Горкину повторно предлагали проходить освидетельствование, Горкин отказался, отказался расписываться в протоколах. Ранее с данным водителем никаких конфликтов по службе не было. По ходатайству Горкина К.А. всудебном заседании от <ДАТА5>  в качестве свидетелей защиты  были допрошены  <ФИО12>, <ФИО13>,  <ФИО14>
 
    Так,  допрошенный в качестве свидетеля по делу <ФИО12> пояснил, что Горкин К.А.- егодруг,   дружат в течение последних 10 лет. <ДАТА8> он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вечером  примерно в 21-час приехал к Горкину К.А. в гости  на такси из г. <АДРЕС>, где проживает.  Горкин был  дома, спал,  пытались разбудить, но безуспешно, т.е. в этот вечер с Горкиным он не общался. На следующий день <ДАТА3> рано утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская супруга Горкина К.А. попросила его подвезти её по адресу на автомашине Горкина - марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он согласился, права на управление т/с у него имеются. Выехали со двора дома, повернули налево, потом еще, Лариса попросила остановить машину, вышла и ушла, он видел на дороге автомобиль ДПС,   развернулся и поехал назад,  при этом он не видел, что автомашина ДПС движется за ним, автомобиль поставил во дворе,  где  в это время уже был Горкин <ФИО3> они поздоровались и он зашел в дом, лег спать, Горкин ему после этого не звонил, не сообщал, что его задержали сотрудники ГАИ.  Потом уже  после всех событий Горкин ему рассказал, что произошло.
 
      Свидетель <ФИО13> пояснила, что Горкин К.А. - её гражданский супруг, вместе проживают 10 лет, отношения хорошие, проживают в <АДРЕС> по ул. Саратовской. <ДАТА8> к ним в гости из г. <АДРЕС> приехал <ФИО5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехали вечером  после 21 часа , супруг  уже спал, т.к. был в состоянии опьянения, утром ей необходимо было зайти к одной знакомой, проживающей на ул. <АДРЕС>, чтобы забрать денежный  долг, она спешила, поэтому разбудила <ФИО5> и попросила на автомашине супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвезти её по адресу, дом должницы находится в 2- 5 минутах езды, <ФИО5> довез её, она подошла к калитке, постучала, никто не открыл и пошла по дороге на остановку, чтобы уехать в город, откуда  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехала в г. <АДРЕС>, <ФИО5> , высадив её на ул. <АДРЕС>,  уехал назад  на автомашине к ним домой. Вернулась она домой в обед, супруг ( Горкин К.<ФИО16> рассказал ей, что находился во дворе дома, когда во двор забежали сотрудники ГАИ, его обыскали, задержали, в отношении него составили протокол. Потом она разговаривала с <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая видела в то утро, как она с <ФИО17> ехала на автомашине, <ОБЕЗЛИЧЕНО> шла им навстречу, данная <ОБЕЗЛИЧЕНО> может  пояснить, что за рулем был другой человек, а не её супруг Горкин Камил.
 
      Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14> пояснила, что проживает на ул. <АДРЕС> Горкин <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживают <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3-4 года, у Горкина есть автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ею управляет  Горкин <ФИО3> В конце <НОМЕР>  у них  на улице было ДТП, утром она шла на станцию  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, шла между домами, чтобы сократить путь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> По дороге навстречу ей двигался автомобиль, в котором  находилась  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО18> с водителем, за рулем был не Горкин <ФИО3>.
 
    В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые по делу <ФИО20>, <ФИО21>,  указанные лица в суд не явились повторно, причина неявки суду неизвестно, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку факт присутствия понятых сам Горкин К.А. не оспаривает, кроме этого имеется видеозапись, приобщенная к материалам дела, где зафиксированы обстоятельства привлечения   понятых по делу.
 
 
    В судебном заседании от <ДАТА4> была просмотрена и прослушана видеозапись от <ДАТА3>, приобщенная к материалам дела, в присутствии Горкина К.А., егопредставителей,  сотрудника ИДПС ОГИБДД О МВД России <ФИО10>
 
 
     Как следует из видеозаписи от <ДАТА3> на автодороге виден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который разворачивается и уезжает, автомобиль сотрудников ДПС начинает преследование, сворачивает в проулок, никаких движущихся транспортных средств на дороге нет, останавливается около дома, спустя некоторое время в служебную автомашину садится Горкин К.А., изего пояснений ясно, что он в состоянии опьянения, также он отрицает факт управления транспортным средством,  пытается неоднократно выйти из служебной автомашины, возмущается, говорит , что  на его автомашине приехал его брат, который проживает в  г. <АДРЕС>,  который в настоящее время куда-то ушел, куда не знает,  первоначально Горкин отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем на неоднократные предложения и разъяснения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отвечает, что не видит оснований для данной процедуры. Из видеозаписи также видно, что привлекались 2 понятых, которым все обстоятельства дела были разъяснены сотрудником ГИБДД, понятые были привлечены  не в месте нахождения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом сотрудник ГИБДД пояснил понятым, где находится автомашина водителя, возможность проехать на место, понятые были ознакомлены с протоколами, где расписались, Горкин от подписи в протоколах отказался, что также следует из материалов дела. При этом  никаких неправомерных действий в отношении Горкина не применялось, все свои действия сотрудники ГИБДД объясняли и Гокину необходимость составления всех документов разъяснялась. Выслушав пояснения Горкина К.А., свидетелей<ФИО12>, <ФИО22>, <ФИО14>,  сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> области  <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО10>, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Горкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде, доводы Горкина К.А.. о том, что  транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР> рано утром <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, затем <АДРЕС> он не управлял, на данной автомашине приехал его друг <ФИО5>, при этом непосредственно при задержании Горкин К.А. пояснял, что на автомашине приехал его брат, который куда-то ушел, что зафиксирована на видеозаписи, сам Горкин К.А. придаче пояснений по делу  внятно объяснить, почему  в момент задержания давал другие пояснения,  не смог, таким образом пояснения Горкина К.А. подтверждаютсятолько его пояснениями,  отчасти пояснениями свидетелей защиты. 
 
 
    Так , друг Горкина-  <ФИО5> в судебном заседании пояснял, что автомашиной в то утро управлял он, довез супругу Горкина - <ФИО18> по указанному ею адресу, высадил, вернулся  назад, все эти действия заняли, как следует из видеозаписи, несколько минут ,  в связи с чем суд подвергает большому сомнению факт не только управления <ФИО17> в то утро ( <ДАТА3>  между <ОБЕЗЛИЧЕНО>) транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> но и сам факт нахождения <ФИО5> в данное время в данном месте, поскольку как пояснял <ФИО5> он  заехал во двор, где уже гулял Горкин, они поздоровались, затем <ФИО5> зашел в дом, т.е. <ФИО5> не мог не увидеть и не услышать сотрудников ГИБДД, которые тут же  в течение 2-3 минут с момента фиксирования нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрестке ул. <АДРЕС> приехали  на ул. <АДРЕС>, остановились около дома, во двор которого  заехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме этого Горкин К.А. непосредственно сразу пояснял, что на а/м приехал его брат, а не друг, ничто не мешало Горкину предложить сотрудникам войти в дом и пригласить его друга <ФИО12>, чтобы прояснить данную ситуацию, что Горкин К.А.не сделал, причину смены своих пояснений объяснить Горкин К.А. при рассмотрении дела не смог,  суд же расценивает это не иначе как средство защиты и желание ввести суд в заблуждение и как следствие, уйти от ответственности. 
 
 
      Супруга Горкина - <ФИО13> дает пояснения  аналогичные пояснениям <ФИО12>: по  её просьбе <ФИО5> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> рано утром <ДАТА9> подвез её по указанному ею адресу, высадил и уехал,  пояснения <ФИО22> подтверждаются видеозаписью в части того, что действительно автомашина ( как в это время пояснял сотрудник ГИБДД ) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подъехала к обочине автодороги, из машины вышла девушка, пошла по дороге, автомобиль развернулся, что также подтверждается  в этой части пояснениями остальных участников процесса.   Доводы <ФИО22> о том, что за рулем был друг семьи <ФИО12>, а не её супруг, подтверждаются только пояснениями <ФИО12> Однако к пояснениям свидетеля <ФИО12> суд относится критически по указанным выше обстоятельствам, при этом  <ФИО13> - супруга Горкина К.А. являетсялицом напрямую заинтересованным в исходе, в связи с чем к её пояснениям суд также относится критически и не может  принять как бесспорное доказательство невиновности Горкина К.А.
 
 
    Представленный в качестве свидетеля  защиты <ФИО14> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Горкина по ул. <АДРЕС> поясняет, что утром после событий, имевших место  в районе их проживания, а именно  ДТП, она шла на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, видела, как на автомашине- <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Горкина  ехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> супруга Горкина , при этом за рулем был не <ФИО3> Горкин, машина  двигалась ей навстречу.
 
    Суд не может  основывать свои выводы о невиновности Горкина К.А. на пояснениях данного свидетеля,  поскольку факт задержания Горкина сотрудниками ГИБДД она не видела, куда поехала автомашина под управлением другого лица, в салоне которой находилась супруга Горкина - <ФИО25>  ей неизвестно, как развивались дальнейшие события- данный свидетель не знает,  данный свидетель могла видеть другого человека за рулем данной автомашины, однако это могло быть в другой день, также данный автомобиль под управлением иного лица вполне мог вернуться назад, за руль мог сесть уже Горкин, непосредственно весь период управления с момента выезда со двора дома и до момента возвращения во двор дома автомобиля под управлением иного лица, обстоятельства задержания иного лица сотрудниками ГИБДД  - свидетель <ФИО26> не видела, участником данных событий не являлась,   в связи с  чем принять во внимание пояснения данного свидетеля как бесспорное доказательство невиновности Горкина К.А. - суд не может.
 
 
    Суд не находит оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД,  до всех рассматриваемых событий никаких конфликтных ситуаций между Горкиным К.А. иданными сотрудниками,  как было выяснено, не было. Факт управления Горкиным К.А. своей автомашины  подтверждается пояснениями сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС>, их пояснения последовательны, полностью соответствуют рапорту, имеющемуся в материалах дела, который был составлен сразу после рассматриваемых событий, также подтверждаются имеющейся видеозаписью,  у суда нет никаких оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, данным в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
       Требования сотрудника полиции, предъявляемые к водителю  Горкину К.А. о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований -  правомерны и обоснованы, то обстоятельство, что водитель Горкин К.А. был в состоянии опьянения не оспаривал и сам Горкин К.А. Кромеэтого в  судебном заседании прослушивалась и просматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что Горкин К.А. находится в возбужденном состоянии, возмущается, пытается выйти из служебной автомашины, отказывается от прохождения мед. освидетельствования , в присутствии понятых неоднократно говорит, что не видит оснований для прохождения освидетельствования.
 
 
        Неточности в протоколе в части указания имени и отчества Горкина - <ФИО3>, вместо <ФИО3>и  <ФИО27> вместо <ФИО27> , не могут расцениваться как грубое нарушение при составлении  документов и признание данных документов как недопустимое доказательство, поскольку в ходе рассмотрения дела были уточнены   личные данные Горкина, кроме этого  другими материалами дела:  комплексный запрос по физическому лицу<ОБЕЗЛИЧЕНО> контроль нарушителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждаются уточненные личные данные, при этом сам Горкин К.А. не оспаривает факт задержания его данными сотрудниками в данное время в данном месте. Действующим административным законодательством предусмотрена возможность  уточнения, при неправильном составлении протокола,  восполнения  материалов, если это  возможно при рассмотрении дела. Суд расценивает это как неточность при составлении протокола, поскольку оформление проводилось со слов Горкина , доводы защитников о том, что неверно указано место совершения правонарушения : ул. <АДРЕС> тогда как пояснил сам Горкин, все происходило  около д<НОМЕР> также не может быть принято судом, как довод невиновности Горкина, поскольку все данные указывались со слов Горкина, который как видно из видеозаписи пояснил,  что проживает на ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, сотрудник полиции не удостоверился в точности указанного адреса, указав данный дом , как место совершения правонарушения, при этом  сам Горкин не оспаривает факт его задержания во дворе его дома, где  также находилась его автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Горкин отрицает факт управления, все обстоятельства утра <ДАТА> г. на ул. <АДРЕС> также зафиксированы на видеозаписи, все зафиксированные события Горкин не оспаривает, в связи с чем принципиальное значение во дворе какого дома - <НОМЕР> или <НОМЕР> для квалификации действий Горкина К.А. - не имеет .    
 
 
        Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем Горкиным К.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  протокол об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол о направлении на мед. освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеозапись, приложенная к материалам дела, также пояснения  сотрудников полиции, данные в судебном заседании,  - суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
 
        Суд считает, что действия Горкина К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.e. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Горкину <ФИО> необходимо назначить административное наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с   лишением специального права - права управления транспортными средствами  сроком 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26; ст. 29.8-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     ПОСТАНОВИЛ: Признать Горкина <ФИО3> виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год  б (шесть) месяцев.
 
    Срок административного наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права  начинается  со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим  этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Два видеодиска хранить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в <АДРЕС> городской суд.
 
    Мировой судья судебного
 
    участка <НОМЕР> судебного района
 
    г. <АДРЕС> области                                                                       Ю.А. Чуцкова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>