Постановление от 30 июля 2014 года №5-303/2014

Решение по административному делу
по состоянию на 05.08.2014 года
 
постановление не вступило в законную силу
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
       г. Новозыбков 30 июля 2014 года
 
          Мировой судья участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Френкель <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшейся,   
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
      <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель транспортного средства  Френкель А.В.  по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанное на наличии достаточных оснований полагать, что Френкель А.В. находится в состоянии опьянения, и отказе последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Лицо, привлекаемое к административной ответственности и надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, для проведения разбирательства не явилось, об отложении дела не ходатайствовало. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
           Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Френкель А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> совершила наезд на опору ЛЭП. По прибытии на место ДТП было установлено, что у водителя Френкель А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Френкель А.В. была отстранена от управления транспортным средством, после составления всех необходимых документов по факту ДТП была доставлена в отдел ГИБДД на ул<АДРЕС>. Поскольку у Френкель А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Френкель А.В. пройти освидетельствование на месте отказалась. Тогда ей в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Френкель А.В. также отказалась. Отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписей в протоколах Френкель А.В. в присутствии понятых также отказалась.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО3> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, подтвердив, что водитель транспортного средства Френкель А.В., после совершенного ею ДТП на ул. <АДРЕС>, в отделении ОГИБДД по ул. <АДРЕС>, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила законное требование сотрудника ДПС ГИБДД, основанное на наличии достаточных оснований полагать, что Френкель А.В. находится в состоянии опьянения, и отказе последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
              Свидетель <ФИО4> при допросе в суде показал, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ночи вместе с <ФИО5> был приглашен сотрудниками ГИБДД и участвовал в качестве понятого при отказе водителя Френкель А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. <АДРЕС> города Новозыбкова. Сотрудником ГИБДД ему и <ФИО5> были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии Френкель А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она отказалась. После этого Френкель А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Френкель А.В. также ответила отказом. Кроме того, Френкель А.В. отказывалась подписывать какие-либо протоколы. Указанные факты он и второй понятой <ФИО5> удостоверили собственноручными подписями.
 
           Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>, подтвердив, что участвовал в качестве понятого <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, и в его присутствии Френкель А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что в отдел ГИБДД на ул<АДРЕС> Френкель А.В. была доставлена после совершенного ею на ул. <АДРЕС> ДТП (совершила наезд на опору ЛЭП). 
 
           Изучив материалы дела, выслушав показания участвующих лиц, мировой судья полагает, что вина Френкель А.В. в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА>.2014 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления Френкель А.В. транспортным средством  - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> подтвержден протоколом об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Френкель А.В. от <ДАТА5>.
 
    Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, а также оснований не доверять каким либо из вышеперечисленных доказательств, мировой судья не находит. 
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Френкель А.В. находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Таким образом, требование сотрудников ГИБДД о прохождении   Френкель А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.
 
             Френкель А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>; показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых <ФИО4>, <ФИО5>
 
    Согласно протоколу о направлении Френкель А.В. на медицинское освидетельствование, основанием для этого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД Френкель А.В. правомерно, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Френкель А.В. ответила отказом. 
 
      Отказ Френкель А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого Френкель А.В. отказалась его подписывать; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>; показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых <ФИО4>, <ФИО5>    
 
    Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, а также оснований не доверять каким либо из вышеперечисленных доказательств, мировой судья не находит. Приведенные доказательства признаются мировым судьей достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Френкель <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие как отягчающих так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                                            
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
           Признать Френкель <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить  административное  наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
            Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю -  УФК по Брянской области  (МО МВД России «Новозыбковский»)
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области КБК 18811630020016000140 штраф ГИБДД ОКТМО 15720000Постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
 
 
      Мировой судья                                                                       О.В. Мотырева