Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 5-303/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-303/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2014 г. г.Пересвет МО
Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пинегина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <****>, зарегистрированного по адресу: <****> область, <****> район, г.Пересвет, ул. <****>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 18 час. 05 мин. водитель Пинегин <ФИО> на 18 км.+700 м. а/д Сергиев Посад-М 8 «Холмогоры» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Тойота», гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - выраженное дрожание пальцев рук, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Пинегин <ФИО> он ехал на машине со стороны г. Сергиев Посад домой в г.Пересвет, был остановлен сотрудником ДПС, которому показалось, что он находится в состоянии опьянения. В этот день, около 17 часов, он выпил таблетку анальгина, так как у него болели зубы и капли «Корвалол», так как у него поднялось давление, алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял, находился в адекватном состоянии. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу предложил ему проехать в наркологию на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он в присутствии понятых отказался, так как плохо себя чувствовал, у него болели зубы, он хотел поскорее попасть домой, поэтому согласился с инспектором ДПС, сказал, что курил марихуану. Кроме того, он думал, что на освидетельствование ему нужно будет ехать на личной автомашине, а у него было мало бензина. Он расписался в протоколах, не читая их, копии протоколов были ему выданы.
Выслушав пояснения Пинегина <ФИО> показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 18 час. 05 мин. водитель Пинегин <ФИО> на 18 км.+700 м. а/д Сергиев Посад-М 8 «Холмогоры» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Тойота», гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - выраженное дрожание пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4>, <ДАТА3> он осуществлял патрульную службу совместно с ИДПС <ФИО6> на 18-19 км. а/д Сергиев Посад- М8- «Холмогоры». Он увидел, как автомашина проехала со стороны г.СергиевПосад в сторону г.Ярославль на запрещенный сигнал светофора. После этого данная автомашина была им остановлена. За рулем находился Пинегин <ФИО> вместе с ним была женщина. Он пригласил Пинегина <ФИО7> находится в наркотическом опьянении: он волновался, у него дрожали пальцы рук, зрачки были расширены. Пинегин <ФИО> признался ему в том, что употреблял марихуану. Пинегин <ФИО> был отстранен от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в присутствии понятых. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался в присутствии понятых. После этого в отношении Пинегина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно показаний свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, <ДАТА3> он ехал на машине, в районе д.Наугольное Сергиево-Посадского района был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. Он согласился, прошел к патрульной машине ДПС. В присутствии его и еще одного понятого инспектор ДПС предложил Пинегину <ФИО> пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Он и второй понятой расписались в протоколах, после чего он уехал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Пинегиным <ФИО> знакомы не были, оснований для оговора Пинегина <ФИО> со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
Виновность Пинегина <ФИО> в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> из которого усматривается, что при наличии у Пинегина <ФИО> признаков опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пинегина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения Пинегина <ФИО> о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, являются несостоятельными, так как, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Пинегина <ФИО> имелись клинические признаки опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ Пинегина <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пинегин <ФИО> зафиксировал в протоколе в присутствии двух понятых, которые подписали протокол без замечаний. При этом суд учитывает, что Пинегин <ФИО> никаких замечаний в протокол не внес, хотя не был лишен права сделать это, о своем несогласии с нарушением заявил лишь при рассмотрении дела в суде, что суд расценивает как защитную версию, выдвинутую с целью избежания Пинегиным <ФИО> наказания за содеянное.
Доводы Пинегина <ФИО> о том, он был трезв в момент остановки его сотрудником ДПС, о том, что он сказал инспектору ДПС, что курил марихуану, так как хотел быстрее попасть домой, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием, а также по причине отсутствия бензина в баке его автомашины, не влияют на квалификацию содеянного Пинегиным <ФИО> и на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении Пинегину <ФИО> наказания ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Пинегина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год шесть месяцев.
Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 401 018 106 000 000 101 02, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 188 116 300 200 16 000 140, БИК 044583001, ОКТМО 46647000, УИН 18810450146030018581.
наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-303/2014.
Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района.
Разъяснить Пинегину <ФИО> что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Мировой судья О.Ю. Аксенова
