Постановление от 31 мая 2013 года №5-303/2013

Решение по административному делу
                         Дело № 5-303/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    г.Воскресенск                                                                                                                 31 мая 2013 года
 
       Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области РФ Жолтикова Н.Г., при секретаре Ямбаевой О.А., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  Антонова В.А.1<ДАТА>  года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего НИИ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 6),  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
       Антонов В.А.,  являясь водителем и управляя автомашиной,  совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15. ч 3 КоАП РФ.
 
 
           Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
           <ДАТА3> в 18 час. 50 мин.  Антонов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-<НОМЕР> регистрационный номер  <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления.
 
 
           Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
 
 
    - протоколом об административном правонарушении  50 АМ № <НОМЕР> от <ДАТА4>,  составленным  в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Антонова В.А.инспектором ДПС  (л.д. 3).  Из указанного протокола следует, что   <ДАТА3> в 18 час. 50 мин.  Антонов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-<НОМЕР> регистрационный номер  <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления, а также, что  при его составлении  Антонов В.А. никаких  ходатайств  относительно текста протокола не заявил Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ему были разъяснены надлежащим образом. В соответствующей графе имеются объяснения Антонов В.А., в которых он собственноручно указал, что не заметил сплошной линии и совершил обгон. Копию протокола он получил;
 
 
    - схемой места  нарушения ПДД РФ (л.д. 5), составленной самим Антоновым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что автомашина под управлением Антонова В.А. совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2к Правилам дорожного движения РФ с выездом на полосу встречного движения;
 
 
    - дислокацией знаков и разметки на участке автодороги в месте нарушения ПДД РФ Антоновым В.А. (л.д. 21), согласно которой, на данном участке автодороги нанесена линия разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДДРФ;
 
 
    - объяснениями <Ф.И.О.2> (л.д. 4) при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует. Что  <ДАТА4> примерно в 18.50 час.  он управлял автомашиной Хендэ регистрационный номер  <НОМЕР>/19, двигался со стороны д. Исаково через ж/д переезд ист. <АДРЕС> в сторону д. <АДРЕС>, его транспортное средство по встречной полосе через сплошную линию разметки обогнала автомашина  ВАЗ-<НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, после чего их остановили сотрудники  ДПС.  
 
 
    Антонов В.А.  в судебном заседании вину не  признал и пояснил, что <ДАТА3> около 19 часов, управляя автомашиной, двигался со скоростью 35-40 км, слева разметки на дорожном полотне видно не было. Увидев, что не создает помех другим автомашинам, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, когда выехал, увидел, что  начинается дорожная разметка 1.1., но не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, т.к.  сзади двигался другой автомобиль, поэтому закончил маневр и вернулся на ранее занимаемую полосу в месте,  где нанесена разметка 1.1.
 
 
    Свидетель  <Ф.И.О.2>, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ показал,  что   число не помнит, на своей автомашине следовал из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, после  железнодорожного переезда  ст. <АДРЕС> его начала обгонять автомашина темного цвета, точно модель машины не помнит, автомашина завершила маневр перед перекрестком., где на дороге нанесена  сплошная линия  дорожной разметки. Когда водитель Антонов начал маневр обгона на дороге была не четко нанесена линия дорожной разметки, в момент когда автомашина Антонова была на встречной полосе и поравнялась с его автомашина на 1/3, началась сплошная линия разметки, завершил Антонов маневробгона перед перекрестком, где нанесена сплошная линия разметки.
 
 
    Свидетель Киселев С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ показал, что он является инспектором ДПС, точную дату не помнит, было тепло, находился вместе с инспектором ДПС Стазаевым С.А.на маршруте патрулирования в д. <АДРЕС>, стояли на обочине дороге на стороне, где расположен завод «Гидрокомплект», был очевидцем как автомашина ВАЗ-<НОМЕР> под управлением Антонова совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения. Были остановлены и Антонов и автомашина, маневр которой он произвел. На фотографии № 1, предоставленной Антоновым  отражен участок дороги после железнодорожного переезда ст. <АДРЕС>, который не является местом совершения нарушения ПДД РФ Антоновым  и с того места, где располагался он этого участка дороги, а также железнодорожного переезда не видно, с того места где он стоял видимость открывается  с поворота на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, именно в районе этого поворота  и был начат маневр обгона Антоновым. Инспектор ДПС Стазаев подъезжал ближе  на месте совершения нарушения  и уточнял адрес.
 
 
       Свидетель Стазаев С.А.допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ показал, что он является инспектором ДПС, в апреле, точную дату не помнит, находились на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС Киселевым, стояли в д. <АДРЕС> на правой стороне дороги по ходу движения со стороны переезда справа в районе поворота на завод «Гидрокомплект». Он находился на улице и был очевидцем как автомашина ВАЗ-<НОМЕР> под управлением Антонова совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, после чего автомашина Антонова была остановлена. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно: первоначально  был указан адрес д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Затем вместе с Антоновым  проехали до места совершения административного правонарушения и в протокол были внесены изменения и указано, место нарушения как «д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4».
 
 
           Выслушав Антонова В.А., допросив вышеуказанных свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья находит вину Антонова В.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч. 4 КоАП РФ полностью  установленной.
 
 
                    Данный вывод сделан судом  на основании анализа как объяснений Антонова В.А. , показаний допрошенных свидетелей, так и других доказательств, исследованных судом.
 
 
                Показания  свидетелей <Ф.И.О.2>, Киселева С.А., Стазаева  С.А..   последовательны, логичны, согласованы друг с другом, показания свидетеля <Ф.И.О.2> согласуются  его письменными объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении,  и подтверждаются письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании,   в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Показания данныйх свидетелей частично подтверждаются объяснениями Антонова В.А.., который в судебном заседании подтвердил факт совершения маневра с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также подтвердил, что после совершения маневра обгона вернулся на ранее занимаемую полосу при этом пересек линию разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.
 
 
           К представленным и приобщенным  к материалам дела фотографиям л.д. 28, суд относится критически, поскольку,   как следует из комментариев к данным фотографиям фотосъемка производилась участка дороги в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, в то время как в судебном заседании установлено, что местом нарушения, которое согласно показаниям инспектора ДПС устанавливалось в момент совершения нарушения ПДД РФ  с участием Антонова, в связи с чем в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, является - участок автодороги напротив  д. 4 по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>.
 
 
                   Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении  Антоновым В.А.  вменяемого ему правонарушения.
 
 
              При этом суд учитывает, что диспозиция статьи 12.15. ч 4 КоАП РФ содержит два квалифицирующих признака: выезд на полосу встречного движения и  наличие в Правилах дорожного движения РФ прямого запрета это совершать. 
 
 
                 Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
 
 
          Данная разметка  предусмотрена  Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение данной разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части  дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 
 
 
      Таким образом, Правила дорожного движения РФ  устанавливают  запрет на пересечение линии дорожной (горизонтальной) разметки 1.1. Нарушая данную разметку, водитель неизбежно совершает выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. 
 
 
      Кроме того, п.п. 1.3. Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
 
          При этом суд также учитывает, что  в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ,  прежде чем начать обгон, водитель  обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2. ПДД РФ запрещает водителю совершать обгон, в случае, если  по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
 
       Изложенное объективно свидетельствует о том, что Антонов В.А.  следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением  требований дорожной разметки 1.1. Приложения  2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движения по встречной полосе дороги слева от нее, в связи с чем доводы Антонова В.А.о том, что его действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.  12.15. ч 4 КоАП РФ  суд находит несостоятельными, поскольку сам Антонов В.А. в судебном заседании подтвердил факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
 
 
            Таким образом, в судебном заседании на основании предоставленных доказательств достоверно установлено, что Антонов В.А. совершил в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, при наличии двухстороннего направления, в связи с чем,  его действия правильно  квалифицированы по ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ.
 
 
 
          При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения РФ впервые.
 
 
         Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
 
    Учитывая все вышеизложенное,  суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.  
 
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Антонова В.А.1 виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему  административное наказание в виде штрафа в размере  5 000 (пять тысяч) рублей. 
 
 
         Реквизиты для уплаты штрафа: (УФК по Воскресенскому муниципальному району), ИНН 5005002160, КПП - 500501001. Банк получателя: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва705, текущий счет - 40101810600000010102, БИК - 044583001, КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКАТО - 46206000000, вид платежа - штраф ГИБДД).
 
 
                Копию настоящего постановление направить в ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району МО и вручить Антонову В.А.
 
 
              Разъяснить Антонову В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
 
 
         Водительское удостоверение 50 09 <НОМЕР> на  имя Антонова В.А. после вступления постановления в законную силу передать Антонову В.А.
 
 
         Постановление  может быть обжаловано в Воскресенский горсуд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения постановления или опротестовано  прокурором в тот же срок.
 
 
             Мировой судья                                                                                      Жолтикова Н.Г.