Постановление от 08 мая 2014 года №5-303/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Москва 08 мая 2014 года
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Прохорова Софья Михайловна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гончарова М.В.,
 
    рассмотрев дело № 5-303/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    ГОНЧАРОВА М. В.,
 
    ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаров М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 12 марта 2014 года в 12 часов 30 минут Гончаров М.В., управляя автомобилем марки «Ниссан-Примера», г.р.з. , и находясь у дома № 40/42 по улице Таганская, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада-Гранта», г.р.з. , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В ходе судебного разбирательства Гончаров М.В. вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте он пытался припарковать свою машину, в которой также в качестве пассажира находилась его супруга Бочкарева С.В., на свободное место между двух других автомашин, однако понял, что места для парковки недостаточно, в связи с чем передумал парковаться и остановился. В это время из находившейся слева автомашины «Лада» вышел водитель и сообщил ему (Гончарову М.В.), что тот поцарапал его машину. Он (Гончаров) вышел из своей автомашины, осмотрел бампер своего автомобиля и каких-либо повреждений на нем не обнаружил. На автомашине второго водителя действительно имелась совершенно незначительное повреждение в виде маленькой царапины. Поскольку на его автомашине повреждений не было, столкновения он не совершал, никакого удара либо толчка не почувствовал, то он (Гончаров) сообщил второму водителю, что он не царапал его машину, и тот молча сел в свою машину, не высказывая никаких претензий и не предлагая вызвать сотрудников ДПС. Он (Гончаров), в свою очередь, отъехал на небольшое расстояние около 20 м и припарковал свою машину неподалеку, после чего вместе со своей женой ушел на полтора часа по своим делам, а вернувшись, уехал домой.
 
    Несмотря на вышеизложенные объяснения Гончарова М.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Лосева А.Н. от 12 марта 2014 года на имя командира 2 БП ДПС ГИБДД (л.д. 1);
 
    - показаниями свидетеля Лосева А.Н., допрошенного непосредственного в настоящем судебном заседании, согласно которым 12 марта 2014 года он сидел на водительском месте в припаркованной автомашине «Лада-Гранта» вместе со своим знакомым Падериным, когда неожиданно почувствовал толчок сзади. Обернувшись, он увидел, что водитель автомашины «Нисан», которым впоследствии оказался ранее ему не знакомый Гончаров, пытался припарковаться на свободное место рядом с ним, однако не смог этого сделать, задев его автомашину. Он (Лосев) вышел из машины, увидел на своем автомобиле царапину, подошел со стороны водительской двери к автомашине «Нисан», в которой также находилась женщина, и сообщил Гончарову, что тот поцарапал его машину. Гончаров ему ответил, что он не почувствовал удара. Он (Лосев) объяснил ему, что удар был и что вследствие этого удара на его автомашине имеется повреждение в виде царапины и на автомашине «Ниссан» также имеется царапина, предложил Гончарову выйти из машины и убедиться в наличии повреждений на обоих автомобилях, однако Гончаров, не выходя из машины, начал движение, отъехал на 40-50 метров, припарковался в другом месте и ушел. А он (Лосев) вызвал сотрудников ГИБДД и стал их ждать. Инспектора прибыли на место примерно через 3,5 – 4 часа. За это время он успел сфотографировать автомашину Гончарова с имевшейся на ней царапиной и с государственными номерами, через два часа после ДТП Гончаров вернулся и уехал на своем автомобиле, а сотрудники ГИБДД прибыли еще через 1,5-2 часа после этого;
 
    - фотографиями, представленными свидетелем Лосевым А.Н. в настоящем судебном заседании, на которых согласно его показаниям непосредственно в день ДТП им были зафиксированы полученные автомашинами «Ниссан» и «Лада» повреждения, а также регистрационные знаки и марки указанных автомашин;
 
    - протоколом совместного осмотра автомашин от 10 апреля 2014 года, согласно которому на автомашине «Лада-гранта», г.р.з. , выявлены повреждения в виде царапины на заднем бампере справа на высоте 0,43-0,44 м от проезжей части, а на автомашины «Нисан-примера» - повреждения в виде продольной царапины на переднем бампере слева на высоте 0,43-0,44 м от проезжей части; а также фототаблицей к нему (л.д. 11-13);
 
    - схемой места ДТП и справкой о ДТП (л. д. 2-3);
 
    - протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года (л.д. 17);
 
    - письменными объяснениями свидетеля Падерина А.А. от 12.03.2014 года, согласно которым 12 марта 2014 года примерно в 12.30 часов он находился в автомашине «Лада-Гранта», почувствовал толчок в заднюю часть автомашины, после чего, выйдя из машины, увидел автомобиль «Ниссан», г.р.з. , водитель которого свою вину не признал и скрылся с места ДТП (л.д. 4);
 
    - и другими материалами дела.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом совокупность собранных по делу доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Гончарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    К доводам водителя Гончарова М.В., отрицающего факт дорожно-транспортного происшествия, а также ссылающегося на то обстоятельство, что столкновения он не почувствовал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями второго участника ДТП Лосева А.Н., согласно которым, почувствовав толчок сзади, он вышел из машины, обнаружил повреждения как на своей автомашине, так и на автомашине Гончарова, о чем сообщил последнему, однако тот, не выходя из машины, сообщил ему, что никакого столкновения он не совершал, после чего покинул место ДТП.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля Лосева А.Н., поскольку он был допрошен непосредственно в судебном заседании, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителем Гончаровым М.В. он знаком не был, соответственно личных неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем каких-либо оснований для оговора Гончарова М.В. указанным лицом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Кроме этого, показания свидетеля Лосева А.Н. объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, представленными им фотографиями и протоколом совместного осмотра автомашин обоих водителей, в котором зафиксированы обнаруженные на данных автомашинах повреждения, характер и локализация которых свидетельствуют о том, что они были получены в одном дорожно-транспортном происшествии при описанных водителем Лосевым А.Н. обстоятельствах.
 
    Доводы Гончарова М.В. о том, что продольная царапина на переднем бампере слева была получена его автомашиной не в связи с ДТП, произошедшим 12 марта 2014 года, суд находит неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку из протокола совместного осмотра прямо следует, что данная царапина расположена на том же расстоянии от проезжей части, что и царапина на автомашине второго участника ДТП Лосева А.Н. в месте предположительного соприкосновения автомашин. При этом, из цветных фотографий, представленных в настоящем судебном заседании свидетелем Лосевым А.Н., видно, что на царапине, имеющейся на автомашине «Ниссан» белого цвета имеются следы синей краски от автомашины «Лада» синего цвета.
 
    К показаниям свидетеля Бочкаревой С.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила версию Гончарова М.В. о том, что никакого столкновения не было, а при попытке ее мужа припарковаться из соседней машины вышел водитель, делая какие-то знаки, после чего ее муж Гончаров М.В. также вышел из машины, а вернувшись о подробностях разговора ей ничего не сообщал, суд относится критически, поскольку ее показания являются нелогичными, а также опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оценка которым дана судом выше. При этом свидетель Бочкарева С.В. является супругой Гончарова М.В., то есть лицом, прямо заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.
 
    То обстоятельство, что Гончаров М.В. первоначально отъехал на небольшое расстояние, припарковавшись неподалеку от места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ он был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, однако в нарушение указанных требований Правил оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    При этом его умысел был направлен на оставление места ДТП с целью уйти от юридической ответственности за содеянное, поскольку, как установлено судом выше, ему доподлинно было известно об имевшем место ДТП, однако отрицая факт причинения повреждений транспортному средству второго участника ДТП, Гончаров М.В., не вызывая сотрудников полиции, уехал с места ДТП, не сообщив водителю Лосеву свои личные данные, а также номер и марку своей автомашины.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность Гончарова М.В., который имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную жену, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, ранее Гончаров С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, настоящее однородное правонарушение совершил повторно в установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Гончаровым М.В. грубо и систематически нарушается порядок пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем для достижения целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ГОНЧАРОВА М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Разъяснить Гончарову М.В., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ водитель обязан в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий данный вид наказания.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Прохорова С. М.