Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 5-302/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014г. пгт.Хотынец
И.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого р-на Орловской обл. Мельников С.П.,рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении
Рыцарева Владимира Ивановича,<ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>.,проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>. в <АДРЕС>возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося в <АДРЕС>, Рыцарев В.И. умышленно разбил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежавший <ФИО1>, причинив ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Рыцарев В.И. в судебном заседании, не признав себя виновным, показал, что <ДАТА3>. в <АДРЕС> он находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> когда по цветам, растущим возле магазина, явно умышленно проехал на велосипеде мальчик, одной рукой управлявший велосипедом, а другой державший автомат. Когда Рыцарев остановил мальчика, тот, представившись сыном <ФИО1>, направил на него автомат. Поскольку этот автомат был похож на настоящий и стрелял пулями, Рыцарев отобрал его у мальчика и послал мальчика за его отцом.
Вскоре пришла бабушка мальчика, накричавшая на Рыцарева и потребовавшая вернуть автомат; с ней был также данный мальчик. Рыцарев, вынося из помещения магазина автомат, споткнулся о коробки, там стоявшие, вследствие чего автомат упал на бетонный пол и разбился. Рыцарев В.И. утверждал, что, что у него не была умысла уничтожать автомат, который разбился случайно.
Несмотря на позицию Рыцарева В.И., суд находит доказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что об обстоятельствах уничтожения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему известно со слов своего сына <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и своей тещи <ФИО5> Эти лица ему сообщили, что <ФИО6>, проезжая на велосипеде мимо клумбы возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> задел цветы, поэтому Рыцарев остановил его, отобрал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребовал, чтобы пришел его отец. Поскольку <ФИО3> отсутствовал, к Рыцареву пришла <ФИО5>, потребовавшая вернуть игрушку. Рыцарев В.И., спросив, хочет ли она, чтобы он разбил при ней <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии <ФИО8> ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько раз о землю, вследствие чего тот разбился. Приобретенный год назад на рынке в <АДРЕС> игрушечный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чеки и квитанции на приобретение которого не сохранились, стоил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевшему в результате уничтожения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был причинен значительный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> подтвердила, что <ДАТА3> к ней домой пришел внук <ФИО1> <ФИО6> и сказал, что какой -то мужчина из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил его, проезжавшего мимо на велосипеде, и отобрал у него игрушечный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подаренный отцом внука <ФИО10>, потребовав, чтобы внук направил к нему своего отца для объяснений. Поскольку <ФИО3> в то время отсутствовал, она на велосипеде вместе с внуком <ФИО11> приехала к дому Рыцарева, находящемуся по тому же адресу, что и указанный магазин, и потребовала от Рыцарева вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тот, спросив ее, хочет ли она, чтобы он разбил <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее на глазах, с силой ударил несколько раз этот <ОБЕЗЛИЧЕНО> о бетонное покрытие возле магазина, вследствие чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> разлетелся на много кусков.
Из оглашенного в суде объяснения <ФИО4> следует, что <ДАТА3> он, проезжая на велосипеде мимо клумбы возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> задел цветы. Неизвестный ему мужчина стал на него ругаться, остановил его, отобрал игрушечный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребовал, чтобы он направил к нему своего отца. О случившемся свидетель сообщил своей бабушке <ФИО5>
Дальнейшие события <ФИО1> <ФИО6> описал так же, как свидетель <ФИО5>, подтвердив, что мужчина, отобравший у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разбил его, ударив несколько раз о землю.
Составившая протокол об административном правонарушении <ФИО12>, сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО>в суде дала такие же показания, что и свидетель <ФИО5>, пояснив, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от последней.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13> показал, что <ДАТА3> в связи с заявлением <ФИО5> об умышленном уничтожении угрушечного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рыцаревым В.И. выехал на место происшествия, то есть к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и составил протокол осмотра места происшествия. В данном месте находилось большое количество разбитых частей данного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в основном металлических.
Привиденные выше показания потерпевшего, свидетелей и <ФИО12> носят взаимодополняющий, согласующийся между собой характер, и объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в котором указано, что на бетонной площадке непосредственно перед магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> были зафиксированы многочисленные детали игрушечного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также обозренными в суде фрагментами данного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, большей частью металлическими Сведения, содержащиеся в протоколе, подтверждаются фотографиями данного места.
При этом суд находит несостоятельным заявление Рыцарева В.И. о том, что <ФИО5> и малолетний <ФИО1> <ФИО6> его оговорили, утверждая об умышленном характере его действий. Кроме того, суд, исходя из общеизвестных сведений о прочности металлических предметов, полагает, что игрушечный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изготовленный в основном из металла, мог быть уничтожен лишь в результате умышленных ударов со значительной силой о твердую поверхность, но не в результате случайного падения этого предмета на бетонное покрытие.
В связи с изложенным версия Рыцарева В.И. о неумышленном характере его действий, вследствие которых был разбит ( уничтожен) игрушечный <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит не соответствующей действительности, а указанная версия расценивается как способ защиты с целью уйти от ответственности.
Заявление правонарушителя о неправомерном поведении малолетнего <ФИО1> <ФИО8>, который, по словам Рыцарева В.И., проехал по цветам и наставлял на него игрушечный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не относятся к предмету доказывания по данному делу, поскольку независимо от поведения этого лица Рыцарев В.И. был не вправе отбирать данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем его уничтожать.
Аналогичным образом суд оценивает заявление Рыцарева В.И. о том, что данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоил не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Действия Рыцарева В.И. должны быть квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность, а также отягчающих эту ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ;
Рыцарева Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 ( четыреста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хотынецкий районный суд Орловскойобласти со дня вручения копии постановления.
И.о. мирового судьи С.П.Мельников
