Решение от 02 июня 2014 года №5-302/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-302/2014
 
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     02 июня 2014 года                                                                                             г. Инза Ульяновской области И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В., с участием помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычкова Д.С.,при секретаре Юматовой Н.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.5.59  КоАП РФ в отношении
 
    Парафонова1, *2, уроженца *
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     16.05.2014 года на рассмотрение мировому судье (Ульяновская область, г. Инза, ул. Ульяновская, д. 24) поступил материал об административном правонарушении из Прокуратуры Инзенского района Ульяновской области (Ульяновская область, г. Инза, ул. Вокзальная, д. 24) в отношении должностного лица - директора ООО «*» Парафонова1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
 
    Постановлением от 15.05.2014 года прокурором Инзенского района Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, *, Парафонова1 на основании нарушения Федерального закона РФ от *5 * «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от *6 * «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно ст. 5 Закона * при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона * письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления должностному лицу. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона * обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 10 Закона * должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно ст. 12 Закона * письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст. 15 Закона * лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. ООО «*» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирных жилых домов и объектов социальной сферы. Тем самым, ООО «*» осуществляет публично значимую функцию. 05.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Никитиной2 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 10.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Кругловой3, Цыгановой4, Бочина5, Черешнева6 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 11.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Рысева7 и Козловой8 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 13.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Гольдюшовой9 и Гусевой10 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 14.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Иващевой11, Давыдовой12, Зайцевой13, Кузнецова14 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 18.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Алимбековой15 и Захаровой16 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 19.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Веряева17, Волкова18, Гааг19 по вопросам оплаты за теплоснабжение; при этом обращение Веряева17 в установленном порядке не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции; 21.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Бакановой20 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 27.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Куликовой21 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 04.03.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Софьина22 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 01.04.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Вершинина23 по вопросам оплаты за теплоснабжение. На момент прокурорской проверки, 14.05.2014 года, вышеуказанные письменные обращения граждан директором ООО «*» Парафоновым1 не рассмотрены и ответы заявителям не даны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что директором ООО *» Парафоновым1, как должностным лицом организации, осуществляющей публично значимую функцию, нарушается порядок рассмотрения обращений граждан, за что предусмотрена ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.
 
 
    В судебном заседании помощник прокурора Бычков Д.С. полностью поддержал доводы, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив при этом, что на момент проведения прокурорской проверки 14.05.2014 года, ни по одному из обращений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответ не был направлен. Директором ООО «*» Парафоновым1 в соответствии с Федеральным законом * обращения граждан должны были быть рассмотрены в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и в этот же срок должны были быть направлены письменные ответы. При проведении проверки было установлено, что по обращению Никитиной2 ответ должен был быть направлен в срок до 07.03.2014 года, по обращению Кругловой3 и других в срок до 12.03.2014 года, по обращению Рысева7 и Козловой8 до 13.03.2014 года, по обращению Гольдюшовой9 и Гусевой10 до 17.03.2014 года, по обращению Иващевой11 и других до 17.03.2014 года, по обращению Алимбековой15 и Захаровой16 до 20.03.2014 года, по обращению Веряева24 и других до 21.03.2014 года, по обращению Бакановой20 до 24.03.2014 года, по обращению Куликовой21 до 31.03.2014 года, по обращению Софьиной25 до 03.04.2014 года и по обращению Вершинина23 до 05.05.2014 года. Тот факт, что ответы на обращения гражданам были направлены 02.06.2014 года, не освобождает Парафонова1 от ответственности, так как в установленный законом срок обращения не были рассмотрены и ответы, соответственно, направлены не были. Просит суд привлечь к административной ответственности директора ООО «*» Парафонова1 по ст. 5.59 КоАП РФ.
 
 
    В судебное  заседание Парафонов1  представил заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Ранее в судебном заседании Парафонов1 с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не согласился и пояснил, что п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от *30 * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано время совершения административного правонарушения. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не указаны дата и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а имеется лишь указание на дату поступления письменных обращений граждан в ООО «*». Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ не является длящимся, поскольку Федеральным законом от 02.05.20006 года * «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены конкретные сроки рассмотрения обращения граждан. Та же позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.07.2012 года * «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», признавая ряд положений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, Конституционный Суд указал, что правонарушения, предусмотренные статьей 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти, в связи с чем рассмотрение дел данной категории требует внимательного подхода, исключающего необоснованное привлечение к административной ответственности лиц, не являющихся субъектом правонарушения, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Следует внимательно исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из обращений, рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Необходимо привлекать к участию в деле потерпевших - граждан, чьи обращения рассмотрены соответствующими должностными лицами с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По данному делу граждане, чьи обращения, исходя из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрены, в качестве потерпевших к участию в деле не привлечены. В соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случаях, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Считает, что при таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него вместе с приложенными материалами, подлежит возвращению прокурору, для устранения недостатков. Кроме того, хочет отметить следующее. Признавая взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями, Конституционный Суд подчеркнул (п.6.1 Постановления */2012), что обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда, федеральный законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений, но при этом как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Конституционный Суд также отметил, что согласно пункту 3 статьи 26.11 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Эти организации могут создаваться в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 федерального закона от *32 * «О некоммерческих организациях», абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона РФ от *33 * «Об автономных учреждениях»). Конституционный суд обратил внимание на то, что обязанность рассматривать обращения граждан является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. На ООО «*» не возложена законодательно в качестве условия осуществления организацией публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Не ответив на письменные обращения граждан, Общество не нарушило их права в перечисленных в Постановлении Конституционного Суда сферах. Кроме этого, все обращения граждан касались порядка оплаты за теплоснабжение, а именно, граждане просили взимать плату посезонно, а не все 12 месяцев календарного года. Данный вопрос не относится к компетенции ООО «*», в связи с чем им было направлено письмо Главе администрации МО «* район» с просьбой разъяснить данный вопрос. Ответ на данное письмо до сих пор не получен. Они ждали ответа, после чего хотели ответить гражданам на их заявления. Просит принять данное возражение к рассмотрению и постановить законное и обоснованное решение по делу.
 
 
       Рассмотрев представленные материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 года, объяснение Нахтигаль26 от 14.05.2014 года,  Устав ООО «*», письмо директора ООО «*» на имя Главы администрации МО «* район» от 21.02.2014 года, заявление Никитиной2 от 05.02.2014 года, заявление Бочина5 от 10.02.2014 года, заявление Черешнева6 от 10.02.2014 года, заявление Кругловой3 от 10.02.2014 года, заявление Цыгановой4 от 10.02.2014 года, заявление Рысева7 от 11.02.2014 года, заявление Козловой8 от 11.02.2014 года, заявление Гольдюшовой9 от 13.02.2014 года, заявление Гусевой27 от 13.02.2014 года, заявление Иващевой11 от 14.02.2014 года, заявление Давыдовой12 от 14.02.2014 года, заявление Зайцевой13 от 14.02.2014 года, заявление Кузнецова14 от 14.02.2014 года, заявление Алимбековой15 от 18.02.2014 года, заявление Захаровой16 от 18.02.2014 года, заявление Волковой28 от 19.02.2014 года, заявление Гааг29 от 19.02.2014 года, заявление Веряева17 от 19.02.2014 года, заявление Бакановой20 от 20.02.2014 года, заявление Куликовой21 от 27.02.2014 года, заявление Софьина22 от 01.03.2014 года, заявление Вершинина23 от 01.04.2014 года, заслушав помощника прокурора, изучив возражения Парафонова1, рассмотрев представленные документы, суд находит вину директора ООО «*» Парафонова1 доказанной и установленной и квалифицирует его действия по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
 
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от *5 * «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В соответствии со ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии со ст. 12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Парафонов1, являясь руководителем  ООО «*», допустил нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, а именно: 05.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Никитиной2 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 10.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Кругловой3, Цыгановой4, Бочина5, Черешнева6 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 11.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Рысева7 и Козловой8 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 13.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Гольдюшовой9 и Гусевой10 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 14.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Иващевой11, Давыдовой12, Зайцевой13, Кузнецова14 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 18.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Алимбековой15 и Захаровой16 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 19.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступили письменные обращения Веряева17, Волкова18, Гааг19 по вопросам оплаты за теплоснабжение; при этом обращение Веряева17 в установленном порядке не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции; 21.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Бакановой20 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 27.02.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Куликовой21 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 04.03.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Софьина22 по вопросам оплаты за теплоснабжение; 01.04.2014 года на имя директора ООО «*» поступило письменное обращение Вершинина23 по вопросам оплаты за теплоснабжение. Исходя из положений ст. 12 Федерального закона РФ от *5 *, по обращению Никитиной2 ответ должен был быть направлен в срок до 07.03.2014 года, по обращению Кругловой3 и других в срок до 12.03.2014 года, по обращению Рысева7 и Козловой8 до 13.03.2014 года, по обращению Гольдюшовой9 и Гусевой10 до 17.03.2014 года, по обращению Иващевой11 и других до 17.03.2014 года, по обращению до Алимбековой15 и Захаровой16 до 20.03.2014 года, по обращению Веряева24 и других до 21.03.2014 года, по обращению Бакановой20 до 24.03.2014 года, по обращению Куликовой21 до 31.03.2014 года, по обращению Софьиной25 до 03.04.2014 года и по обращению Вершинина23 до 05.05.2014 года. На момент прокурорской проверки, 14.05.2014 года, вышеуказанные письменные обращения граждан директором ООО «*» Парафоновым1 не рассмотрены и ответы заявителям не даны. Данные факты в судебном заседании полностью подтвердились письменными материалами дела, кроме этого, Парафоновым1 также не отрицался тот факт, что обращения своевременно рассмотрены не были и ответы в установленный срок не направлены. При этом отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения, было полностью восполнено при рассмотрении дела в суде помощником прокурора Бычковым Д.С., и данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, так как не исключают факта совершения Парафоновым1 административного правонарушения.
 
     При этом доводы Парафонова1 о том, что на ООО «*» не возложена законодательно обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений и что согласно Постановления Конституционного Суда РР от 18.07.2012 года * положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, судом во внимание не принимается по следующему основанию. После принятия Конституционным судом РФ постановления от 18.07.2012 года * в Федеральный закон РФ *Ф-ФЗ и в ст. 5.59 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым порядок рассмотрения обращения граждан распространяется не только на органы государственной власти и местного самоуправления, но и на организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. ООО «*» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирных жилых домов и объектов социальной сферы. Тем самым, ООО «*» осуществляет публично значимую функцию. Доводы Парафонова1 о том, что к участию в деле в обязательном порядке не были привлечены в качестве потерпевших граждане, обращения которых не рассмотрены, суд считает не состоятельными. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из протокола об административном правонарушении и материалов дела не усматривается фактов того, что гражданам, обращения которых в установленном порядке не рассмотрены, совершенным правонарушением причинен какой-либо вред, следовательно, они не могут быть признаны потерпевшими по данному делу. Каких-либо ходатайств со стороны прокурора либо Парафонова1 о вызове и допросе указанных лиц не поступало, судом также не признано обязательное участие данных лиц при рассмотрении дела, так как факт совершенного правонарушения полностью подтверждается имеющимися письменными материалами дела. Из представленных Парафоновым1 документов, а именно, копии журнала исходящей корреспонденции и копий ответов заявителям, следует, что ответы на обращения были направлены только 02.06.2014 года, с нарушением установленного законом срока и после поступления дела в суд. Доводы Парафонова1 о том, что обращения граждан касались вопросов, которые не входят в его компетенцию, также не освобождает его от ответственности, потому как согласно положений Федерального закона РФ * в случае, если вопрос, содержащийся в обращении гражданина не относится к компетенции организации (органа) куда поступило такое обращение, должностное лицо передает это обращение для рассмотрение в другой орган либо организацию в соответствии с их компетенцией и при этом направляет заявителю письменное уведомление о передаче его обращения на рассмотрение в другой орган, что директором ООО «*» также сделано не было.
 
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения,  данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и полагает назначить ему наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.
 
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП  РФ, мировой судья 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать должностное лицо  - директора  ООО «*» Парафонова1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
 
    Оплатить указанную сумму по реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, 40101810100000010003, ИНН 7325002229, КПП 732501001, Получатель УФК по Ульяновской области (Прокуратура Ульяновской области), код бюджетной классификации 41511690010016000140, ОКТМО 73701000. Неуплата штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 2 Инзенскогосудебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             О.В. Лукьянова