Постановление от 08 июля 2014 года №5-302/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-302/2014
Дело № 5-302/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    08 июля 2014 года                                                                          г. <АДРЕС> области
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Матвеева М.В., при секретаре Гейкиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Деткова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ДЕТКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, разъяснены,
 
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Детков Н.С. <ДАТА3> в 00:20 часов в <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем, Детков Н.С. был доставлен в ОП <НОМЕР> ММО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА3> в 02:45 часов в помещении ОП <НОМЕР> ММО МВД РФ «<АДРЕС> по адресу: г<АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Детков Н.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Детков Н.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, ему принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный автомобиль находился на парковке на улице <АДРЕС>, автомобиль был неисправен, не заводился. Автомобиль он оставил на парковке около 18:00 часов <ДАТА4> Сам он ушел домой, потом вспомнил, что оставил в машине ключи и вернулся за ними, когда он пришел к машине, то увидел охранника предприятия <ОБЕЗЛИЧИНО> и девушку Марину, которые стояли и разговаривали возле проходной. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в свою машину, попытался её завести, она не завелась, к нему подошел охранник, спросил, что случилось, он был нетрезвый. Он сказал, что машина не заводится. Потом они с охранником выпили спиртное в его машине, девушка по имени Марина стояла рядом с ними. Потом охранник вышел, и девушка стала его просить довезти её, он сказал, что машина не работает, девушка стала кричать, охранник выдернул ключи из замка зажигания, он стал кричать на охранника, охранник ключи не отдал, вызвал сотрудников полиции - ОВО, ключи охранник отдал им. Сотрудники ОВО отвезли его в ОП <НОМЕР>, туда прибыли инспекторы ГИБДД, он сказал им, что машиной не управлял. Он ранее <ФИО2> никогда не видел, неприязненных отношений между ними нет, охранника он тоже не знает.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деткова Н.С. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены должностные лица ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, а также полицейский роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5>
 
    Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что работает в должности  полицейского роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА6> он находился на дежурстве в г. <АДРЕС>, от дежурного ОП <НОМЕР> поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Сказали, что машина находится у предприятия <ОБЕЗЛИЧИНО> по приезду он увидел девушку <ФИО2> М.А., которая находилась возле машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, она пояснила, что мужчина, который управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, Детков Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел из машины, разбил стекло и ушел в сторону ЕКАД. Они догнали водителя, им оказался Детков Н.С. Детков им сказал, что он является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, потом они уточнили у женщины по имени <ФИО2> Марина, этот ли водитель управлял транспортным средством, <ФИО2> Марина пояснила, что именно Детков Н.С. управлял автомобилем. Они вызвали наряд ДПС, сотрудники ГИБДД попросили доставить Деткова в ОП <НОМЕР> для составления административного материала, Детков находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Он не видел, как Детков Н.С. управлял транспортным средством, когда они приехали, машина стояла на парковке. <ФИО2> им говорила, что она видела, как Детков Н.С. управлял машиной.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля должностного лица ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7> следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД. <ДАТА6> он нес службу с инспектором <ФИО4> в г. <АДРЕС>, от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> поступила информация о том, что в <АДРЕС> на улице <АДРЕС> находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они не смогли выехать по данному адресу, дежурным было принято решение отправить на место сотрудников ОВО, которые задержали водителя. Позже от дежурного поступило сообщение о том, что водитель и пассажир будет доставлены в ОП <НОМЕР>. Он беседовал с девушкой, которая была с Детковым Н.С., она пояснила, что снимала квартиру в <АДРЕС>, <ДАТА3> находилась у себя в комнате, в этот момент в квартиру пришел Детков, стал кого-то искать, не найдя того, кого он искал в квартире, Детков силой затащил девушку в свой автомобиль и они поехали искать кого-то по <АДРЕС>. По внешним признакам Детков Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он это тоже заметил, у Деткова Н.С. был запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Со слов девушки, Детков остановил машину на стоянке около какого-то предприятия в <АДРЕС>, с предприятия вышел охранник, вызвал сотрудников полиции. Детков с нарушением был не согласен, сказал, что машиной он не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО4> суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА6> их вызвали в ОП <НОМЕР>, сказали, что доставили водителя в состоянии алкогольного опьянения. В ОП <НОМЕР> им сказали, что указанный водитель (Детков Н.С.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, подъехал на улицу <АДРЕС> к какому-то предприятию. Был еще свидетель - пассажир в автомобиле - девушка, она тоже была доставлена в ОП <НОМЕР>. Его напарник - инспектор <ФИО3> взял объяснение с девушки, девушка пояснила, что Детков Н.С. приехал в квартиру, в которой она снимала комнату, взял с собой эту девушку, повез в неизвестном направлении, в районе какого-то завода в <АДРЕС> Детков Н.С. остановился, охрана завода вызвала сотрудников полиции. Девушка сказала, что Детков управлял транспортным средством. Водитель в момент управления имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, для этого были приглашены понятые, водитель Детков Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что транспортным средством он не управлял. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но водитель также отказался это сделать в присутствии двух понятых. Вину в совершении правонарушения Детков Н.С. не признавал. Девушка-свидетель была в истерике, вся заплаканная, так как она испугалась Деткова Н.С., она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деткова Н.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО4>, полицейского роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Деткова Н.С. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в полном объеме и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение окончено в момент отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, факт наличия у водителя в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Деткова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО4>, полицейского роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8>, которые суду пояснили, что <ДАТА6> от оператора 02 УВД г. <АДРЕС> в ОП <НОМЕР> ММО МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что указанным автомобилем управлял гр. ДетковуН.С., указанный автомобиль действительно находился около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, там же находился и водитель автомобиля гр. ДетковН.С., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и пассажир - <ФИО2> М.А. были доставлены в ОП <НОМЕР> ММО МВД РФ «<АДРЕС> для составления административного материала. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем в отношении Деткова Н.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7> были отобраны объяснения пассажира <ФИО2> М.А. <ФИО2> М.А., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что <ДАТА6> ранее ей незнакомый Детков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> района, приехал на улицу <АДРЕС>, остановился у дома <НОМЕР>, после чего охранник предприятия вызвал сотрудников полиции.
 
    Пояснения должностных лиц ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО4>, полицейского роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8> последовательны, непротиворечивы, соответствуют как друг другу, так и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Указанные лица являются должностными лицами органа внутренних дел, находились при исполнении служебных обязанностей, целью которых является выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, в сфере охраны правопорядка. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО4>, полицейского роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8> в привлечении Деткова Н.С. к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    Вина Деткова Н.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также исследованными  в судебном заседании  материалами дела:
 
    - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>,
 
    - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, где в качестве оснований для отстранения водителя Деткова Н.С. от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых - <ФИО9> и <ФИО10> и ими подписан;
 
    - актом <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что освидетельствование водителя Деткова Н.С. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Ставить свою подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Детков Н.С. отказался в присутствии двух понятых - <ФИО9>, <ФИО10>, о чем свидетельствуют их подписи в Акте;
 
    - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором перечислены выявленные у Деткова Н.С. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Детков Н.С. отказался в присутствии двух понятых - <ФИО9>, <ФИО10> Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> подписан понятыми, каких-либо замечаний и возражений, поступивших от понятых, он не содержит;
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного ОП <НОМЕР> ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА3>;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>;
 
    - рапортом полицейского роты ОВО ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА3>;
 
    - объяснением гр. <ФИО2> М.А., в соответствии с которым <ДАТА6> ранее ей незнакомый Детков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> района, приехал на улицу <АДРЕС>, остановился у дома <НОМЕР>, после чего охранник предприятия вызвал сотрудников полиции. <ФИО2> М.А. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
 
    У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно, процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 Кодекса).
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд приходит к выводу, что процедура направления водителя Деткова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что <ДАТА6> на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> он транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> не управлял, в связи с чем и не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически. Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП <НОМЕР> ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 00:20 часов в дежурную часть ОП <НОМЕР> поступило сообщение от оператора 02 УВД г. <АДРЕС> о том, что в <АДРЕС> на улице <АДРЕС> двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место сотрудниками полиции было установлено, что водителем данного автомобиля является Детков Н.С., который находился по указанному адресу рядом с автомобилем и по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений пассажира гр. <ФИО2> М.А. следует, что <ДАТА6> ранее ей незнакомый Детков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> района, приехал на улицу <АДРЕС>, остановился у дома <НОМЕР>, после чего охранник предприятия вызвал сотрудников полиции. <ФИО2> М.А. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Ранее <ФИО2> М.А. с Детковым Н.С. знакома не была, личных неприязненных отношений между ней и Детковым Н.С. нет, в связи с чем, мотив для оговора Деткова Н.С., по мнению суда, у <ФИО2> М.А. отсутствует.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Детков Н.С. обоснованно был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что, отрицая свою вину, ДетковН.С. пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, к его показаниям в той части, что <ДАТА3> он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следует отнестись критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8>, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Факт же отказа водителя Деткова Н.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Деткова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не установил  ввиду их отсутствия.
 
    С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения и отношения правонарушителя к содеянному, суд считает,  что Деткову Николаю Сергеевичу следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДЕТКОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ММО МВД РФ <АДРЕС> код 052), ИНН 6652005059, ОКТМО 65722000, номер счета платежа 40101810500000010010, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, КПП 665201001, наименование платежа: оплата штрафа УИН № 18810466140520005839.
 
    Разъяснить Деткову Н.С., что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
      В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи, вынесшего постановление.
 
    Разъяснить Деткову Н.С., что по истечении срока обжалования, не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
 
 
 
                 Мировой судья                                                                                                  М.В. Матвеева