Постановление от 11 июля 2014 года №5-302/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    Ульяновская область,
 
    р.п. Сурское                                                                                                                     <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Шестаева<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливанова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу Ульяновская область, <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной  ответственности, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    30 июня 2014г. в  19 часов 00 минут, Ливанов <ФИО>  на ул. <АДРЕС> области, в нарушение п.п.2.3.2 Правил  дорожного  движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомашиной «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак (г.р.з.) <НОМЕР>, с признаками  опьянения, а именно  имея запах  алкоголя  из  полости  рта,  резкое изменение окраски  кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское  освидетельствование  на состояние  опьянения.
 
    В отношении Ливанова <ФИО> составлен протокол об административном  правонарушении.
 
    В судебном заседании Ливанов <ФИО> пояснил, что с протоколом не согласен.  30 июня 2014г.  он с  друзьями - <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> катался  на автомашине «Опель Фронтера», под управлением <ФИО7>  Так как он употреблял спиртные напитки, то за руль автомашины не садился и не управлял ею.  Около 18 часов, <ФИО7> ушел  к себе домой и тогда за руль  автомашины села <АДРЕС> <ФИО9>на автомашине, под управлением последней покатались по улицам р.п. Сурское, а затем выехали на ул. <АДРЕС>. Около магазина «24 часа», расположенного напротив здания «Россельхозбанка», он заметил  патрульную автомашину ДПС и подумал, что <АДРЕС> <ФИО>  также её заметила, так как она попросила его  поменяться с ней местами в автомашине. Он согласился и тогда они проехали на площадь перед продуктовым рынком, где после остановки у ограждения, не выходя из салона автомашины, он перелез на водительское сиденье, а <АДРЕС> <ФИО> перелезла  на заднее пассажирское  сиденье. Примерно через 2 минуты после этого к ним подошли сотрудники полиции, которые ему предъявили управление автомашиной.  Сотрудники полиции вели себя агрессивно, не представившись припроводили его в автомашину ДПС, а затем инспектор ДПС <ФИО11> приставив близко к его лицу страховой полис, резко объяснил ему, что он к управлению автомашиной не допущен. В силу своего молодого возраста и агрессивного поведения сотрудников полиции, он, находясь в напуганном состоянии, об управлении автомашиной другим лицом инспекторам не сообщил. Постановление от 30 июня 2014г. по ст. 12.6 КоАП РФ он не обжаловал.
 
    Из объяснений  Ливанова <ФИО>  от 10 июля 2014г.  следует, что он не помнит в связи с чем  они с <ФИО5> поменялись местами в автомашине, при этом подтвердил вышеуказанные обстоятельства по делу. Кроме этого, в объяснении Ливанова <ФИО> указано, что находясь в помещении  ОВД, в присутствии понятых, он мотивировал отказ от освидетельствования, тем, что не управлял автомашиной. В связи с тем, что он автомашиной не управлял, сотрудники полиции грубо нарушили порядок освидетельствования, не разъяснив ему конкретный вид освидетельствования, нарушили порядок  отстранения  от управления транспортным средством, составив протокол  об отстранении в здании ОВД, а также нарушили  порядок доставления его в полицию,  попросил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС, составившего протокол, а также свидетелей мировой судья считает, что вина Ливанова <ФИО>  в совершении правонарушения полностью доказана.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО11>  в судебном заседании показал, что служит инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский». 30 июня 2014 г.он с инспектором ДПС <ФИО12> осуществлял  дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Сурского района. В вечернее время, точное время не помнит, двигаясь на патрульной автомашине по автодороге  по ул. Хазова в р.п. Сурское, он заметил  автомашину «Опель Фронтера»  г.р.з. <НОМЕР>, которая с ул. Хазова  заехала  на площадь  перед продуктовым рынком. В связи с тем, что ранее  водители данной автомашины привлекались к административной ответственности за нарушение  правил дорожного движения, они с <ФИО12> решили  проверить данную автомашину и свернули за ней на указанную площадь.  Он заметил, что при движении из  люка, имеющегося на крыше автомашины «Опель Фронтера», выглядывали  две девушки, которые кричали и размахивали руками. Указанная автомашина остановилась  у ограждения, имеющегося поперек  торговых рядов у рынка, а затем стала  сразу   двигаться  задним ходом, как ему показалось, для того чтобы развернуться.  В это время они  на патрульной автомашине остановились и инспектор ДПС <ФИО12> пошел  к автомашине «Опель Фронтера», подав её водителю знак об остановке.  Только после этого  указанная автомашина остановилась. Он (<ФИО11>) видел, что за рулем автомашины «Опель Фронтера»  находится  Ливанов <ФИО>  <ФИО12> потребовал  у водителя документы и при проверке  документов  у Ливанова <ФИО> были выявлены признаки опьянения ввиде запаха алкоголя из полости рта и покраснения  лица.  Для проведения освидетельствования и оформления  его результатов, Ливанов <ФИО> был доставлен  в МО МВД России «Сурский», где  в присутствии двух понятых ему предложено   пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако он от всех видов освидетельствования  отказался. Факт управления автомашиной с признаками опьянения Ливанов <ФИО> не отрицал, заявлений об управлении автомашиной другим лицом он  не делал.   На Ливанова <ФИО>  составлен  протокол об административном правонарушении,  его подписать  и дать объяснение последний также отказался.  Ранее он с Ливановым <ФИО> знаком не был,  конфликтных ситуаций между ними не возникало.
 
    Свидетель <ФИО12>  в судебном заседании  показал, что служит инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский». 30 июня 2014 г.он с инспектором ДПС <ФИО14>  заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Сурского района. В вечернее время, точное время не помнит, они с <ФИО14> на патрульной автомашине двигаясь по ул. Хазова в р.п. Сурское, заметили  автомашину «Опель Фронтера»  г.р.з. <НОМЕР>, которая заехала на площадь  перед продуктовым рынком. Они решили  проверить данную автомашину и свернули за ней на площадь.  Автомашина «Опель Фронтера» остановилась  у ограждения, имеющегося поперек  торговых рядов у  рынка, а затем стала  сразу двигаться  задним ходом, как ему показалось, для того чтобы развернуться.  В это время он (<ФИО12>) подошел  к автомашине «Опель Фронтера» и после подачи её водителю знака об остановке, она остановилась.   Он (<ФИО12>)  видел, что за рулем автомашины «Опель Фронтера» находился  Ливанов <ФИО>  При проверке  документов  у Ливанова <ФИО> были выявлены признаки опьянения ввиде запаха алкоголя из полости рта и покраснения  лица.  Факт управления автомашиной с признаками опьянения Ливанов <ФИО> не отрицал. Для проведения освидетельствования и оформления  его результатов, Ливанов <ФИО> был доставлен  в МО МВД России «Сурский», где  в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако он от всех видов освидетельствования  отказался. На Ливанова <ФИО>  составлен  протокол об административном правонарушении,  его подписать  и дать объяснение последний также отказался. Ранее он с Ливановым <ФИО> знаком не был,  конфликтных ситуаций между ними не возникало.
 
    Свидетель  <ФИО15>  в судебном заседании показала,  что   примерно в конце июня 2014г., точную дату не помнит, около 19 часов, автомашина в которой она ехала, была остановлена сотрудником полиции, который попросил её и <ФИО16>, ехавшего вместе с ней,  поучаствовать в административном действии  в качестве понятых. Они согласились и  с <ФИО17> проследовали в здание МО МВД России «Сурский». В их присутствии  сотрудник полиции предложил ранее незнакомому ей парню, как впоследствии стало известно Ливанову <ФИО>  продуть в алкотестор, имеющийся у сотрудников полиции и проехать в больницу на медицинское освидетельствование. От всех видов освидетельствования Ливанов <ФИО> отказался, при этом  свой отказ ничем не мотивировал. Она близко к Ливанову <ФИО> не подходила и к нему не присматривалась, поэтому не может сказать имелись ли у него признаки опьянения. В её присутствии он какие-либо претензии  сотрудникам полиции  не высказывал, вел себя  спокойно, смеялся.  Также в их присутствии сотрудник полиции предложил Ливанову <ФИО> подписать протоколы, однако он от подписи  в протоколах также отказался.  Они с <ФИО17> подписали протоколы, которые были заполнены, а затем ушли.
 
    Свидетель  <ФИО16>  в судебном заседании показал,  что примерно в конце июня 2014г., точную дату не помнит,  около 20 часов, точно не помнит, автомашина в которой он  ехал, была остановлена сотрудником полиции, который попросил его и <ФИО15>   поучаствовать в административно действии  в качестве понятых. Они согласились и  с <ФИО15> проследовали в здание МО МВД России «Сурский». В их присутствии  сотрудник полиции предложил ранее ему малознакомому Ливанову <ФИО>  продуть в алкотестор, имеющийся у сотрудников полиции и проехать в больницу на медицинское освидетельствование. От всех видов освидетельствования Ливанов <ФИО> отказался. Как ему (<ФИО16>) показалось, Ливанов <ФИО> находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как в помещении, где они находились, имелся запах алкоголя, а также с учетом поведения  последнего.  В его присутствии Ливанов <ФИО>  какие-либо претензии  сотрудникам полиции  не высказывал, вел себя спокойно. Также в их присутствии сотрудник полиции предложил Ливанову <ФИО> подписать протоколы, однако он от подписи  в протоколах  отказался. После подписания им (<ФИО17>)  и <ФИО15> протоколов, Ливанов <ФИО>  сказал сотрудникам полиции, что может подписать протоколы. Что было в дальнейшем, сказать не может, так как они ушли. Свидетель<ФИО7> в судебном заседании показал, что 30 июня 2014г.  в дневное время, он с друзьями - Ливановым <ФИО> <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> управляя   автомашиной «Опель Фронтера», принадлежащей последнему,  катался по улицам р.п. Сурское. Все находившиеся в автомашине, кроме него (<ФИО7>)  употребляли  спиртное. Также пил пиво и   Ливанов <ФИО> Около 18 часов, точное время   не помнит, он   проехал   на ул. <АДРЕС>, где  зашел к себе  домой.  Отходя от автомашины, он увидел, что за руль села <АДРЕС> <ФИО> которая управляя автомашиной,  отъехала от его дома.  Впоследствии он от <ФИО4> и <ФИО5> узнал, что после остановки   автомашины на площади у продуктового рынка,  <АДРЕС> <ФИО> управлявшая автомашиной, поменялась местами с Ливановым <ФИО> при этом подъехавшие сотрудники полиции предъявили Ливанову <ФИО>  управление автомашиной с признаками опьянения. 
 
    Свидетель <АДРЕС> <ФИО>  в судебном заседании показала, что  в июне 2014г., точную дату  не помнит, с Ливановым <ФИО> <ФИО4>, и <ФИО6> она каталась на     автомашине «Опель Фронтера», под управлением <ФИО7> Около 18 часов, <ФИО7> ушел к себе домой и тогда она села за руль автомашины. Управляя транспортным средством, она проехала  к ул. <АДРЕС>, а затем  по ней  выехав на ул. Хазова, завернула  на площадь перед продуктовым рынком. Права управления транспортными средствами она не имеет, ранее  несколько раз  управляя автомашиной, она приобрела навыки вождения.  Затем она остановилась у ограждения, имеющегося поперек торговых рядов у рынка,  и захотела пересесть  к своей сестре <ФИО4>, сидевшей на заднем сиденье. В связи с этим, она (<ФИО5> <ФИО>  не выходя из салона автомашины, перелезла на заднее сиденье транспортного средства, а сидевший  там до этого Ливанов <ФИО> перелез на водительское сиденье, также не выходя из салона  автомашины.   Примерно через 2 минуты после этого, к ним подошли сотрудники полиции, которые  предъявили  Ливанову <ФИО> управление транспортным средством. Находясь на улице, она говорила сотрудникам полиции о том, что  Ливанов <ФИО> никуда не ехал, однако заявлений об управлении ею автомашиной не делала, так как боялась ответственности. 
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 30 июня 2014г.  в дневное время, она с друзьями - Ливановым <ФИО> <ФИО5> и <ФИО6> управляя   автомашиной «Опель Фронтера», под управлением <ФИО7> Около 18 часов, <ФИО7> ушел к себе домой и тогда за руль автомашины села <АДРЕС> Е.В. Они проехали  к ул. <АДРЕС>, а затем по ней выехав на ул. Хазова, завернули  на площадь перед продуктовым рынком. Она (<ФИО4>)  при движении автомашины  через люк, имеющийся в крыше,  выглядывала на улицу.  Не помнит, выглядывала через люк <АДРЕС> Е.В. Затем они остановились у ограждения, имеющегосяпоперек торговых рядов у продуктового рынка. Она (<ФИО4>) попросила  <ФИО5> пересесть к ней  на заднее сиденье и  <АДРЕС> <ФИО>  не выходя из салона автомашины, перелезла на заднее сиденье транспортного средства, а сидевший  там до этого Ливанов <ФИО> перелез на водительское сиденье, также не выходя из салона  автомашины.   Примерно через 2 минуты после этого, к ним подошли сотрудники полиции, которые  предъявили  Ливанову <ФИО> управление транспортным средством. Находясь на улице, они говорила сотрудникам полиции о том, что  Ливанов <ФИО> не управлял автомашиной.  
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в июне 2014г., точную дату не помнит,  в дневное время, он с друзьями - Ливановым <ФИО> <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО7>  катался на своей автомашине «Опель Фронтера», под управлением последнего. Так как  он в тот день  употреблял спиртное, то обстоятельства задержания автомашины сотрудниками полиции помнит плохо. Видел, что автомашиной до этого некоторое время управляла <АДРЕС> <ФИО> однако точно не может сказать, кто именно был за рулем  в момент остановки транспортного средства. Он не помнит, чтобы автомашиной в тот день управлял Ливанов <ФИО> 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от  30 июня 2014г., Ливанов <ФИО> в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя транспортным средством, с  признаками  опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения.  
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО12>, инспектора, составившего протокол,  которые являются последовательными,  Ливанов <ФИО>  управляя автомашиной,  проехал  по ул. Хазова на площадь перед продуктовым рынком, где был остановлен сотрудниками полиции. Оценивая приведенные показания в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколами, пояснениями других свидетелей), мировой судья приходит к выводу, что они относительно существенных моментов в целом аналогичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между Ливановым <ФИО> и свидетелем  судом не установлено.  Кроме  этого, в ходе судебного разбирательства Ливанов <ФИО> давал противоречивые показания,  а также  с учетом его поведения  после задержания и не сообщении сотрудникам  полиции имеющих значение для дела  обстоятельств в частности,   о том, что он автомашиной не управлял,   его заявления   об этом в судебном заседании  расценивается как способ защиты. То, что очевидцы содеянного  <АДРЕС> <ФИО>  <ФИО6> <ФИО> <ФИО7>, <ФИО4>   отрицали   управление  автомашиной  Ливановым <ФИО> объясняется их дружескими отношениями и, таким образом, заинтересованностью в исходе дела. По этой причине оцениваются критически показания свидетелей <ФИО5>  <ФИО6> <ФИО7>, <ФИО4>  относительно того, что Ливанов <ФИО> за рулем автомашины не ехал.
 
    В судебном заседании установлено, что у Ливанова <ФИО>  управлявшего автомашиной, имелись признаки опьянения, в том числе  ввиде запаха  алкоголя  из  полости  рта и изменение окраски  кожных покровов,  в  связи с чем у инспектора ДПС, составившего протокол  имелись  достаточные основания полагать, что Ливанов <ФИО> находится в состоянии опьянения и последний  подлежал освидетельствованию. 
 
    Как следует из показаний свидетелей <ФИО16>, <ФИО12> и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении Ливанов <ФИО> имея признаки опьянения, отказался от освидетельствования.  
 
    Учитывая, что Ливанов <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. 
 
    Установлено, что направление  водителя транспортного средства Ливанова <ФИО> на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено законом.
 
    В соответствие с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Ливанова <ФИО> а также  пояснений свидетелей <ФИО16> и <ФИО15>, он  от подписания  протокола отказался, в связи с чем в нем в соответствие с законом сделана соответствующая запись. Заявления Ливанова <ФИО> о желании подписать протоколы, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. При этом, каких-либо уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на момент предъявления указанного требования Ливановым <ФИО> не приведено, об обстоятельствах, препятствовавших ему пройти медицинское освидетельствование, не указано.
 
    Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять  граждан в органы внутренних дел для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы Ливанова <ФИО> о незаконности  доставления его в  МО МВД России «Сурский», не принимаются.
 
    В судебном заседании было установлено, что Ливанов <ФИО> в связи с наличием  признаков опьянения был отстранен от управления  транспортным средством  и для  установления его личности и проведения  освидетельствования на состояние опьянения,  у него были истребованы  документы и  он  доставлен в здание ОВД, при этом к нему физическая сила не применялась.
 
    Факт совершения административного правонарушения Ливановым <ФИО> также    подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства.
 
    В соответствие с карточкой водителя ИЦ УМВД России по Ульяновской области,  Ливанову <ФИО> выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями вождения «А» <ДАТА10>
 
    Вышеприведенные  обстоятельства  свидетельствуют  о  совершении  Ливановым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно возраст, состояние здоровья, семейное положение. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой  судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Ливанова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить  ему  меру  наказания  в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Ульяновской области  (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 7303013280 КПП 732501001 № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, ОКТМО 73644000, КБК 18811630020016000140 назначение платежа: административный штраф по постановлению № 5-302/2014 (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).
 
    Постановление  может  быть обжаловано в  апелляционном порядке  в  Карсунский районный  суд  в течение 10 суток со  дня вручения  или получения  копии  постановления.
 
 
    Мировой  судья: подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья                                                            <ФИО19>.