Постановление от 19 августа 2014 года №5-302/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-302/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
19 августа 2014 года                                                       г.Пересвет МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Береста <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  с. <****> района <****> области,  зарегистрированного по адресу: <****> область, <****> район, г. <****>, ул. <****>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. водитель Берест <ФИО> на 18 км.+880 м.а/д М 8 «Холмогоры» - Сергиев Посад - «Холмогоры» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Шевроле», гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Берест <ФИО> в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он ехал на машине по направлению из г.Сергиев Посад в сторону г.Пересвет. После того, как он проехал светофор на перекрестке - поворот на пос.Скоропусковский - пос.Березняки, он больше ничего не помнит, очнулся в районной больнице г.Сергиев Посада. В результате произошедшего ДТП у него было диагностировано сотрясение головного мозга, перелом лонной кости. Утверждал, что алкогольные напитки в день ДТП не употреблял, выпил таблетку парацетамола, таблетку анальгина в целях обезболивания, поскольку страдает язвенной болезнью, и таблетку димедрола для того, чтобы уснуть.
 
    Доводы Береста <ФИО> в судебном заседании поддержал защитник Смирнов <ФИО> который полагал, что выявленное при судебно-химическом исследовании содержание этилового спирта в крови Береста <ФИО> могло быть допустимым, употребление Берестом <ФИО> медицинских препаратов могло усилить естественное спиртосодержание в крови.
 
    Заслушав объяснения Береста <ФИО> выслушав мнение защитника Смирнова <ФИО>  свидетеля <ФИО4>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. водитель Берест <ФИО> на 18 км.+880 м.а/д М 8 «Холмогоры» - Сергиев Посад - «Холмогоры» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Шевроле», гос.рег.знак <НОМЕР>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>
 
    Факт и обстоятельства ДТП подтверждается материалом по ДТП (л.д.3-10), показаниями свидетеля <ФИО4> в  судебном заседании,  письменными объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>
 
    Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4> в судебном заседании, в декабре 2013 г. от дежурного 3 Б 1 П ДПС поступила информация о ДТП с участием автомобилей «Шевроле» и ВАЗ на а/д  Сергиев Посад-М-8 «Холмогоры». Он вместе с ИДПС <ФИО6> приехали на место ДТП. На момент их приезда участники ДТП были доставлены в районную больницу г.Сергиев Посад. В машине «Шевроле» находились бутылки с алкогольными напитками. После оформления ДТП они направились в районную больницу г.Сергиев Посад, где на имя главного врача был составлен запрос о необходимости забора крови у водителей транспортных средств - участников ДТП с целью определения наличия алкогольного опьянения.
 
     Письменные объяснения свидетеля - инспектора ДПС <ФИО6> аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4> (л.д.70).
 
    Согласно письменному объяснению свидетеля <ФИО5>, <ДАТА3> в темное время суток он двигался на автомашине со стороны г.Сергиев Посад в сторону г.Пересвет. Увидел, как со встречной полосы на его полосу выехала автомашина «Шевроле». Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. После ДТП он был доставлен в районную больницу г.Сергиев Посада (л.д.15).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4>, письменным объяснениям свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами.  Оснований для оговора Береста <ФИО> со стороны свидетелей не установлено, что позволяет расценить их показания как достоверные.
 
    Как следует из справки Районной больницы Сергиево-Посадского района Московской области <НОМЕР> з от <ДАТА4>, Берест <ФИО> с <ДАТА3> по <ДАТА5> находился на стационарном лечении в Районной больнице. В крови обнаружен этиловый спирт - 0,4 %0,  парацетамол, анальгин, димедрол, в моче обнаружен этиловый спирт - 0,9 %0, парацетамол, анальгин, димедрол (л.д.18).
 
    Согласно заключения к акту № <НОМЕР> от <ДАТА6>, в крови Береста <ФИО> обнаружены: этиловый спирт в концентрации 0,4 %0, парацетамол, анальгин, димедрол. В моче обнаружены: этиловый спирт в концентрации 0,9 %0, парацетамол, анальгин, димедрол. Дата и время отбора пробы - <ДАТА3> в 21 час. 00 мин. (л.д.68).
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. водитель Берест <ФИО> на 18 км.+880 м.а/д М 8 «Холмогоры» - Сергиев Посад - «Холмогоры» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Шевроле», гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.25).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются письменным объяснением свидетеля - инспектора ДПС <ФИО7>,  согласно которому к нему на исполнение поступил материал по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> на 19 км. а/д М 8 «Холмогоры»-Сергиев Посад-«Холмогоры» с участием автомашин под управлением водителей Береста <ФИО> и <ФИО5>, которые были госпитализированы с места ДТП в районную больницу г.Сергиев Посад. В ходе административного расследования из РБ г.Сергиев Посад поступила справка, согласно которой водитель Берест <ФИО> при доставлении в РБ г.Сергиев Посад находился в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА7> в отношении Береста <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Берест <ФИО> был извещен надлежащим образом, однако, в назначенное время не явился (л.д.72).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами.  Оснований для оговора Береста <ФИО> со стороны свидетеля  не установлено, что позволяет расценить его показания как достоверные.
 
    Виновность Береста <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.25);
 
    - определением о получении образцов для сравнительного исследования от <ДАТА3> (л.д.11);
 
    - справкой РБ <****> района <НОМЕР> з от <ДАТА4> о наличии в крови и моче Береста <ФИО> этилового спирта  (л.д.18);
 
    - заключением к акту № <НОМЕР> судебно-химического исследования от <ДАТА6>, согласно которому в крови и моче Береста <ФИО> обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %0,  0,9 %0 соответственно, а также парацетамол, анальгин, димедрол. Дата и время отбора пробы <ДАТА3> в 21 час. 00 мин. (л.д.68);
 
    - справкой и.о. Зав. наркологического диспансерного отделения ПБ <НОМЕР> 5 ГБУЗ МО, согласно которой при пересчете единиц, указанных в справке РБ г.Сергиев Посад, у Береста <ФИО> в крови содержание этилового спирта соответствует 0,183 мг./л. в выдыхаемом воздухе (л.д.43).
 
    Пересчет количества этилового спирта в крови и моче Береста <ФИО> в соответствующие единицы по запросу суда произведен правомочным лицом, у суда нет оснований подвергать его сомнению.
 
    Оснований не доверять представленным  доказательствам  у суда не имеется.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, в действиях Береста <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е.  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы защитника Смирнова <ФИО> о том, что выявленное при исследовании содержание этилового спирта в крови Береста <ФИО> могло быть допустимым, употребление Берестом <ФИО> медицинских препаратов могло усилить естественное спиртосодержание в крови суд расценивает как надуманные, выдвинутые с целью избежания Берестом <ФИО> наказания за содеянное. Кроме того, Берест <ФИО> управляя источником повышенной опасности, обязан был руководствоваться ст.2.7 ПДД РФ.
 
    Судом учитывается, что в деле (л.д.2) имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, исследовав материалы дела, суд расценил, что фактически административное расследование по делу не проводилось. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Перечисленными признаками, которые свидетельствовали бы о проведении административного расследования, представленный материал не обладает. Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Исследовав материалы дела, судом установлено, что 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО лишь ожидал результатов судебно-химического исследования. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что данное дело подсудно мировому судье.   
 
    При назначении Бересту <ФИО> наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
    Берест <ФИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Береста <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год семь месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД по МО) ИНН 7703037039 КПП 770245001 Банк получателя: Отделение 1 Москва БИК 044583001, л/с 04481А83650, р/с 401 018 106 000 000 101 02, КБК 188 116 300 200 16 000 140 ОКТМО 46647000.
 
    наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-302/2014 г.
 
    Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района.
 
    Разъяснить Бересту <ФИО> что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Мировой судьяО.Ю.Аксенова