Постановление от 24 апреля 2014 года №5-302/2014

Дело №5-302/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Барнаул 24 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Чинцовой Е.В.,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    при секретаре Голубевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Чинцовой Е.В., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Чинцовой Е.В. было совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: +++ в 08 часов 20 минут водитель Чинцова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион, нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, двигаясь со стороны /// в сторону /// в ///, в районе пересечения /// с ///, перед началом движения не убедилась в том, что не создает опасности для движения и при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля, несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по /// от /// в сторону ///.
 
    В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили легкий вред его здоровью, в связи с чем, должностное лицо, проводившее административное расследование, пришло к выводу о том, что Чинцова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чинцова Е.В. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что действительно в указанное время управляя автомобилем двигалась по крайней правой полосе /// со скоростью 20-30 км/ч. В пути следования, перед перекрестком остановилась, при выезде на перекресток – пересечение /// с ///, руководствовалась отсутствием помех справа, поскольку знак «Уступите дорогу» по ходу ее движения отсутствовал, обе дороги с асфальтовым покрытием. Автомобиль потерпевшего, двигавшийся слева по ///, не заметила, в результате чего произошло столкновение. Полагала, что п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ она не нарушала, помехи для движения никому не создавала, двигалась очень медленно.
 
    Потерпевший ФИО1. показал суду, что в указанное время, в указанном месте управляя автомобилем двигался по главной дороге по /// в сторону /// по крайней правой полосе, подъезжая к /// увидел стоящий на второстепенной дороге, на перекрестке, автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно продолжил движение прямо через перекресток. Поскольку расстояние между автомобилями оставалось менее одного метра, предотвратить столкновение не удалось. После удара оба автомобиля отбросило на встречную полосу движения. Скорость на момент столкновения составляла около 40-50 км/ч. При столкновении он ударился головой о крышу автомобиля и почувствовал острую боль в шее и головокружение.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частями 1 и 5 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что +++ около 08 часов 20 минут на пересечении улиц /// произошло столкновение автомобилей под управлением Чинцовой Е.В. и ФИО1. При этом, водитель ФИО1 двигался в соответствии с установленными дорожными знаками по /// по главной дороге, обоснованно полагая, что водитель пересекающий перекресток по /// обязан уступить ему дорогу.
 
    В ходе административного расследования должностное лицо, его проводившее, пришло к выводу, что водитель Чинцова Е.В. нарушила следующие правила дорожного движения:
 
    - п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако, по мнению суда в рассматриваемой дорожной ситуации Чинцова Е,В, указанные пункты ПДД не нарушала. Пересекая перекресток, водитель Чинцова Е.В. была обязана руководствоваться разделом 13 ПДД, регламентирующим проезд перекрестков. При этом, нарушений правил проезда нерегулируемого перекрестка в ее действиях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено, учитывая отсутствие по ходу движения Чинцовой Е.В. по /// со стороны /// перед пересечением с /// дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не усматривает таковых и суд. Факт отсутствия в указанном месте в момент ДТП соответствующего дорожного знака, помимо показаний Чинцовой Е.В., подтверждается схемой места ДТП (л.д.6) и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.7).
 
    В силу требований п.13.11 ПДД, которым, как следует из пояснений Чинцовой Е.В. она и руководствовалась при проезде перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО1 приближался слева по отношению к автомобилю под управлением Чинцовой Е.В., она могла обоснованно полагать, что он обязан уступить ей дорогу, а, следовательно, она небезопасного маневра не совершала, помех другим участникам движения не создавала и опасности для ее движения не возникало, то есть п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ она не нарушала.
 
    Имеющиеся в деле письменные доказательства: заключение СМЭ ... (л.д. 13-14); рапорт инспектора ОБДПС (л.д. 4); схема места совершения административного правонарушения (л.д.6); справка о ДПТ (л.д.5), лишь констатируют факт ДПТ и его последствия, не свидетельствуя о совершении Чинцовой Е.В. административного правонарушения.
 
    Поскольку в представленных материалах не имеется доказательств нарушения водителем Чинцовой Е.В. вмененных ей, либо иных пунктов Правил дорожного движения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чинцовой Е.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Д.К. Дмитров
 
    Постановление вступило в законную силу 18.06.2014 г.
 
    ...