Постановление от 22 сентября 2014 года №5-302/2014

Решение по административному делу
    Постановление
 
 
    22 сентября 2014 года                                                                                             г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
 
    при секретаре Горбунове Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гулиева Т.Ф. оглы, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    Гулиев Т.Ф. оглы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА2> в 14 часов 20 минут в на <АДРЕС>Гулиев Т.Ф. оглы управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Гулиев Т.Ф. оглы в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время он по просьбе знакомых, которые были выпивши, перегонял транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе следования его остановили сотрудники полиции. В машине стоял запах спиртного, но он был трезвый, о чем сообщил инспектору. Продышать в алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, его права не разъяснял, понятых на месте не было.
 
    Представитель по доверенности <ФИО1> поддержал позицию своего доверителя, пояснив при этом, что при составлении административного материала на Гулиева Т.Ф.о. было нарушено право на защиту, поскольку последнему не разъяснялись его права, отсутствовали понятые, продышать в алкотестер                 Гулиеву Т.Ф.о. инспектор не предлагал, перейдя сразу к стадии медицинского освидетельствования.   
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что в конце лета 2014 года он вместе с <ФИО3> выпивал в кафе и, чтобы перегнать автомобиль, обратился к знакомому Гулиеву Т.Ф.о. В процессе движения их транспортное средство остановили сотрудники полиции, Гулиев Т.Ф.о. вышел, предъявил документы. После чего инспектор сказал, что он выпивши, и спросил кто является владельцем автомашины. Гулиева Т.Ф.о. посадили в автомобиль ГАИ, он в это время стоял рядом с машиной и не слышал, чтобы инспектор разъяснял Гулиеву Т.Ф.о. права, а также не видел, чтобы последний дул в алкотестер. Потом остановили понятых, сначала женщину, затем мужчину, они расписались и уехали. Гулиев Т.Ф.о. был трезвый, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, пройти его ему никто не предлагал.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснил, что в указанное в протоколе время и месте транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Гулиева Т.Ф.о. остановили сотрудники полиции, последний проследовал в служебный автомобиль. Он вместе с <ФИО2> в это время находились возле своей машины, примерно в 3-х метрах от патрульной, окна в которой были открыты. Продышать в алкотестер, пройти медицинское освидетельствование Гулиеву Т.Ф.о. не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На месте их остановки также были остановлены понятые, сначала женщина, спустя 20-30 минут мужчина, которые что-то подписали и уехали.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Выслушав Гулиева Т.Ф.о. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Гулиева Т.Ф.о. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица от прохождения данного освидетельствования.
 
    В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющее надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Факт совершения Гулиевым Т.Ф.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА2>  (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА2>, из которого усматривается, что <ДАТА2> в  14 часов 20 минут водитель Гулиев Т.Ф. оглы в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения Гулиев Т.Ф.о. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBK - 0185  (л.д. 4);
 
     - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА2> в 15 часов 20 минут Гулиев Т.Ф. оглы был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения равно как и от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5);
 
    - протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА2> (л.д. 6);
 
    - фотоматериалами (л.д. 7);
 
    - объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5>, согласно которым они были приглашены в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю                   Гулиеву Т.Ф. оглы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гулиев Т.Ф, оглы  выполнить требование сотрудников  полиции отказался. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 8).
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Гулиева Т.Ф.о. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы Гулиева Т.Ф.о. о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, права не разъяснял, понятых на месте не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, из которых следует, что Гулиев Т.Ф.о. управлял транспортным средством трезвый, для данного вида правонарушения юридического значения не имеют, поскольку ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения устанавливается             ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К показаниям названных выше свидетелей о том, что Гулиеву Т.Ф.о. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью оказать содействие знакомому для избежания последним административной ответственности.
 
    Вопреки доводам представителя <ФИО1> оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не усматривает.
 
    Доказательств того, что водитель Гулиев Т.Ф. оглы был согласен с требованием уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено.
 
    Таким образом, Гулиев Т.Ф. оглы не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Гулиев Т.Ф. оглы достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, имеет водительское удостоверение.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающего ответственность Гулиева Т.Ф.о. обстоятельства мировой судья признает и учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КлАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
 
     Гулиева Т.Ф. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в извещении-квитанции ГУ МВД России по Саратовской области.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области.
 
    Разъяснить Гулиеву Т.Ф. оглы, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         И.А. Усанова