Постановление от 19 мая 2014 года №5-30/2014

Дело № 5-30/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> – Лебедева Д.С.,
 
    представителя ИП Яо А.С. - Самолюк Е.В., <данные изъяты>,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя:
 
    Яо Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд поступил административный материал в отношении ИП Яо Анастасии Сергеевны по факту того, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с ОУФМС России по <адрес>, МОМВД России «<адрес>», с 15 часов до 16 часов 50 минут, был выявлен факт привлечения ИП Яо А.С. к трудовой деятельности в качестве повара, кассира по адресу: <адрес>», гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № по визе с коммерческой целью пребывания на территории России, не имеющего разрешения на работу. Принимающая сторона ООО «Трек ДВ» <адрес>, в связи с чем ИП Яо А.С. нарушила ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ИП Яо А.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении дела, определением суда от 19.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано в связи, с чем в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП Яо А.С.
 
    В судебном заседании представитель ИП Яо А.С. – Самолюк Е.В. выразила несогласие с постановлением, при этом просила при назначении наказания Яо А.С. учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное прекращение противоправного поведения, трудное материальное положение, а также учесть и то, что её доверитель Яо А.С., несмотря на несогласие с вынесенным постановлением, раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что не досмотрела и не осуществила надлежащий контроль, вследствие чего на кухне кафе находились иностранные граждане.
 
    Помощник прокурора <адрес> Лебедев Д.С. настаивал на привлечении ИП Яо А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании были исследованы:
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Яо А.С. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения гражданина ФИО1 к трудовой деятельности (л.д.3-5);
 
    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес> Выявлены 3 гражданина <адрес>, которые готовили пищу на кухне <адрес> в том числе ФИО1 (л.д. 6);
 
    Копия коммерческой визы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, принимающая сторона ООО Трек ДВ, <адрес> (л.д. 7).
 
    Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он приехал в <адрес> чтобы помочь жене его брата следить за кафе, еду в кафе он не готовит, не занимается уборкой, не является охранником, не работает в качестве официанта, не проводит расчет клиентов. Он консультирует русского повара как готовить китайские блюда. Он въехал в РФ по многократной визе с коммерческой целью, разрешения на работу у него нет (л.д. 8).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 2000 рублей (л.д. 9).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа размером 2000 рублей (л.д. 10).
 
    Объяснение ст. специалиста отделения управления миграционной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес>, МОМВД России «<адрес>» проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в <адрес>», в ходе которой она вместе с заместителем прокурора <адрес> Горшовым А.А., заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИО3 прошла в помещение кухни <адрес>», принадлежащее ИП Яо А.С., расположенное по адресу <адрес> А, в помещении которой находились трое граждан <адрес>, в том числе Яо Хунцай, которые занимались приготовлением пищи для клиентов кафе, один из которых сидел за столом в кафе и во время проведения проверки обедал, двое других ожидали приготовления блюд, которые забрали с собой. По результатам проверки было установлено, что у граждан <адрес> отсутствует разрешение на работу, а у ИП Яо А.С. отсутствует разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (л.д. 11).
 
    Объяснение заместителя начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные объяснению ФИО2 (л.д. 12).
 
    Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в <адрес>» официантом с сентября 2013 года, на работу её принимала Яо А.С. с которой был заключен трудовой договор. Также в <адрес>» на кухне работают трое граждан <адрес>, с того времени как она устроилась на работу. Китайцев зовут ФИО5, ФИО6, а третьего китайца она не знает, т.к. он приехал ДД.ММ.ГГГГ, который также готовит блюда на кухне данного кафе (л.д. 13).
 
    Объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности официанта. На кухне данного кафе работают поварами граждане <адрес>, русские китайских имен которых она не знает. Есть ли у них документы она не знает (л.д. 14).
 
    Объяснения Яо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является хозяйкой данного кафе <адрес>. В штат сотрудников входит 2 официанта: ФИО4 и ФИО7, повар – ФИО8 Повар приходит, когда есть посетители, е нее свободный график. ДД.ММ.ГГГГ она попросила гражданина ФИО1 чтобы он показал ей как готовить блюда китайской кухни. Гражданин ФИО1 просто находился на кухне, он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышла на работу, т.к. не было клиентов. Гражданин ФИО1 приготовил несколько блюд для клиентов по её просьбе. Гражданина ФИО5 она знает, он пришел к своему другу, которого она не знает. Что ФИО5 делал на кухне кафе она не знает. Почему ФИО5 был в фартуке она не знает. У нее отсутствует разрешение на привлечение к работе граждан <адрес> (л.д. 15).
 
    Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Яо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.6 КоАП РФ, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОУФМС России по <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> и МОМВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 50 минут проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ИП Яо А.С. к трудовой деятельности, по адресу: <адрес> А, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего на момент проверки трудовую деятельность в качестве повара, кассира, не имея разрешения на работу.
 
    По данному фактуДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Артюшкевичем В.К. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Яо А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ИП Яо А.С., с данным постановлением Яо А.С. не согласна.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве повара без разрешения на работу в кафе <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО7, пояснениями лиц, которые принимали непосредственное участие в ходе проверки Горшова А.А., ФИО2, ФИО3, копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты, другими доказательствами, в том числе видеозаписью, указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В отношении гражданина ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а также постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, т.е. нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания), выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии состатьей 13.2 настоящего Федерального закона; являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии состатьей 13.2настоящего Федерального закона (ч. 4.5 ст. 13 Федерального закона).
 
    Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибопатенттребуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Также из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
 
    Согласно примечания к данное статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Как следует из выписки из ЕГРИП Яо А.С. в качестве индивидуального предпринимателя состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации № и осуществляет деятельность ресторанов и кафе.
 
    Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится у ИП Ао А.С. в аренде.
 
    Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ИП Яо А.С. является работодателем по отношению к работнику - гражданину ФИО1, поскольку из представленных материалов следует, что гражданин ФИО1 въехал на территорию РФ по многократной коммерческой визе, не имея разрешение на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял работу в качестве повара, кассира в <адрес> принадлежащем ИП Яо А.С.
 
    Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ИП Яо А.С. в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустила к выполнению трудовой деятельности в качествеповара, кассира кафе <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.
 
    Судом не установлены причины, которые препятствовали бы ИП Яо А.С. надлежащим образом исполнить требования миграционного законодательства.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ИП ЯО А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания ИП Яо А.С. суд в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ип Яо А.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное прекращение противоправного поведения, трудное материальное положение, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих, административную ответственность обстоятельств ИП Яо А.С. судом не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения как самим ИП Яо А.С. новых правонарушений, так и другими лицами суд полагает необходимым назначить ИП Яо А.С.административное наказание в виде в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, поскольку назначение наказания в виде штрафа, не сможет в полной степени обеспечить цели административного наказания, а лишь поставит ИП Яо А.С. в сложную материальную зависимость и приведет к невозможности исполнения такого вида наказания - как штраф.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуального предпринимателя Яо Анастасию Сергеевну, <данные изъяты>., осуществляющей деятельность ресторанов и кафе, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административное приостановление деятельности на срок 20 (двадцать) суток.
 
    Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                           С.А. Белогрудова