Постановление от 26 мая 2014 года №5-30/2014

    Дело №5-30/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Оренбург 26 мая 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Куликовского О.В.,
 
    при секретаре Щукиной А.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Говорунова В.С.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    Жексимбаева М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Говорунова В.С., <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Говорунову В.С. инкриминировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, Говорунов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>№, № регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения попутно движущемуся автомобилю, который совершал обгон, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, в связи с чем в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Говорунова В.С. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Говорунова В.С. поступило в Оренбургский районный суд <адрес>.
 
    В судебном заседании Говорунов В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал полностью. По своему желанию он пояснил, что не нарушал правил дорожного движения, не виновен в причинении легкого вреда здоровью человека.
 
    Потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.
 
    Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в отношении Говорунова В.С. необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
 
    Согласно требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <адрес>, Говорунов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения попутно движущемуся автомобилю, который совершал обгон, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, в связи с чем в результате ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени.
 
    Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, № регион, ехал со стороны <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, включив указатель поворота, он начал перестроение в левую полосу для осуществления поворота в <адрес> Завершая маневр, он заехал передними колесами на второстепенную дорогу, убедившись, что автомобилей со стороны встречного движения нет, продолжил завершение поворота и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара его автомобиль перевернуло на бок.
 
    Потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с зятем, ее дочерью и внучкой двигались на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, была пристегнута ремнем безопасности. На расстоянии <данные изъяты> метров до перекрестка их автомобиль начал выполнять маневр обгона. Расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло <данные изъяты> метров, что позволяло завершить маневр. Дальше она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, не включив указатель поворота, начал притормаживать и перестраиваться на полосу встречного движения под углом <данные изъяты> градусов, преграждая им путь и препятствуя завершению обгона. Водитель их автомобиля принял экстренное торможение, дабы не допустить столкновение, однако столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в левый угол кузова. В результате чего ей был причинен вред здоровью, у нее от осколков лобового стекла были царапины и ссадины на лбу, лице, руках, нижняя губа была почти полностью отрезана, после ее госпитализировали. На лечении она находилась в <адрес> по месту жительства, последний осколок был удален из локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ., считает, что Говорунов В.С. виновен в данном ДТП, т.к. в результате его действий была создана смертельная опасность для всех пассажиров. После ДТП у нее остались шрамы на лице, которые требуют дальнейших косметических операций. Просила наказать Говорунова В.С. по всей строгости закона.
 
    Второй участник ДТП водитель автомашины <данные изъяты> rus ФИО6 показал по своему желанию в судебном заседании, что он совместно со своей тещей, женой и маленьким ребенком ехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Не доезжая <адрес>, по дороге в попутном направлении ехали два автомобиля – «<данные изъяты>» и легковой автомобиль, марку его не помнит. Убедившись в безопасности движения, он вышел на обгон, двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км. в час. Когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, то он начал перестраиваться на встречную полосу. ФИО6 применил экстренное торможение и руль увел в сторону обочины. Приблизившись к перекрестку, у них произошло столкновение. Он не вспомнит, подавала ли «<данные изъяты>» какие-либо поворотные сигналы или нет. ФИО6 пояснил также, что он совершал обгон до перекрестка, был ли знак «перекресток», он не обращал внимания, т.к. была прерывистая линия, а автомобиль его не мощный, и он заранее начал обгонять до того, как началась сплошная линия разметки. Двигаясь по дороге за <данные изъяты>, автомобиль ФИО6 был третий. Столкновение произошло перед перекрестком, на встречной полосе движения. ФИО6 участвовал в составлении схемы ДТП, и с ней согласен. Перед поворотом «<данные изъяты>» начала перестраиваться на встречную полосу. Он столкнулся с ней перед перекрестком, когда «<данные изъяты>» стала поворачивать и ударил в левый угол кузова «<данные изъяты>», произошел занос задней оси «<данные изъяты>».
 
    Оценивая показания потерпевшей и второго участника ДТП ФИО6, суд с учетом того, что они являются родственниками, находит их показания не достоверными, и не подтверждающими виновность ФИО8 в инкриминированном ему правонарушении, поскольку не соотносятся с другими доказательствами по делу и не подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Свидетель (потерпевший) ФИО7 показал в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ он попросил Говорунова В.С. привезти на <данные изъяты> на дачу ячмень для корма животных. Загрузив семена ячменя в <данные изъяты>, он сел на пассажирское сиденье справа. Говорунов был вместе с супругой ФИО1 в садовое общество «<данные изъяты>». Подъезжая к перекресту, Говорунов сбавил скорость, включил указатели поворота и хотел повернуть. В этот момент ФИО7 почувствовал, что в их автомобиль кто-то въехал. <данные изъяты> перевернулась на правый бок и начала крутится на дорожном полотне. Что было дальше помнит плохо, поскольку получил удар в грудную клетку, помнит, что подходили женщины, спрашивали не нужна ли помощь, он взял у них номер телефона. Далее делались замеры, измеряли тормозной путь. Предполагаю, что скорость <данные изъяты> была высокая.
 
    СвидетельФИО9 показала в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ она, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, двигалась из <адрес> в <адрес> вместе с матерью. Перед ними по правой стороне проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>. Скорость была невысокая и ФИО9 двигалась сзади, выбирая время для его обгона. Не доезжая <адрес>, водитель <данные изъяты> начал медленно сбавлять скорость, включил левый указатель поворота и хотел повернуть на перекрестке налево. Поскольку автомобиль <данные изъяты> начал выполнять поворот налево, освободилось место для его обгона справа, в связи с чем ФИО9 безприпятственно обогнала автомобиль <данные изъяты> справой стороны и поехала по своей полосе движения дальше, затем она увидела в зеркало заднего вида, что двигавшийся на большой скорости позади <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, столкнулся с <данные изъяты> ударив в ее заднюю часть. От чего <данные изъяты> опрокинулась на правый бок.
 
    Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью двигалась из <адрес> в <адрес> на легковом автомобиле, марки не знает. Она сидела на заднем сиденье, пристегнутая. При движение по автодороге она видела, что впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты> и легковой автомобиль, марки не знает. Водитель <данные изъяты> начал притормаживать, включил левые указатели поворота и хотел повернуть налево. После чего она услышала удар, и обернувшись, увидела, что <данные изъяты> лежала на автодороге перевернутая. Они с дочерью остановились и подошли к водителю <данные изъяты>, предложили помощь. Она не может пояснить точное место столкновения.
 
    Оценивая показания Говорунова В.С. и потерпевшего ФИО7 которые утверждали в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Говорунова В.С. перед тем как с ним столкнулся автомобиль Нисан под управлением ФИО6, практически повернул на перекрестке налево и съехал с главной дороги на второстепенную, суд принимает во внимание показания второго участника ДТП ФИО6 который утверждал в судебном заседании и проиллюстрировал свои показания составленной им схемой, что место столкновения автомобилей находится перед границами перекрестка с автодорогой на <данные изъяты>».
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, место столкновения транспортных средств соответствует месту начала отклонения следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал выводы, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, № к моменту начала торможения составляла более <данные изъяты> км/ч.
 
    Место отклонения тормозного пути наглядно проиллюстировано в приобщенных к материалам дела фотоснимках с места ДТП, подлинность которых никто не оспаривал и суд принимает их за достаточное доказательство отсутствия вины Говорунова В.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения.
 
    Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место столкновения транспортных средств находится ближе к левой обочине в <данные изъяты> метрах от ее края, автомобиль <данные изъяты> находится в границах перекрестка и расстояние от его заднего колеса до левого края проезжей части трассы <адрес> метра. Это прямо подтверждает доводы жалобы Говорунова В.С. о том, что он приступил к повороту налево по окончании сплошной разделительной полосы и практически съехал с проезжей части автодороги <адрес>.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина Говорунова В.С. материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевших не доказана, т.к. он выполнил все требования ПДД РФ, заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, начал перестроение, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения по окончании сплошной разделительной полосы для осуществления маневра, т.е. в тот момент, перед ним не было встречного транспорта, автомобили, ехавшие за ним уже начали объезд его автомобиля по правой полосе, т.е. автомобиль Говорунова В.С. в момент ДТП не создавал помех для движущихся за ним автомобилям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают вывод органа, составившего протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Говорунова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий лица необходимо обязательное наличие вины и причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения и последующим причинением в результате такого нарушения вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку судом достоверно установлено отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты>, № регион Говорунова В.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью человека, производство по делу надлежит прекратить.
 
    В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета. Поскольку распорядителем средств федерального бюджета, отпущенных на производство в судах общей юрисдикции является Управление судебного департамента при ВС РФ в Оренбургской области, в пользу экспертного учреждения с УСД надлежит взыскать судебные издержки, связанные с проведением экспертизы судом при рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Говорунова В.С. прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судебные издержки в сумме 10000 рублей, состоящие из затрат на проведение судебной экспертизы взыскать с федерального бюджета за счет средств Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области Л\с 03531067760 в УФК по Оренбургской области, ИНН 5610054888, КПП 561001001, Р\сч 40105810700000010011 в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» в АКБ «Форштадт» (ЗАО) г. Оренбурга на р/с 40702810000000000297, ИНН 5638019883 ООО «Альтернатива», к/с 30101810700000000860 БИК 045354860.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ через Оренбургский районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.
 
    Судья О.В. Куликовский