Постановление от 11 июля 2013 года №5-30/2013г.

Дело № 5-30/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 июля 2013 года
 
    Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Кожевникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. на автодороге <адрес>-<адрес> < > км. Кожевников П.А. управлял автомобилем <АВТОМОБИЛЬ1>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожевников П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России < > не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вина Кожевникова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. на < > км. автодороги <адрес> – <адрес> Кожевников П.А., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ1> г/н. №, принадлежащим ФИО1, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из личных объяснений Кожевникова П.А., заверенных его подписью следует, что на озере выпил пиво (л.д. 1).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России < > ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дежурный ОМВД России < > Быков сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавший (л.д. 2), сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России < > ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России < > ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 сообщила о ДТП на автодороге Бея - Очуры (л.д. 3, 5, 23), сообщением оперативного дежурного ОМВД России < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшер СМП ФИО4 сообщила, что Кожевникову П.А. оказывалась медицинская помощь (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России < > <СВИДЕТЕЛЬ1> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, г/н №, Кожевников П.А., двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, г/н №, Кожевников П.А. госпитализирован в СГБ № <адрес> (л.д. 22).
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло на < > км.+< > м. автодороги <адрес> - <адрес>, с участием транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ1> №, принадлежащим ФИО1 Имеется потерпевший Кожевников П.А. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар < > метров, с включенным светом фар: дальним - < > метров, ближним - < > метров, при дневном свете - < > метров. Следы шин поверхностные, следы торможения отсутствуют. В результате повреждены крыша автомобиля, передний капот, задний капот, лобовое стекло, заднее лобовое стекло, левые боковые стекла, < > крыла, < > двери (л.д. 7-10), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
 
    Из заключения ГБУЗ РХ «<БОЛЬНИЦА> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. для оказания медицинской помощи был доставлен Кожевников П.А.,, в крови которого по результатам химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено < > промилле алкоголя, тем самым установлено состояние опьянения (л.д. 35).
 
    Кроме того, вина Кожевникова П.А. подтверждается показаниями следующих свидетелей.
 
    Так, свидетель <СВИДЕТЕЛЬ2> суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ООП ИПДН ОМВД России < >. ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи. Для доставления сотрудников полиции до <адрес> останавливал транспортные средства. Со стороны <адрес> двигалась иномарка < > цвета, которая начала приостанавливаться, но около него водитель транспортного средства резко прибавил скорость, затем вновь притормозил на железнодорожном переезде, после которого опять резко увеличил скорость движения. Минут через пять обнаружил данную машину в кювете, сам водитель лежал в поле, был жив. При осмотре транспортного средства обнаружили документы, из которых стало известно, что данным гражданином является Кожевников П.А. Мужчина лежал в неестественной позе, от него исходил запах спиртного. В салоне автомобиля также чувствовался слабый запах спиртного. Затем сотрудниками скорой помощи Кожевников П.А. был доставлен в Саяногорскую городскую больницу.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ3> суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России < >. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сообщение о ДТП, на которое выехал вместе с <СВИДЕТЕЛЬ1> По прибытию на место ДТП обнаружили в кювете дороги иномарку < > цвета. Рядом находились сотрудники ГИБДД ОМВД России < >, а также эксперт ФИО5 и участковый <СВИДЕТЕЛЬ2> В салоне автомобиля почувствовал запах спиртного. Самого участника ДТП не видел, так как он уже находился в больнице.
 
    Также свидетель <СВИДЕТЕЛЬ1> суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России < >. ДД.ММ.ГГГГ по вызову из дежурной части выехали на место ДТП на автодорогу <адрес>- <адрес> < > км. На месте ДТП ФИО7 не было. В кювете автодороги <адрес> – <адрес> с левой стороны по направлению движения транспортного средства находилась деформированная иномарка < > цвета. При осмотре автомобиля и поиске документов в салоне почувствовал запах алкоголя. По поводу разногласий в материалах дела о месте совершения ДТП пояснил, что указанный вопрос выясняли с лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, <СВИДЕТЕЛЬ4>, совместно выезжали на место совершения ДТП и установили местом совершения ДТП – < > км. автодороги <адрес>-<адрес>.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ4> суду пояснил, что работая старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России < >, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кожевникова П.А. По материалам дела им (свидетелем) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников П.А. при движении по автодороге <адрес> – <адрес> на < > км. не справился с управлением, съехал в кювет. Кожевников П.А. находился в бессознательном состоянии, скорая помощь доставила его в больницу, в связи с чем он (свидетель) пришел к выводу, что Кожевников П.А. не мог употребить алкоголь после ДТП. Согласно заключению врача в крови Кожевникова П.А. установлено содержание этилового спирта. После выписки из больницы Кожевников П.А. пояснил, что выпивал на озере, затем один поехал домой, вину не отрицал. В протоколе об административном правонарушении допустил описку в указании места совершения административного правонарушения, при выяснении разногласий в материалах дела о месте совершения ДТП им и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России < > <СВИДЕТЕЛЬ1> был совершен выезд на место ДТП, где установили правильное место совершения ДТП – < > км. дороги <адрес>-<адрес>.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ5> суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Машина < > цвета находилась в кювете, стояла на колесах. Водителя уже не было. На дороге при повороте имелись следы торможения и сбитые ограждения. Считает, что водитель, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, переехал встречную полосу движения и съехал в кювет противоположной стороны. При оформлении ДТП присутствовали два сотрудника ГИБДД, один из которых <СВИДЕТЕЛЬ3>
 
    Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между Кожевниковым П.А и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Кожевникова П.А. в совершении им административного правонарушения. В связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд пришел к выводу, что Кожевников П.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 которым предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения ошибочно указано, что правонарушение совершено Кожевниковым П.А. на автодороге <адрес> – <адрес> < > км., тогда как из материалов дела и из показаний свидетелей <СВИДЕТЕЛЬ4> и <СВИДЕТЕЛЬ1> в настоящем судебном заседании усматривается, что правонарушение было совершено на автодороге <адрес>-<адрес> < > км., в связи с чем в протокол об административном правонарушении надлежит внести соответствующее изменение - уточнить место совершения правонарушения - <адрес>-<адрес> < > км..
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, что Кожевников П.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11. КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Кожевникова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде < >
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд.
 
    Судья: А.А. Бызова