Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 5-30/2013
Решение по административному делу
Административное дело № 5- 30\ 13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 . 03. 2013 года г. Истра МО
Мировой судья 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области И.А. Кудашов, рассмотрев административный материал в отношенииПланидина<ФИО> <ДАТА> года рождения , уроженца <АДРЕС> области проживающего и зарегистрированного по адресу : МО <АДРЕС> район п. <АДРЕС> <АДРЕС> , работает ИП <ФИО2> МО <АДРЕС> раойн п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС> - грузчик , в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
Планидин Р.С. 21. 12. 2012 года в 07 час. 10 мин. в г. Истра Московской области ул. 9-й Гвардейской дивизии напротив д. № 35 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району Московскойобласти в связи с тем, что управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак<НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения , -резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке \ .
На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вину Планидин Р.С. не признал , пояснил , что 21. 12. 2012 года ранним утром в г. Истра Московскойобласти ул. 9-й Гвардейской дивизии от прохождения медицинского освидетельствования , на просьбу сотрудника ДПС - отказался, так как транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак<НОМЕР> он не управлял, а находился на пассажирском месте. Был действительно пьян . Машиной управлял трезвый водитель его друг Лобынцев М.В., которого в момент составления протокола об административном правонарушении не было, он отлучился. Полагает , что сотрудник полиции не имел права просить его пройти медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, просит прекратить производство по делу .
Допрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции Матвейчук А.А. указал , что в то утро 21. 12. 2012 года они прибыли на место по адресу - г . Истра Московской области ул. 9-й Гвардейской дивизии напротив д. № 35по вызову дежурного по ОМВД, которому поступил звонок от одного из местных жителей, который из окна своего дома следил за непонятными маневрами автомобиля ВАЗ около общежития педучилища, опасаясь за свою машину, которая стояла рядом , и он вызвал полицию.
При прибытии на место ими было установлено, что водитель Планидин Р.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак<НОМЕР> , он им объяснил, что пытался выехать, но машина застряла. У Планидина Р.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Планидину Р.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице, но он отказался.
На вопрос суда, инспектор пояснил , что протокол об административном правонарушении составлялся значительное время никогос Планидиным Р.С.в то утро у машины не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Лобынцев М.В. показал , что в ночь с 20 на 21 декабря 2012 года Планидин Р.С. попросил его отвезти к его девушке, которая находилась и проживает в г.Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, общежитие педучилища. Он привез его по данному адресу. Машина застряла, закипела, и он пошел искать объявления о вызове эвакуатора. Когда пришел машины не было, впоследствии Планидин Р.С. объяснил ему , что автомобиль задержан. На вопрос суда, свидетель Лобынцев М.В.пояснил , что Планидин Р.С. был пьян, поэтому привез его он.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из содержания которого следует, что у Планидина Р.С.изначально имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы , нарушение речи поведение не соответствующее обстановки .
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС - лейтенанта полиции Матвейчука А.А., из содержания которого следует, что Планидин Р.С. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , при этом управлял автомашиной .
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Фролова А.М. и Новожилова С.З. (л.д.9- 12 ), из содержания которых следует, что Планидин Р.С.не согласился на прохождение медицинского освидетельствования.
Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что все понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела, их объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 К РФ о АП подтверждается так же протоколом об административном правонарушении \ л.д. 3\ ,не доверять которому у суда нет оснований , показаниями свидетеля лейтенанта полиции Матвейчука А.А.из которых следует , что Планидин Р.С.управлял транспортным , совершая на нем маневры с признаками алкогольного опьянения , -резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Планидина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не признаниесвоей вины суд расценивает как желание уйти от ответственности , показания свидетеля Лобынцева М.В. вызывают у суда сомнение в своей правдивости , так как он является другом Планидина Р.С., заинтересован в исходе дела , на месте нарушения ПДД РФ Планидиным Р.С.21. 12. 2013 года сотрудники полиции его не видели .
В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности в области дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П ОС Т А Н О В И Л:
Планидина <ФИО3>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию данного постановления и водительское удостоверение направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД по Истринскому муниципальному району Московской области. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 61 Истринского судебного района Московскойобласти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: И.А. Кудашов
