Постановление от 19 февраля 2013 года №5-30(2013)

№ 5-30(2013)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 19 февраля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Ворошилова В.Г.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Ворошилова В.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности:29.01.2012 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 100 рублей, 23.10.2012 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ штраф 100 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворошилов В.Г. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    **** г. в ** час. ** мин. Ворошилов В.Г., управляя автомобилем SSAN YONG ISTANA, государственный регистрационный номер ***** регион, на 5 километре автодороги Ачинск Назарово со стороны г. Ачинска в сторону города Назарово в Ачинском районе Красноярского, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия с учётом снежного наката и температуры около 0,5 градусов Цельсия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и съезд с дороги с опрокидыванием транспортного средства. В результате допущенных Ворошиловым В.Г. нарушений ПДД РФ пассажиру Е.В. при ДТП было причинено телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании Ворошилов В.Г. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает частично. Управляя автобусом двигался в рассматриваемом случае с пассажирами со скоростью около 50-60 километров в час при плохих дорожных условиях. Впереди на дистанции около 50 метров двигался автомобиль Камаз. В это время начался занос автомобиля, который он попытался выправить поворачивая руль в сторону заноса, однако автобус потерял управление и произошло опрокидывание. После этого пассажиры все вышли и кто-то из них вызвал ГИБДД и скорую помощь. Полагает, что в значительной степени причиной случившегося являлось плохое состояние дорожного покрытия. В дальнейшем общались с потерпевшим, которому написал расписку о последующем возмещении морального вреда, однако в данный момент в связи с финансовыми затруднениями не возместил ущерб. Просит с учётом единственной специальности водителя не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Потерпевший Е.В. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма в которой он пояснил, что определение о назначении дела к слушанию он получил, однако просит рассмотреть дело без его участия так, как проживает в другом населенном пункте и не имеет возможности для приезда в Ачинск. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просит строго не наказывать виновного и не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Потерпевшей С.Н. по известному из материалов дела адресу заблаговременно заказной корреспонденцией направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к выводу, что вина Ворошилова В.Г. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Обстоятельства нарушения Ворошиловым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.01.2013 года (л.д. 2), согласно которого Ворошилов В.Г. на автодороге Ачинск-Назарово, 5 км Ачинского района 23.10.2012 г. в 22 час. 00 мин в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустил занос транспортного средства и съезд с дороги с опрокидыванием, рапортами сотрудника МО МВД России «Ачинский» от 23.10.2012 года (л.д. 15,16,17,18), рапортом МО МВД России «Шарыповский» от 23.10.2012 г. (л.д. 26), справкой МБУЗ «Ачинская ЦРБ» (л.д. 10,11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2012 г. (л.д. 28,29), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2012 г. (л.д. 30), фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 31-32), актом обследования дорожных условия в месте совершения ДТП (л.д. 35), письменными объяснениями А.А. (л.д. 39), потерпевшего Е.В. (л.д. 40,46), письменными объяснениями Ворошилова В.Г. (л.д. 36-38), заключением эксперта № *** от ***** года (л.д. 63-64).
 
    Место и время правонарушения, указанные в протоколе, не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Е.В. при обращении за медицинской помощью и лечении было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, данные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
 
    При оценке доводов Ворошилова В.Г. о частичной виновности судья учитывает, что наличие сведений о плохом состоянии дорожного покрытия и плохих погодных условиях являлось для Ворошилова В.Г. очевидным и в силу изложенных пунктов правил дорожного движения требовало от него выбора такого скоростного режима, при котором он мог бы контролировать движение транспортного средства, чего им сделано не было, и именно это повлекло напрямую последующий занос транспортного средства и съезд дороги с опрокидыванием.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенное водителем Ворошиловым В.Г. нарушение положений ПДД РФ, связанное с движением со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, а именно того, что он управляет автобусом, у которого высоко расположен центр тяжести, без учеты дорожных и метеорологических условий, выражающихся в наличии снежного наката при таянии снега в условиях близких к нулевой температуре по Цельсию, что и повлекло занос с последующим опрокидыванием, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившим последствием в виде причиненного Пикалову телесного повреждения.
 
    Судья квалифицирует действия Ворошилова В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Ворошилова В.Г. судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ворошилова В.Г. судья учитывает признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей..
 
    Определяя вид и меру наказания Ворошилову В.Г., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения ПДД, учитывает данные о личности Ворошилова В.Г., мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Ворошилова В.Г. за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Ворошилова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин