Постановление от 27 марта 2013 года №5-30/2013

Дело № 5-30/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Новая Ляля «27» марта 2013 года
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Поповой М.Ю., ********* (персональные данные обезличены), проживающей ********* (адрес обезличен),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    06 ноября 2012 года, в 08:05, Попова М.Ю. управляя автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), на перекрестке ул. Р.Люксембург и пер. Юбилейный в г. Новая Ляля Свердловской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу К., переходившей проезжую часть ул. Р.Люксембург по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и допустила наезд на пешехода. В результате ДТП К. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании Попова М.Ю. вину не признала и пояснила, что подъехав к пешеходному переходу, она приостановилась. На переходе никого не было и она продолжила движение. Она разъехалась со встречной машиной на пешеходном переходе, и ей снегом закрыло обзор. Когда снег рассеялся, то перед ней возникла женщина в черном. Затормозить она не успела. Ехала она со скоростью 20-30км/ч, проехала от перехода 13-15 метров.
 
    Потерпевшая К. пояснила, что подойдя к пешеходному переходу ул. Р.Люксембург она подождала когда проедет машина, убедилась, что никого нет и пошла по переходу через дорогу. Больше она ничего не помнит.
 
    Вина Поповой М.Ю. подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    Из заключения эксперта №3 от 19 декабря 2012 года следует, что у К. обнаружены повреждения: ******** (телесные повреждения обезличены), были причинены при действии тупых твердых предметов, могли образоваться при ДТП. Данные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью .
 
    Свидетель В. показал, что он ехал по ул. Р.Люксембург и видел, как по пешеходному переходу идет пешеход. Когда он подъехал ближе, пешеход пересек его полосу движения и шел по встречной для него полосе. В это время встречная машина сбила пешехода. Он сразу затормозил, т.к. пешеход свалилась почти ему под колеса. Он сразу вышел из машины, на дороге лежала бабушка, напротив его машины. Он перегородил дорогу. На пешеходном переходе лежала сумка бабушки, которую он попросил прохожих принести. Бабушка шла до наезда по пешеходному переходу.
 
    Аналогичные показания в своем пояснении дала Т.
 
    Свидетель С. пояснил, что он выезжал для осмотра места происшествия. Где находилось место наезда, он сказать не может. Осыпь стекла находилась за пешеходным переходом.
 
    Свидетель Д. показал, что схему места ДТП составлял он. На схеме он указал примерное место наезда и маршрут движения пешехода. Он считает, что пешеход отклонилась от пешеходного перехода.
 
    Свидетель Р. показал, что он выезжал на место ДТП. Пешеход лежала напротив остановки, Попова с пассажиром оказывали помощь. Считает, что наезд был совершен на пешеходном переходе, т.к. вдоль дороги высокие снежные накаты и пройти через дорогу можно только через пешеходный переход.
 
    Из показаний свидетеля М. следует, она ехала с Поповой на автомашине. На пешеходном переходе они разъехались со встречной машиной, и им запорошило снегом стекло. Проехав некоторое расстояние от пешеходного перехода, слева появился пешеход, которого сбили.
 
    Из схемы места ДТП следует, что место наезда располагается на полосе движения Поповой М.Ю. Данный факт, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает. Ширина пешеходного перехода составляет 7,1м. На расстоянии 10,1м от знака «Пешеходный переход», т.е. на расстоянии 3м от пешеходного перехода располагается, по мнению инспектора ДПС Д., место наезда на пешехода, т.к. через метр начинается осыпь стекла и грязи . Однако, указанное на схеме место наезда на пешехода, никакими объективными данными не подтверждается, а является лишь субъективной оценкой инспектора, составившего схему.
 
    Суд считает, что Поповой М.Ю. нарушен п. 14.1 ПДД - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Наезд на пешехода, по мнению суда, был совершен именно на пешеходном переходе. Пояснения Поповой противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так Попова пояснила, что подъехав к пешеходному переходу приостановилась, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов и потом продолжила движение, разъехавшись со встречной машиной на пешеходном переходе и уже потом увидела пешехода и произошло столкновение. Однако, установлено, что потерпевшая пересекла большую часть проезжей части до столкновения, т.е не появилась на дороге внезапно. Удаление осыпи стекла, до которого был совершен наезд по мнению специалиста , от пешеходного перехода столь мал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей В. и Т. о движении потерпевшей именно по пешеходному переходу, нет. Кроме того, свидетель Р. показал, что вдоль дороги были большие снежные навалы, которые пожилой человек просто бы не смог перелезть, и должна была идти только по пешеходному переходу.
 
    К показаниям свидетеля М. суд относиться критически и не принимает их во внимание по основаниям изложенным выше, т.к. показания М. идентичны показаниям Поповой М.Ю.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Поповой М.Ю. полностью доказана. Своими действиями Попова М.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает оказание помощи потерпевшей после ДТП.
 
    Учитывая повышенную опасность совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Поповой М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Новолялинский районный суд.
 
    Судья: Макаров И.А.
 
    Постановление вступило в законную силу 17.05.2013.