Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 5-30/13
Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного
района Московской области Сподина Ю.Е.
Дело № 5-30/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 апреля 2013г. г. Зарайск
Судья Зарайского городского суда Московской области Горина Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-6/2013 и жалобу Бутырского В.С., ------- г.р., уроженца -------, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), фактически проживающего по адресу: (адрес 2), ------, гражданина -----, -----, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 06.03.2013 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Бутырского В.С. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.01.2013 года на Бутырского В.С. составлен протокол 50 АМ № 238216 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
06.03.2013 года постановлением Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Бутырский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
15.03.2013 года Бутырский В.С. и его защитник Конычев А.А. подали жалобы на указанное постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 06.03.2013 года, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что протокол об АП 50 AM № 238216, составленный в отношении него, объяснение, копия протокола об АП 50 AM №238276, копия протокола об отстранении 50 ЕВ №023752 и копия акта освидетельствования 50 АА №119654 в отношении Д. А.Н. составлены с нарушением действующего процессуального законодательства и содержали неустранимые противоречия, а именно составлены в разное время и по разным адресам, противоречат друг другу в части указания времени совершения правонарушения. Так называемое «объяснение»при этом не прилагается ни к какому из вышеуказанных документов, в том числе к протоколу об АП 50 AM № 238216, составленному в отношении него, поскольку данный протокол не содержит записи о том, что прилагается какое-либо объяснение на отдельном листе, на самом «объяснении» никаких указаний о его принадлежности к какому-либо процессуальному документу тоже не содержится, наконец лицом, которое данное объяснение получил и зафиксировал значится инспектор ГИБДД М.А.В., а протоколе об АП 50 AM № 238216 в качестве лица, составившего его фигурирует инспектор ГИБДД З.Е.С.
В протоколе об АП 50 AM № 238216 в отношении Бутырского В.С. отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения, не указано при каких обстоятельствах яко бы была осуществлена передача управления водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об АП 50 AM №238276 время совершения правонарушения обозначено с исправлениями и первоначально указанное время не читается, а поверх первоначальной надписи жирно написано другое время - 21 ч. 46 мин. При этом в протоколе отсутствуют указание «исправленному верить» и подписи лица составившего протокол, лица, в отношении которого был составлен протокол и лиц, указанных в протоколе в качестве свидетелей как возле самого исправленного текста, так и в протоколе вообще.
В протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения, что также влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.
К акту освидетельствования на состояние опьянения 50 АА №119654 был приложен бумажный носитель, распечатанный алкотектором COMBI PRO-100.
На приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения 50 АА №119654 на бумажном носителе отсутствуют подписи освидетельствованного и понятых, он содержит лишь неразборчивый оттиск малой печати (не гербовой). Данное нарушение является неустранимым и влечет недействительность акта освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, протокол АП 50 AM № 238216, составленный в отношении него, объяснение, копия протокола об АП 50 AM №238276, копия протокола об отстранении управления транспортным средством 50 ЕВ №023752 и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №119654 в отношении Д.А.Н. не могут служить доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку составлены с нарушением требований ст. 26.2, ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ,
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-30/13 в отношении Бутырского В.С. мировой судья проигнорировала вышеуказанные нестыковки, внутренние противоречия, неустранимые недостатки в протоколе АП 50 AM №238216, составленном в отношении него, объяснении, копии протокола АП 50 AM №238276, копии протокола отстранении 50 ЕВ №023752 и копии акта освидетельствования 50 АА №119654 в отношении Д.А.Н. и неоговоренные изменения в протоколе АП 50 AM №238276. Мировым судьёй было вынесено определение от 31.01.2013г., где было указано, что протокол и иные материалы оформлены правильно и дело будет рассмотрено по существу.
Дело об административном правонарушении №5-30/13, возбужденного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутырского В.С. тесно взаимосвязано с делом об административном правонарушении №5-31/13, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.А.Н., поскольку по версии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Д.А.Н. якобы, управлял в нетрезвом состоянии автомобилем, принадлежащим Бутырскому В.С., причём он согласно версии сотрудников полиции добровольно передал ему управление своим автомобилем. Фактически и в деле №5-30/13, и в деле №5-31/13 подлежат проверке одни и те же обстоятельства, поскольку оба предполагаемых правонарушения произошли в 26.01.2013г. в 20 ч. 15 мин. Во время ДТП по адресу: (адрес 3) (перекресток ул. ----- и ул. -----) с участием одних и тех же лиц и в присутствии одних и тех же свидетелей, оформлялись одним экипажем ДПС.
При этом административные материалы по делам №5-30/13 и 5-31/13, направленные начальником ГИБДД Зарайского ОВД подполковником полиции К.В.В. в судебный участок №56 для рассмотрения, содержали различный объём документов. Так в материалах дела №5-31/13 отсутствовала копия протокола АП 50 AM № 238216, составленного в отношении Бутырского В.С., хотя с другой стороны в деле №5-30/13 присутствовали копии протокола АП 50 AM №238276, протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №023752, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 А А №119654.
Таким образом, возникала необходимость взаимодополнить указанные дела имеющимися в них доказательствами. У защитника по доверенности Конычева А.А., который также является защитником Д.А.Н., также возникла необходимость (и возникала далее в ходе процесса) приобщать к материалам дел документы, которые существуют в единственном экземпляре. Поэтому в случае, когда некоторые документы имелись в одном деле и отсутствовали в другом, защитой и лицом, в отношении которого ведется дело, подавались ходатайства о выдаче заверенных судом копий документов, содержащихся в деле, либо о приобщении судом копий документов из одного дела в другое. Подобная необходимость возникла, поскольку мировой судья на заседаниях как по делу №5-30/13, так и по делу №5-31/13 наотрез отказывала в приобщении фотокопий материалов одного дела к другому (при том, что оба дела находились у неё на рассмотрении и явно взаимосвязаны).
Таким образом, под различными предлогами путём волокиты Бутырскому В.С.и Защитнику препятствовалось приобщать к материалам дел №5-30/13 и №5-31/13 необходимые доказательства. Так, мировой судья отказалась приобщить к материалам дела №5-31/13 копию заявления Д.А.Н. и копию заявления Бутырского В.С. об отзыве их подписей с протоколов, постановлений, акта освидетельствования и иных документов, составленных сотрудниками ГИБДД 26.01.2013г. в отношении Д.А.Н. и Бутырского В.С.. Также было отказано в приобщении талонов КУСП из Зарайского ОВД, жалобы на действия сотрудников Зарайского ОГИБДД в Зарайскую городскую прокуратуру и Московскую областную прокуратуру. При этом налицо двойные стандарты применения законодательства мировым судьёй: после оглашения ею постановления по делу №5-31/13, копия указанного постановления была ею приобщена к материалам дела №5-30/13 в отношении Бутырского В.С.
Кроме того, после прошедших заседаний по делам №5-31/13 и №5-30/13 у Защитника возникала логичная и естественная необходимость в ознакомлении с протоколами судебных заседаний для дальнейшей подготовки к будущим судебным слушаниям. В этом Защитнику также создавались препятствия, что зафиксировано в жалобах на действия мирового судьи, адресованных председателю Зарайского городского суда и Квалификационной коллегии судей Московской области.
Таким образом, мировой судья грубо нарушала в ходе судопроизводства по делу №5-30/13 права Бутырского В.С. и права Защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на заявление ходатайств и на представление доказательств, гарантированные ст. ст. 24.4,25.1,25.5,26.2 КоАП РФ.
В протоколе АП 50 AM № 238216, составленного в отношении Бутырского В.С., неправильно указано место и время составления протокола об административном правонарушении, а именно: (адрес 3) в 22 ч. 00 мин. В указанном месте и в указанное время ни он, ни инспектор ДПС, подписавший протокол об АП 50 AM № 238216, не находились. Фактически указанный протокол составлялся по адресу: (адрес 4) в помещении ГИБДД Зарайского ОВД.
В Протоколе в качестве транспортного средства, управление которым он якобы передал водителю, находящемуся в состоянии опьянения указано: ------ г/н -----. Однако принадлежащий ему автомобиль ----- имеет г/н ------, а иным транспортным средством он не владеет. Кроме того, в указанном Протоколе его объяснение, равно как указание на какие-либо объяснения, данные им на отдельном листе, а так называемое «объяснение», присутствующее в деле, не имеет никаких реквизитов и неясно, в связи с чем оно дано и к какому документу прилагается.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В протоколе 50АМ №238276, протоколе 50 ЕВ № 023752, акте 50 АА 119654 в качестве свидетелей и понятых указаны неизвестные Д.А.Н. и ему лица, а именно: М.В.Д. и К. А.А., которые в момент столкновения на месте ДТП не находились. При этом в протоколе 50 AM № 238216 в отношении него теми же инспекторами ГИБДД, свидетели вообще не указаны. Таким образом, налицо внутренние противоречия и несогласованность документов, составленных по одному и тому же поводу, и таким образом их несоответствие требованиям КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
К протоколу 50АМ №238276, протоколу 50 ЕВ № 023752 и акту 50 АА 119654 не приложены письменно зафиксированные показания вышеуказанных так называемых «свидетелей». Таким образом, совершенно непонятно о чём и в чью пользу они свидетельствуют.
Все вышеуказанные документы составлены одновременно двумя сотрудниками ГИБДД, а именно: инспектором ГИБДД З.Е.С. и инспектором ГИБДД М.А.В., а с ним А.Н. Д. непрерывно оставался вместе с момента ДТП до того как его отпустили из отдела ГИБДД, и после его повторного там появления во время составления протоколов. Совместное нахождение в отделе ГИБДД его и Д.А.Н. подтверждается сделанными Д.А.Н. фотографиями, на которых в частности изображен он и инспектор ГИБДД М. А.В., заполняющий в протокол в отношении него в помещении отдела ГИБДД. Самая ранняя фотография, согласно цифровой подписи сделана в 21 ч. 42 мин., а последняя - в 22 ч. 25 мин., что бесспорно свидетельствует о нахождении Бутырского B.C. и Д.А.Н. в отделе ГИБДД с 21 ч. 42 мин. до 22 ч. 25 мин., и невозможности их нахождения в ином месте. Таким образом, разночтения во времени и месте составления указанных процессуальных документов очевидны.
Место и время совершения правонарушения в протоколе 50АМ №238276, протоколе 50 ЕВ №023752, постановлении 50 АН № 767583 и постановлении 50 АН № 767584 в отношении Д.А.Н указаны ложно. При этом ДТП с участием автомобиля ----- р/н ----- rus, которым управлял он и в котором также находился и Д.А.Н., произошло приблизительно в 20 ч. 15 мин. Выше также уже было упомянуто о том, что он и Д.А.Н. неотлучно находились в отделе ГИБДД с 21 ч. 42 мин. до 22 ч. 25 мин., и таким образом, ни он, ни Бутырский не могли совершить приписываемые правонарушения. Кроме того, в протоколе об АП 50 AM №238276 время совершения правонарушения обозначено с исправлениями и первоначально указанное время не читается, а поверх первоначальной надписи жирно написано другое время - 21 ч. 46 мин. При этом в протоколе отсутствуют указание «исправленному верить» и подписи лица, составившего протокол, лица, в отношении которого был составлен протокол, и лиц, указанных в протоколе в качестве свидетелей как возле самого исправленного текста, так и в протоколе вообще. Таким образом, в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения, что также влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу;
Форма административного протокола либо акта освидетельствования на состояние опьянения не предполагает возможности одновременного заполнения его двумя лицами, однако протокол 50АМ №238276, протокол 50 ЕВ № 023752 и акт 50 АА 119654 явились продуктами «коллективного творчества» именно двух сотрудников ГИБДД, а именно, М.А.В. и З.Е.С.
При этом протоколы и акт освидетельствования в отношении Д. А.Н. подписаны инспектором ГИБДД М.А.В., в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в отношении него производил инспектор ГИБДД З.Е.С., хотя на бумажном носителе, распечатанным прибором значится инспектор М.А.В.
Инспектор З.Е.С. перед использованием алкотектора не осуществил его пробный запуск и достоверность показаний, использовал мундштуки, которые не были запечатаны в герметичную стерильную упаковку, не предъявил техническую документацию на алкотектор, и не показал Д.А.Н. пломбу на приборе.
Таким образом, очевидно, что показания прибора не могут считаться достоверными вследствие нарушения инспектором З.Е.С. п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), ст. 21-12, КоАП РФ, а также п. 8.1 «Руководства по эксплуатации Алкотектор PRO-100 combi».
При вынесении постановления ходатайство об исключении доказательств так и не было рассмотрено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-30/13 в отношении него состоялось несколько судебных заседаний. Однако в материалах данного дела имеются лишь протоколы двух первых судебных заседаний.
В протоколах судебных заседаний по данному делу отсутствует указание на участие в заседаниях секретаря судебного заседания, равно как и на его отсутствие либо исполнение функций секретаря судебного заседания каким-либо иным лицом. При этом на всех вышеперечисленных заседаниях по данному делу протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении фактически вела секретарь судебного заседания судебного участка №56 М.Т.В.
Протоколы судебных заседаний по данному делу подписаны лишь председательствующим мировым судьёй Сподиной Ю.Е. Вышеуказанные факты, таким образом, влекут недействительность протоколов судебных заседаний по данному делу в целом.
В описательно-мотивировочной части должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: кем, когда и при каких обстоятельствах составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства события правонарушения, описание времени и места совершения административного правонарушения, формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в данном правонарушении, анализ иных обстоятельств в целях правильной квалификации деяния и назначения справедливого наказания.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна поступательно от общего к частному описывать все значимые обстоятельства с целью установления истины по данному делу. Резолютивная же часть постановления должна содержать мотивированное решение по делу с указанием виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется данное дело.
Мировой судья Сподина Ю.Е. описательно-мотивировочную часть постановления по данному делу начинает со слов «Бутырский B.C. совершил административное правонарушение...», то есть признает его виновным до исследования доказательств по делу и до формулирования резолютивной части постановления. Все последующие доводы суда излагаются в подтверждение вышеупомянутого преждевременного и незаконного утверждения мирового судьи уже от частного утверждения в описательно-мотивировочной части о том, что «Бутырский B.C. совершил административное правонарушение...», к общим утверждениям, подтверждающим данный тезис.
Так, после изложения объяснений Д.А.Н. и до исследования иных доказательств по делу в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья вновь указывает: «Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей: В.Н.Н., Д.А.Н., М.А.В., С.И.Ф., А.М.М., судья считает вину Бутырского B.C. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной». И лишь ниже в описательно-мотивировочной части постановления судья приводит показания свидетелей, перечисляет доказательства по делу, производит их оценку, квалифицирует его действия в соответствии с КоАП РФ и указывает на смягчающие обстоятельства, не приводя при этом реконструкции события правонарушения на основании приведенных доказательств, и не указывая на наличие, либо отсутствие иных значимых обстоятельств: в частности исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Мировым судьёй также были допущены грубые нарушения при опросе свидетелей и оценке их показаний. В частности, в судебном заседании ею был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М.А.В., составивший вместе с инспектором ГИБДД З.Е.С. в отношении него протокол об АП 50 AM № 238216, и производивший действия по расследованию административного правонарушения по делу №5-30/13 до его передачи на рассмотрение мировому судье Сподиной Ю.Е.
Мировой судья Сподина Ю.Е. не только производила допрос инспектора ГИБДД М.А.В. в. качестве свидетеля, но и предупреждала его об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, которая на него не распространяется.
Кроме того, свидетельства инспектора ГИБДД М.А.В. во время судебного заседания были путаными и сумбурными. Обстоятельства самого ДТП и правонарушения он пересказал исключительно со слов другого участника аварии – А.М.М., при этом указав, что сам очевидцем пересказываемых им обстоятельств не был. Он не смог точно назвать время, в которое экипаж ДПС, в составе которого он находился, прибыл на место ДТП. Причём не смог указать временной промежуток даже приблизительно. Однако, он указал, что в нарушение п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185) не оформил должным образом бумажный носитель, прилагающийся к акту освидетельствования, и в нарушение п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185) внёс неоговоренные изменения в протокол об АП 50 AM №238276, чем прямо подтвердил незаконность своих действий во время составления протокола в отношении Д.А.Н.
Таким образом, привлечение в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М.А.В. было незаконным, а его присутствие в процессе не было оформлено надлежащим образом. Показания инспектора ГИБДД М.А.В. не должны были учитываться судом, и никаким образом не могли опровергнуть показаний иных лиц, участвовавших в процессе в качестве свидетелей.
Свидетель А.М.М. в ходе опроса в судебном заседании заявил, что в момент столкновения он не заметил, кто именно находился за рулем а/м ----. Согласно его объяснениям, показаний Д.А.Н. и С.И.Ф. за рулём а/м ----- находился он, а никак не Д.А.Н. При этом в судебном заседании неоднократно заявлялось, что а/м ----- столкнулся с а/м ----- под управлением А.М.М. не в лоб, а сзади, и водитель а/м ----- физически не мог зафиксировать, кто же находился за рулём а/м -----. Таким образом, двое свидетелей и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтвердили в судебном заседании факт его нахождения за рулём, а показания свидетеля А.М.М. их не опровергали. Однако это очевидное соотношение показаний мировым судьёй Сподиной Ю.Е. во внимание принято не было и не учтено при вынесении постановления по данному делу. Согласно показаний А.М.М. и В.Н.Н., а также объяснения Д.А.Н., Д.А.Н. был первоначально отпущен из отдела ГИБДД, и лишь затем приведен туда обратно неустановленными лицами. Однако мировой судья и это соотношение показаний не учла при вынесении постановления по данному делу.
Скептическое отношение мирового судьи Сподиной Ю.Е. к свидетелям, о допросе которых ходатайствовал защитник, и их показаниям, и соответственно её стремление не учитывать их показания при вынесении постановления по данному делу, ничем не мотивировано.
Исследование доказательств по делу мировой судья осуществила поверхностно и формально: не были должным образом изучены доказательства, представленные защитой. В том числе копия протокола об административном правонарушении в отношении Бутырского В.С., фотографии, сделанные Д.А.Н. в отделе ГИБДД 26.01.2013, а также цифровые подписи к ним. В частности, мировой судья в постановлении по делу указала, что на одном из снимков изображен портфель, хотя Защитник и он в судебном заседании неоднократно заявляли, что данные фотографии служат главным образом доказательством, того, что в промежуток с 21 ч. 42 мин по 22 ч. 25 мин. он и Д.А.Н. неотлучно находились в отделе ГИБДД, и в отношении него и Д.А.Н. в указанный промежуток времени не могли быть по адресу: (адрес 3), составлены указанные выше протоколы и акт освидетельствования. А в изображенном на одном из снимков сотруднике ГИБДД мировой судья по странному совпадению не узнала инспектора ГИБДД М.А.В., хотя на фото он запечатлен достаточно отчетливо, и лично являлся в судебное заседание, в связи с чем установить сходство и идентифицировать его на фото можно со стопроцентной уверенностью.
В постановлении по делу №5-31/13 в отношении Д.А.Н.мировой судья указывает: «В ходе рассмотрения дела судьёй были выявлены недостатки протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении Д.А.Н. от управления транспортным средством...» и далее ниже мировой судья указывает: «Указанные недостатки протоколов были в судебном заседании устранены...». При этом глава 26 КоАП РФ не предусматривает возможности в судебном заседании устранять недостатки доказательств».
В постановлении мирового судьи по данному делу также утверждается, что Д.А. Н. в судебном заседании показал, что 26.01.2013г. он якобы употреблял алкоголь. Однако это не соответствует действительности, о чем свидетельствует заявление Д.А. Н. Кроме того, Бутырский В.С. считает незаконным использование выводов из постановления в отношении Д.А.Н. при рассмотрении дела в отношении него, так постановление в отношении Д. А. Н не вступило в силу, сам Д.А.Н. с ним не согласен и обжалует его вышестоящий суд.
В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении №5-30/13, вынесенном в отношении Бутырского В.С. 06.03.2013данный вывод мирового судьи ничем не подтвержден.
Постановление по данному делу не содержит указания на решение вопроса о его водительском удостоверении.
Судебного заседания в день вынесения постановления не было, оно Бутырскому В.С. не зачитывалось. Он лишь явился в судебный участок №56 и получил его на руки. Данный факт зафиксирован на фотоснимке расписания судебных заседаний данного судебного участка 06.03.2013г., в котором даже нет указания на судебное заседание по его делу и с его участием.
В ходе судебного заседания Бутырский В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и просил постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 06.03.2013 года отменить. Он пояснил, что никому свой автомобиль, кроме жены, не передает. Он подписал протокол об административном правонарушении, так как ему сказал инспектор ДПС М.А.В., чтобы подписывал, а то составят протоколы еще на худшее нарушение. Он объяснений не давал. На месте ДТП никаких документов не составляли, поехали в ГИБДД, где Д.А.Н. отпустили домой. Затем его вернули, составили протокол. Второй участник ДТП сказал, что за рулем автомобиля ---- был Д.А.Н.. Данилина А.Н. обследовали на аппарате, проигнорировали его требование направить его на медицинское освидетельствование в больницу. ДТП произошло 26 января 2013 года около 20 часов на перекрестке ул.---- и ----- г.-----. На месте ДТП не составляли документы. Он сел за руль и все поехали в помещение ГИБДД на ул. ----, д.----. Протокол на него писал инспектор ДПС М.А.В.. Свидетелей никаких не было. Потом пришли, расписались в протоколах. Он не знает, почему расходится время в протоколах. Права в отделе ГИБДД им не разъясняли.
Представитель Бутырского В.С. по доверенности Конычев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 06.03.2013 года отменить. Он пояснил, что в документах имелись неустранимые недостатки.
Свидетель А.М. М. в судебном заседании показал, что 26 января 2013 года около 20 часов он на автомашине ----- стоял на светофоре на перекрестке улиц ----- и К. -----. Включился разрешающий сигнал светофора и буквально через 2 секунды последовал удар в заднюю часть его автомашины. Он сразу же через секунд 10 вышел из машины. За рулем ударившей его машины сидел ранее незнакомый ему Д.А.Н., который вышел из машины, со стороны пассажира вышел парень в очках, это был ранее незнакомый Бутырский В.С.. Оба они были в нетрезвом состоянии, это было заметно по запаху алкоголя, по внешнему виду. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, сфотографировали место ДТП, составили схему ДТП и мин через 30-40 все поехали в здание ГИБДД на ул.-----. Д.А.Н. не уходил из здания ГИБДД, выходил лишь в туалет. С.И.Ф. и Ф.А.Н. он не видел на месте ДТП.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району. 26 января 2013 году вечером получили сообщение о ДТП, выехали с З.Е.С. на место. На перекрестке ул. ------ и ------ увидели, что автомобиль ----- получил повреждение сзади автомобилем -----. На месте были 4 человека: водитель ----- с пассажиркой, водитель ----- с пассажиром. Водитель автомашины ----- пояснил, что автомашиной ------ управлял Д.А.Н.. Он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. На месте была составлена схема ДТП, до светофора было примерно 30 м. Затем все поехали в здание ГИБДД на ул. ------, -----. для установления личности участников ДТП и составления документов. Нарушители сначала отрицали, а затем рассказали, что ------ управлял Д.А.Н., а собственник Бутырский В.С. К нему постоянно подходили Д.А.Н. и Бутырский В.С., задавали неуместные вопросы, дергали за рукав одежды, поэтому он допустил ошибку в написании места составления протокола об административном правонарушении в отношении Бутырского В.С. ул.-----, д.-----. Протокол составлен в помещении ГИБДД ул. -----, д.-----, и в госномере автомобиля ------. Лицам, в отношении которых составляли протокол, разъяснены права, свидетелям тоже. Все подписи в протоколах имеются Он действовал в соответствии с Регламентом, изменение в протокол внес в присутствии нарушителя Д. А.Н.. Д.А.Н. никто не отпускал, он не уходил из ГИБДД, возможно, выходил курить или в туалет, но в присутствии инспектора. Время в протоколах проставлено по мере его смещения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен первым на месте ДТП. С.И.Ф. на месте ДТП не было. На бумажном носителе Алкотектора стоит его фамилия, подписи они не ставят. Д.А.Н. не заявлял ходатайства о направлении его на медицинское обследование в больницу. Нарушители вели себя вызывающе. Он не помнит, у кого брал объяснения, но они брались. Нарушители подписали протоколы добровольно. Без принуждения и угроз. Бутырского В.С. не проверяли на наличие алкоголя, так как он был пассажиром.
Свидетель З.Е.С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району. 26 января 2013 года вечером приехали на ДТП. Были 2 машины, два водителя и два пассажира. В ----- два гражданина с признаками алкогольного опьянения. С.И.Ю. и Ф.А.Н. на месте ДТП он не видел. На месте ДТП все сфотографировали и поехали в отдел ГИБДД для оформления документов. Составили протоколы на Д.А.Н. и Бутырского В.С.За рулем ----- со слов А. М.М. сидел Д.А.Н.. Провели его освидетельствование на месте, было алкогольное опьянение. Из ГИБДД его не отпускали, выходил, возможно, покурить, но с инспектором. Они вели себя неадекватно, мешали писать, отвлекали, поэтому произошла описка по времени в протоколе. Исправление было в присутствии нарушителей. Они подписали протоколы добровольно, без угроз. Права всем разъясняли. Понятые приехали В ГИБДД
Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Бутырским В.С.. 26 января 2013 года вечером она шла в ГИБДД и возле магазина «------» видела Д.А.Н.. В ГИБДД она видела обоих Бутырского В.С. и Д.А.Н.. Там составили протоколы, провели медосвидетельствование Д.А.Н.. На него ругались, говорили, что надо правильно дуть, а то составят другой протокол. На его просьбу направить его на меосвидетельствование в больницу не реагировали. Из ГАИ Д.А.Н. не отпускали, пока оформляли документы. Понятые были, сначала подписал один мужчина, затем другой. Ей передали машину и всех отпустили.
Свидетель С.И.Ф показал в судебном заседании, что он знаком с Бутырским В.С, они раньше вместе работали. Около 20 часов 26 января 2013 года шел по перекрестку улиц ----- и ------, увидел, что столкнулись 2 машины --- и -----. Самого столкновения не видел, машины уже стояли. Из-за руля вышел Бутырский В.С.. На противоположной стороне улицы стоял А.. Были инспекторы ДПС. Он не видел, чтобы составляли документы.
Свидетель Ф.А.Н показал в судебном заседании, что 26 января 2013 года он около 20 часов шел по ул.----- в сторону магазина «-----». Прошел перекресток ул. ----- и -----, услышал удар. Он подошел туда и увидел, что автомобиль Бутырского В.С. столкнулся с автомобилем -----. Из-за руля ----- вылез парень в очках Документов никаких не составляли, сели по своим машинам и уехали.
Свидетель Д.А.Н. показал в судебном заседании, что 26 января 2013 года около 20 часов он вместе с Бутырским В.С. на его автомобиле ------ ехали по ул. ------ в сторону д. ------. За рулем находился Бутырский В.С., он сидел сзади. Оба они были трезвые. Возле перекрестка с улицей ----- на светофоре из-за гололеда произошло столкновение с автомашиной ------. Они столкнулись с ----. Водитель ----- вышел из машины, вскоре подъехали сотрудники ДПС. Сразу же поехали в Отдел ГИБДД. Его сразу же отпустили, он ушел. Возле магазина «-----» его увидели родственники, попросили вернуться. Он вернулся, там ему сказали, что за рулем был он. Составили протоколы, попросили подписать. Инспектор М.А.В. сказал, чтобы он подписывал, а то будет хуже. Он подписал. Его освидетельствовали на месте.
Выслушав в судебном заседании объяснения Бутырского В.С., его защитника Конычева А.А., показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому муниципальному району М.А.В.и З.Е.С., свидетелей А.М.М., В.Н.Н., С.И.Ф., Ф.А.М., которые были допрошены в судебном заседании, проверив имеющиеся материалы административного дела, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Бутырским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей постановления.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов настоящего административного дела следует, что 26.01.2013 года в отношении Бутырского В.С. составлен протокол 50 АМ № 238216 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д. 2).
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 238216 от 26.01.2013 года Бутырский В.С. 26.01.2013 года в 20 час. 15 мин. на ул. ------ у дома № ---- г.----- в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомашиной ------ г/н ------ Д.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Бутырский В.С. указанный протокол подписал, о наличии каких либо замечаний к нему не указал.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бутырского В.С. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 119654 от 26.01.2013г. состояние алкогольного опьянения у Данилина А.Н. установлено.
В соответствии со ст.28.1 ч.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутырского В.С. все фактические обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения, были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бутырского В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы мирового судьи нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании вышеприведенными показаниями свидетелей М.А.В., З.Е.С., А.М.М., которые суд считает правдивыми, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, Ранее они не были знакомы с Бутырксим В.С., оснований полагать их заинтересованными в результатах рассмотрения дела не имеется.
Показания свидетелей В.Н.Н., С.И.Ф., Ф.А.М., Д.А.Н. суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей М.А.В., З.Е.С., А.М.М., исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Они являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний подписаны лишь председательствующим судьей, при этом на всех заседаниях протоколы фактически вела секретарь судебного заседания, однако ее подпись в протоколе отсутствует, не имеют правового значения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. В тоже время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания. Поэтому суд считает, что чьих-либо прав не нарушено и на законность принятого судебного решения не влияет.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 50 АМ № 238216 от 26.01.2013г., объяснения Бутырского В.С. от 26.01.2013г., копия протокола 50 АМ № 238276 от 26.01.2013г. об административном правонарушении в отношении Д.А.Н. от 26.01.2013г., копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 023752 от 26.01.2013г., копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 119654 от 26.01.2013г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в них содержаться неустранимые противоречия, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный.
Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бутырского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, являются несостоятельными. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно статье 25.6 КоАП Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оценивая показания инспекторов ДПС ГИБДД в совокупности с другими доказательствами по делу, мировым судьей, а не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
Так, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС, составивший протокол был правомерно опрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, показания указанного свидетеля правомерно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о приобщении к материалам дела необходимых доказательств а именно: копии заявления Д. А.Н., копии заявления Бутырского В.С. об отзыве подписей с протоколов, постановлений, акта освидетельствования и иных документов, составленных в отношении Д.А.Н., талонов КУСП из Зарайского ОВД, жалобы на действия сотрудников Зарайского ОГИБДД в Зарайскую городскую прокуратуру и Московскую областную прокуратуру, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в постановлении по делу, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья признает Бутырского В.С. виновным до исследования доказательств по делу и до формулирования резолютивной части постановления не может служить основанием для признания отсутствия вины Бутырского В.С. Кроме того, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены в отношении Бутырского В.С., исследованы и оценены судьями в полном объеме в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюден.
Мировой судья при вынесении постановления по делу пришел к правильному выводу о том, что Бутырский В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
В то же время в нарушение ч. 3 ст. 29.10КоАП РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") судом при вынесении постановления не разрешен вопрос о передаче изъятого водительского удостоверения, выданного Зиновьеву Р.С., в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении.
В этой связи суд считает необходимым передать водительское удостоверение 50 РВ 033421 на имя Бутырского Вячеслава Сергеевича, хранящееся при материалах настоящего дела, для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.24.1-29.12,ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 06.03.2013 о привлечении Бутырского В. С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев – без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Передать водительское удостоверение ----- на имя Бутырского В. С., хранящееся при материалах настоящего дела, для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О.
Решение вступает в законную силу немедленно в законную силу немедленно с момента его провозглашения.
Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.14 КоАП РФ.
Судья Р.М. Горина
