Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 5-301/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-301/2014
Дело № 7-301/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2014 годаг. Кострома, ул. Локомотивная, 8
Мировой судья судебного участка № 1 г. Костромы Третьяков Д.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего «Нерехтская птицефабрика», директор, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, кв. 39, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 «А», кв. 32, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 06 час. 55 минут в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 4 «А» ИДПС ОБДПС ГИБДД л-м полиции <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, в том, что он <ДАТА3> в 05 час. 37 минут на пр-т <АДРЕС>, д. 10/11 в <АДРЕС> управлял а/м марки «ВАЗ-21140», г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебное заседание <ФИО1>, его защитник, <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, не явились, каких - либо письменных возражений относительно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении <ФИО1> не представили.
<ФИО1> о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, своего защитника в судебное заседание не направил. Явка <ФИО1> не признана судом обязательной, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО1>, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признавая, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <ДАТА5> защитник <ФИО5> вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, при этом, пояснила, что в вышеуказанное время <ФИО1> не управлял автомашиной, сотрудниками ГИБДД он не был отстранен от управления а/м, процессуальные действия в отношении него сотрудниками ГИБДД не производились. Просил допросить в качестве свидетелей понятых <ФИО6>, <ФИО7>, о чем представил письменное ходатайство, подписанное <ФИО1>
Допрошенный в суде свидетель <ФИО8>, который является ИДПС ГИБДД, пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО9> в 05 час. 37 мин. <ДАТА6> на п/ 234, находясь на маршруте патрулирования на пр-те <АДРЕС>, д.10/11 ими был остановлен а/м «ВАЗ-21140», г/н <НОМЕР>,под управлением <ФИО1> В ходе проверки документов у водителя и беседы с ним, у <ФИО1> были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Так как, возникла служебная необходимость убыть на другой вызов, ими был вызван другой экипаж ГИБДД (ИДПС <ФИО2>) для дальнейшего разбирательства и проведения освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения. Также пояснил, что в момент остановки ТС, в машине за рулем а/м находился <ФИО1>, рядом с ним находился пассажир, пи этом никаких движений (пересаживаний) в салоне а/м не происходило. Имеется аудио и видеофиксация, подтверждающая управление <ФИО1> автомашиной, выполнения процессуальных действии в отношении водителя.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана, и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании, свидетеля <ФИО8>, подтвердившего обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется <ФИО1>, который указал, что за рулем автомашины в момент остановки а/м находился именно <ФИО1>, личность которого была установлена, последний имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, отношении водителя экипажем ГИДД в составе ИДПС <ФИО2> проводились процессуальные действия.
Вина <ФИО1> в нарушении им п.п. 2.7 ПДД РФ, по факту управления им ТС в состоянии опьянения, подтверждается также представленными материалам, а именно, протоколом об административном правонарушении, который подписан <ФИО1> без возражений и замечаний, в котором указано, что от объяснения <ФИО1> отказался, а также, протоколом, об отстранении <ФИО1> от управления ТС, составленным с участием понятых <ФИО6>, <ФИО11>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что у <ФИО1> врачом наркологом ОГБУЗ «КОНД» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,47 мг/л выдыхаемого воздуха, рапортом ИДПС ГИБДД <ФИО9>, составленным по факту совершенного <ФИО1> административного правонарушения, управления им автомашиной с признаками алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО2> от <ДАТА6>, составленным по факту совершенного <ФИО1> административного правонарушения, управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому, в 05 час. 45 мин. он находясь на службе получил сообщении от экипажа П/А 234 о задержании водителя <ФИО1>, управлявшего а/м с признаками опьянения. Прибыв на место задержания, П/А 234 передал ему водителя <ФИО1> В присутствии 2-х понятых водителю <ФИО1> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, тогда водителю было предложено проехать в наркологический диспансер. По результатом освидетельствования был составлен акт <НОМЕР>. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу действующего законодательства, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт несогласия защитника <ФИО13> в суде с правонарушением и доводы защиты о невиновности <ФИО1> суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты со ссылкой на тот факт, что <ФИО1> не управлял автомашиной в вышеуказанное время, сотрудниками ГИБДД он не был отстранен от управления а/м, процессуальные действия в отношении него сотрудниками ГИБДД не производились, суд считает несостоятельными, поскольку, они объективно ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля <ФИО14>, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, заявленных стороной защиты <ФИО6>, <ФИО7>, однако, последние в суд не явились.
Нарушений при составлении вышеуказанных материалов судом не установлено.
Законность составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> у суда не вызывает сомнений, вина <ФИО1> подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. представленных в материалах административного дела и показаний свидетеля <ФИО14>, допрошенного в суде.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства правонарушения, его характер, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность виновного, то что <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами не в максимальном размере по санкции статьи, по которой он привлекается к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Штраф подлежит уплате путем его перечисления по следующим реквизитам:
УФК Костромской области УВД КО, КПП 440101001, ИНН 4401005116, р/с40101810700000010006 ОКТМО 34701000, БИК 043469001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по КО, КБК 18811630020016000140, штраф ГИБДД.
Разъяснить <ФИО1>, что мера наказания должна быть исполнена лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.
Мировой судья Третьяков Д.В.
