Постановление от 11 июня 2013 года №5-301/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Алапаевск                                                                                                            11 июня 2013 года
 
 
         Мировой судья  судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области Кондратьев А.В.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении   
 
                                             Наумова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, 
 
                                             уроженца <АДРЕС>
 
                                             работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»;
 
                                             проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
         Наумов Д.Ю. <ДАТА3> в 19:48 в <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Наумов Д.Ю. свою вину в данном правонарушении признал.
 
         В подтверждение вины Наумова Д.Ю. суду представлены:
 
         протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован факт отказа Наумова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами;
 
          протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, т.к. имелось наличие достаточных оснований полагать, что Наумов Д.Ю., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;
 
          акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Наумов Д.Ю., в присутствии двух понятых, в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, было установлено состояние алкогольного опьянения;
 
          протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Наумов Д.Ю., был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
          протокол 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
 
          рапорт дежурного ММО МВД России «Алапаевский», согласно которому <ДАТА3> в д/ч поступило сообщение от администратора о том, что на территории детского дома ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения;
 
          рапорта ИДПС ОР ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым <ДАТА3> от дежурного ММО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о нахождении во дворе детского дома автомобиля, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель Наумов Д.В., был задержан в <АДРЕС>. Имея признаки алкогольного опьянения, Наумов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
          объяснение администратора детского дома <ФИО4>, согласно которому <ДАТА3> к воспитателям в рабочее время приставал неизвестный, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>-80 который находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте она сообщила в д/ч ММО МВД России «Алапаевский»; 
 
          справка отделения ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», согласно которой Наумов Д.Ю. не получал водительское удостоверение в ГИБДД, по областной базе ИЦ, в числе лиц, получивших право на управление транспортными средствами не числится.
 
          Кроме этого в судебном заседании были допрошен свидетель.
 
          Свидетель <ФИО2>, пояснила, что является сотрудником ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» и <ДАТА3> от дежурного ММО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что на территорию детского дома заехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подъехав к детскому дому она увидела, что на территории детского дома стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором находился молодой человек, который присутствует в зале судебного заседания (Наумов). Через некоторое время автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> выехал с территории детского дома и на улице <АДРЕС>, 26 был остановлен. Водителем оказался Наумов, который не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское  освидетельствования на состояние опьянения.
 
           При наличии достаточных оснований полагать, что Наумов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, и его не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается актом, Наумов Д.Ю. в соответствии с  п. Б ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, сотрудником ГИБДД, протоколом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наумов Д.Ю. отказался.
 
         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно представленным документам у Наумова Д.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Наумовым Д.Ю. медосвидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
        Наумов Д.Ю., отказавшись от медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
        Вышеуказанные документы согласуются между собою, составлены в соответствии с требованиями закона, полно, последовательно раскрывают картину административного правонарушения, являются допустимыми, поэтому суд принимает их в качестве доказательства вины Наумова Д.Ю.   
 
       Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Наумова Д.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  влияющие на вид и размер наказания.
 
         Суд учитывает, что Наумов Д.Ю. ранее привлекался за грубые нарушения ПДД.
 
         Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
П О С Т А Н О В И Л
 
 
          Наумова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> суток.
 
        Срок наказания  исчислять с 09:40 <ДАТА4> Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания Наумова Д.Ю. с 21:15   <ДАТА3> по 09:40   <ДАТА4>   
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алапаевский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
 
          Согласовано:                          
 
          Мировой судья                                                                                            А.В. Кондратьев