Постановление от 24 июня 2014 года №5-300/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                 с. <АДРЕС>                                                                                                                                                    ул. <АДРЕС>, 42а
 
 
                Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Атанбаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. Кр. <АДРЕС>, д. 96А-7
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Атанбаев С.С., <ДАТА3> в 19 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Атанбаев С.С. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Учитывая то, что Атанбаев С.С. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него, судья считает извещенным его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Атанбаев С.С. представил возражение относительно протокола об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, при этом указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. спиртное не употреблял, был трезв, о чем дал объяснение, сотрудник ГИБДД нарушил порядок привлечения к административной ответственности и правила освидетельствования:
 
    - в протоколе административного правонарушения не указано точное место совершении правонарушения, что препятствует рассмотрению административного материала и исключает возможность установить юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, (ст.28.2 КоАП РФ);
 
    - по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показания прибора он не согласился, сделал запись «не согласен», расписался, однако по акту «не» зачеркнуто, без заверения соответственно его, инспектора, понятых. При несогласии с результатами освидетельствование он настаивал на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. спиртное не употреблял, о чем дал объяснение в протоколе. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся. Несогласие с результатами освидетельствование является основанием для направления на медицинское освидетельствование, (п.10 Постановление Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5>);
 
    - в отношении него составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, однако фактического и юридического отстранения путем запрещения управления транспортным средством водителем до устранения причины отстранения не было, в материалах дело нет сведений о результатах отстранения и возврата автомобиля. После составления протоколов он уехал за рулем своего автомобиля. При этом задержание, запрещение эксплуатации транспортного средства, эвакуация, помещение на стоянку, не производилось, (ст.27.13 КоАП РФ, Административный регламент МВД РФ N2 185 от <ДАТА>.03.2009 г.);
 
    - сотрудник ГИБДД составивший протокол является лицом, заинтересованными в исходе дела, т.к. им отобрана расписка об извещении в суд через СМС, что нельзя признать надлежащим, поскольку решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, (ст.29.4 КоАП РФ).
 
    Свидетель Бурак в судебном заседании показал, что <ДАТА3>, точного времени не помни, его остановил сотрудник ГИБДД, пригласил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании правонарушителя на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД объяснил, что нужно наблюдать как будут проводить освидетельствование. Он, при нем достал Алкотектор, показал сертификат. Потом попросил правонарушителя продуть в прибор. После чего прибор выдал положительный результат. <ФИО2> сначало не согласился, но после того как ему сотрудник ГИБДД показал распечатанный чек с положительным результатом, он согласился с ним. Как писал <ФИО2>, он не видел. Он видел, как <ФИО2> расписывался. В больницу на освидетельствование <ФИО2> не просил его направлять.
 
    Свидетель Сошников в судебном заседании показал, что <ДАТА3>, после 19 часов, точного времени не помни, он ехал на тракторе и его остановил сотрудник ГИБДД, пригласил его в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД показал ему прибор, свидетельство на прибор. Сказал, что ему нужно следить за всем тем, что он будет делать. Сотрудник ГИБДД рассказал про прибор, объяснил его характеристики, после чего вставил трубку и попросил <ФИО2> продуть в него. Прибор показал положительный результат, вышла бумага из прибора, какие были числа на приборе, он не помнит. После составления и заполнения документов он расписался в них. Сначало <ФИО2> с результатом не согласился. Инспектор сказал, что в данном случае нужно будет пройти медицинское освидетельствование в больнице. <ФИО2> показали результат на чеке из прибора, после чего <ФИО2> с результатом согласился, и при нем, в документе, зачеркнул «не». <ФИО2> каких-либо возражений больше не высказывал, с результатом освидетельствования он был согласен.
 
    Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО3> полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР> от <ДАТА3>), Атанбаев С.С., <ДАТА7>, в 19 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО3> разъяснены. В объяснении Атанбаев С.С., не опровергал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и указал, что выпил 3 л. кваса, ехал за рулем в аптеку. Замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Атанбаев С.С. не заявил.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА3>) и результатами обследования <ФИО3> с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки действительно до <ДАТА8> - результат 0,251 мг/л., освидетельствование проведено в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, <ФИО3> с результатом согласился.
 
    Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленный  с участием двух понятых.
 
    Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА10>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,  ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Своими действиями Атанбаев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Довод <ФИО3> о том, что он не употреблял спиртное, был трезвый и не установлено точное место совершения правонарушения, не состоятелен и противоречит материалам дела.
 
    Довод <ФИО3> о том, что он с результатом освидетельствования не согласился, акт имеет исправления, которые он не делал, а именно зачеркнута «не», он  просил направить его на медицинское освидетельствование, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей Бурак и Сошникова, которые в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при освидетельствовании <ФИО2> в качестве понятых. <ФИО2> сначала не согласился с освидетельствованием, но после того как ему показали результат на чеке из прибора, он согласился с результатом. Свидетель Сошников также показал, что <ФИО2> зачеркнул в документе «не», после этого возражений <ФИО2> не высказывал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, их показания не противоречат материалам дела. Данный довод также опровергается объяснением <ФИО2> отраженным в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что выпил 3 л. кваса, ехал за рулем в аптеку. Каких-либо возражений и несогласий с результатом освидетельствования и направлении, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования им не заявлено, что также подтверждает показания свидетелей Бурак и Сошникова.
 
    При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести  (п.10 ППВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).
 
    При назначении наказания Атанбаев С.С. мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
 
                 Руководствуясь  ст. ст.  29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ПризнатьАтанбаева <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для сведения по вступлении постановления в законную силу.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья П.Г.Исаков