Постановление от 20 июня 2014 года №5-300/2014

Решение по административному делу
  Дело № 5-300/23-14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    город Нюрба                                                                                                             20 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) Охлопков Д.Е.,
 
    при секретаре Мярикяновой Я.Н.,
 
    с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Рожина Н.Р., привлекаемого привлекаемого Алешкина1 и его представителя по доверенности Нутчиной Е.Г.,
 
    а также свидетелей: Свидетель Силивончик2, Свидетеля Васильева3, Свидетеля Иванова4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении гражданина
 
    привлекаемого Алешкина1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут возле дома <НОМЕР> привлекаемый Алешкин1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
    В судебном заседании привлекаемый Алешкин1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в тот день приехал к дому своего друга Свидетель Силивончик2, который проживает в доме <НОМЕР>. Свидетель Силивончик2 вышел из дома, сел к нему в машину, где стали распивать пиво и общаться. Пока стояли, в автомашине закончился бензин, затем подъехали сотрудники полиции и задержали его. На момент задержания автомашиной не управлял. Просит прекратить производство по делу.
 
    Представитель Нутчина Е.Г. доводы своего подзащитного поддержала. Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ее доверителя составлен неправомерно,поскольку на момент задержания он автомашиной не управлял. Кроме того, в протоколах имеются исправления, о которых её доверитель не знал, что является нарушением процессуальных норм. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Свидетель Свидетель Силивончик2 в судебном заседании показал, что состоит с привлекаемым Алешкиным1 в дружеских отношениях. В середине <ДАТА> г., дату точно не помнит, днем около 13-14 часов к его дому подъехал привлекаемый Алешкин1 на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел из дома и сел в автомашину к привлекаемому Алешкину1, который на тот момент был уже выпивший. Сидели с привлекаемым Алешкиным1 в автомашине и минут двадцать распивали пиво. привлекаемый Алешкин1 сидел справа на водительском сидении, а он спереди слева на пассажирском сидении. К ним подъехала автомашина ГИБДД, из которой вышел инспектор, подошел к их автомашине, вытащил ключи и забрал привлекаемого Алешкина1 в патрульную автомашину. Минут через десять после этого попытались завести автомашину привлекаемого Алешкина1, но она не завелась, так как не было бензина. Ему сказали идти домой, и он ушел.
 
    Свидетель Свидетель Васильев3 в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району. привлекаемого Алешкина1 знает заочно, в родственных или дружеских отношениях с ним не состоит, личной неприязни к нему не испытывает. <ДАТА3> в конце рабочего дня ему по телефону сообщили, что в <АДРЕС> забуксовала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с госномеров <НОМЕР>, водитель которой находится в состоянии опьянения. Он поехал в указанный район, по пути увидел данную автомашину, поехал за ней, сообщив по телефону инспектору ОГИБДД Свидетелю Иванову4, что двигается за указанной автомашиной, водитель которой подозревается в управлении в нетрезвом состоянии и попросил поддержки. Автомашина двигалась в районе <АДРЕС> со стороны магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону центра, затем свернула направо на ул. <АДРЕС>, возле вертолета свернула на <АДРЕС> ул., затем на ул. <АДРЕС>, с ул. <АДРЕС>, перед магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомашина вырулила на ул. <АДРЕС>, и проехав около 50 метров заглохла и остановилась. Он подъехал, за рулем находился привлекаемый Алешкин1 Также в салоне автомашины находился неизвестный ему гражданин славянской внешности,при этом пояснил, что это был не Свидетель Силивончик2, которого он знает лично. привлекаемый Алешкин1 и пассажир, находились в состоянии опьянения. Он предложил привлекаемому Алешкину1 выйти из автомашины, на что тот отказался, мотивируя тем, что он хоть и в форменной одежде, однако подъехал не на патрульной автомашине. Затем подъехал инспектор Свидетель Иванов4 и задержал привлекаемого Алешкина1
 
    Свидетель Свидетель Иванов4 в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району. привлекаемого Алешкина1 знает заочно, в родственных или дружеских отношениях с ним не состоит, личной неприязни к нему не испытывает. <ДАТА3> в конце рабочего дня ему позвонил инспектор Свидетель Васильев3 и сообщил, что преследует возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> без бампера, водитель которого - привлекаемый Алешкин1, находится в состоянии алкогольного опьянения. Поехал к ним навстречу. Свидетель Васильев3 сообщил, что тот свернул на ул. <АДРЕС>. Когда подъехал на место, на дороге стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с госномеров <НОМЕР>, со стороны водителя находился привлекаемый Алешкин1, которого задержали, составили протокол. Также находился молодой человек славянской национальности, который вел себя адекватно, сказал, что живет рядом по ул. <АДРЕС>. Затем доставили привлекаемого Алешкина1 в отдел ГИБДД, где провели освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью специального технического средства Alcotest 6810, которое показало результат 1,45 мг/л паров этанола в выдыхаемом привлекаемым Алешкиным1 воздухе.Сперва полагали, что привлекаемый Алешкин1 ранее был лишен права на управление транспортным средством, поэтому первоначально протокол составили как в отношении лица, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортным средством. Однако при проверке по базе данных выяснили, что на момент задержания по данному делу, предыдущее постановление суда в отношении привлекаемого Алешкина1 еще не вступило в законную силу, в связи с чем, внесли соответствующие исправления в материалах дела. Автомашина привлекаемого Алешкина1 не завелась, поэтому ее отбуксировали. Об исправлениях привлекаемому Алешкину1 не сообщили, так как сразу не смогли найти, дома его не было, после этого не искали.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут возле дома <НОМЕР> привлекаемый Алешкин1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Алкогольное опьянение, установлено с помощью специального технического средства, которое показало результат 1,45 мг/л паров этанола в выдыхаемом привлекаемым Алешкиным1 воздухе.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAA - 0705. Результат исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляет 1,45 мг/л. Тем самым установлено состояние алкогольного опьянения привлекаемого Алешкина1 С результатами освидетельствования привлекаемый Алешкин1 согласился, о чем имеется запись в акте о согласии и его подпись.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вина привлекаемого Алешкина1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, списком нарушений, расписками и объяснительными понятых, светокопией свидетельства о поверке алкотестера.
 
    Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают привлекаемого Алешкина1 в совершении административного правонарушения.
 
    Показания свидетелей Свидетеля Васильева3 и Свидетеля Иванова4 суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и всей совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Показания привлекаемого Алешкина1 и доводы его представителя Нутчиной Е.Г. о том, что привлекаемый Алешкин1 не управлял автомашиной на момент задержания суд оценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат всем доказательствам, собранным по делу, и являются попыткой уклониться от административной ответственности.
 
    Показания свидетеля Свидетель Силивончик2 суд оценивает, как недостоверные, поскольку они неконкретны и противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Поэтому суд считает, что Свидетель Силивончик2 дает ложные показания из чувства товарищества с целью помочь привлекаемому Алешкину1, с которым поддерживает дружеские отношения, избежать административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает показания привлекаемого Алешкина1 и свидетеля Свидетель Силивончик2, а также доводы представителя Нутчиной Е.Г. подлежащими отклонению и отдает предпочтение показаниям свидетелей Свидетеля Васильева3 и Свидетеля Иванова4
 
    Доводы представителя Нутчиной Е.Г. о том, что протоколы в отношении привлекаемого Алешкина1 составлены с нарушением процессуальных норм, так как в них внесены исправления, о которых привлекаемый Алешкин1 не был поставлен в известность, суд оценивает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что исправления были внесены правомерно, заверены надлежащим образом, не ухудшают положения привлекаемого Алешкина1 и инспектором была предпринята попытка сообщить об этом привлекаемому Алешкину1 по месту жительства.
 
    Доводы представителя Нутчиной Е.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении привлекаемого Алешкина1 не указаны марка, серия технического средства, погрешность, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в деле имеется акт освидетельствования с результатами анализа, в которых все данные прибора имеются. Также в судебном заседании установлено, что привлекаемого Алешкина1 действительно задержали и освидетельствовали <ДАТА3> с помощью технического устройства в присутствии двух понятых. Таким образом, суд оценивает данное нарушение, допущенное при составлении протокола, как незначительное, и подлежащее устранению в судебном заседании.
 
    Доводы представителя Нутчиной Е.Г. о том, что в акте освидетельствования неправильно указана дата, суд считает подлежащими отклонению, так как из указанного акта с результатами анализа установлено, что освидетельствование привлекаемого Алешкина1 проведено <ДАТА3>, что соответствует протоколу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях привлекаемого Алешкина1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания виновному, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание привлекаемого Алешкина1, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание привлекаемого Алешкина1, суд также не усматривает.
 
    Однако суд принимает во внимание, что данное правонарушение совершено привлекаемым Алешкиным1 всего через несколько дней после привлечения его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение однородного правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района РС(Я),которое на тот момент ещене вступило в законную силу.
 
    Также суд учитывает, что при рассмотрении данного дела привлекаемый Алешкин1 отбывает наказание в виде административного ареста по постановлению Нюрбинского районного суда РС(Я).
 
    Кроме того, суд учитывает позицию привлекаемого Алешкина1, не признавшего свою вину в совершенном правонарушении, и его попытки ввести суд в заблуждение, с целью избежать привлечения к административной ответственности.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства характеризуют привлекаемого Алешкина1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, не делающее для себя должных выводов, не вставшее на путь исправления и представляющее опасность для общества.
 
    Данное правонарушение не относится к малозначительным, а виновное в его совершении лицо не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с административным штрафом предусмотренными санкциями данной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ мировой судья,
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать привлекаемого Алешкина1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
 
    Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами отсрочить до исполнения наказания по постановлению мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района РС(Я) от <ДАТА7>
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС (Я).
 
    Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    УФК по РС (Я) (МВД  по РС (Я))                                  Наименование платежа: штраф ГИБДД
 
    ИНН 1435054074          КПП 143501001                        ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России
 
    № счета получателя:  40101810100000010002            БИК 049805001 КБК 18811630000010000140
 
    № кор./с банка получателя платежа: 18811630030016000140
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права на управление транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение (специальное разрешение или иные документы) должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения или иных документов) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения (специального разрешения или иных документов).
 
    Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд РС (Я) течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Д.Е.Охлопков