Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 5-300/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 08 мая 2014 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Прохорова Софья Михайловна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чугунова С.М.,
рассмотрев дело № 5-300/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ЧУГУНОВА С. М.,
,
УСТАНОВИЛ:
Чугунов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 09 апреля 2014 года в 14 часов 55 минут Чугунов С.М., управляя автомобилем марки «Инфинити М37», г.р.з. , следуя по ТТК по улице Беговой в направлении Звенигородского шоссе и находясь напротив дома № 7 по улице Беговой, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Форд Транзит», г.р.з. , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе судебного разбирательства Чугунов С.М. вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что факта ДТП он не заметил, удара не почувствовал, умысла на оставление места ДТП не имел, о ДТП узнал только на следующий день, когда ему позвонил инспектор ДПС, и именно тогда он вспомнил, что в указанное в протоколе время и месте к его автомобилю «Инфинити» пристраивалась на близком расстоянии автомашина. При этом в указанный момент он следовал в своей полосе, резких маневров перестроения не совершал. Уже после звонка инспектора он обнаружил на своем автомобиле потертость на заднем бампере.
Несмотря на вышеизложенные объяснения Чугунова С.М., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Корнева В.Л., допрошенного непосредственного в настоящем судебном заседании, согласно которым 09 апреля 2014 года он следовал на служебном автомобиле марки «Форд Транзит» и при повороте на ТТК водитель автомашины «Инфинити» пытался повернуть налево в нарушение ПДД РФ с крайнего правого ряда, опережая его автомобиль, который следовал в левом ряду, однако у него этого сделать не получилось. После этого, уже следуя по ТТК, водитель «Инфинити» пытался его (Корнева) обогнать, в связи с чем в какой-то момент резко перестроился в его полосу, совершив маневр обгона, и неожиданно остановил свою машину прямо перед его автомашиной «Форд», в результате чего он (Корнев) совершил столкновение с автомашиной «Инфинити», после чего его машина остановилась. Автомашина «Инфинити» также стояла на месте. При этом впереди автомашины «Инфинити» имелось свободное пространство для движения, в связи с чем он (Корнев) уверен, что остановка не была связана с имевшимся на дороге затором. Он (Корнев) вышел из своей автомашины, подошел к переднему бамперу своего транспортного средства, чтобы осмотреть повреждения, и во время осмотра водитель «Инфинити» уехал с места ДТП, не выходя из машины, а он (Корнев) записал марку и номер машины и вызвал сотрудников ГИБДД;
- протоколом осмотра автомашины «Инфинити М37», г.р.з. , от 10 апреля 2014 года, в результате которого на указанной автомашине выявлены внешние повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа и слева; а также фототаблицей к нему (л. д. 10-13);
- схемой места ДТП, справкой о ДТП и фотографиями, из которых усматривается, что автомашина «Форд» имеет повреждения переднего бампера (л. д. 4, 6-7);
- протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года (л.д. 1);
- и другими материалами дела.
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом совокупность собранных по делу доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Чугунова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
К доводам водителя Чугунова С.М. о том, что он не заметил столкновения автомашины под управлением водителя Корнева К. В. с его автомашиной, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями второго участника ДТП Корнева К.В., согласно которым после столкновения автомашина «Инфинити» оставалась стоять на месте в том числе и тогда, когда он вышел из машины с целью осмотра повреждений, однако затем водитель, не выходя из машины, уехал с места ДТП, при этом впереди на дороге имелось свободное пространство, позволяющее водителю «Ифинити» продолжить движение сразу после ДТП, не дожидаясь пока он (Корнев) подойдет к переднему бамперу своей машины.
Суд доверяет показаниям свидетеля Корнева К.В., поскольку он был допрошен непосредственно в судебном заседании, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителем Чугуновым С.М. он знаком не был, соответственно личных неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем каких-либо оснований для оговора Чугунова С.М. указанным лицом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме этого, показания свидетеля Корнева К.В. объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, справкой о ДТП и протоколом осмотра автомашины «Инфинити», в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП обеими автомашинами.
Также, оценивая объяснения Чугунова С.М. о том, что он не заметил факта ДТП, как недостоверные, суд считает необходимым отметить, что в момент ДТП водитель Корнев К.В. управлял служебной автомашиной марки «Форд Транзит», которая представляет собой микроавтобус ярко желтого цвета с символикой почты «DHL», который по размерам значительно превышает автомобиль «Инфинити», что также свидетельствует о том, что водитель Чугунов С.М. не мог не заметить ни сам автомобиль «Форд», ни факта столкновения, а следовательно, подтверждает то обстоятельство, что автомобиль под управлением Чугунова С.М. стоял на месте именно в связи с тем, что водитель осознавал факт произошедшего ДТП.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность Чугунова С.М., в том числе то обстоятельство, что он ранее 02.07.2012 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., который согласно карточке учета водителя им не оплачен,
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в данном случае не установлено.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Чугуновым С.М. был грубо нарушен порядок пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем для достижения целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ЧУГУНОВА С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить Чугунову С.М., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ водитель обязан в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий данный вид наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Прохорова С. М.
