Решение от 08 октября 2014 года №5-299/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    08 октября 2014 г.п.Хотынец                                            
 
 
         И.о. мирового  судьи  судебного  участка   Хотынецкого р-на Орловской обл. Мельников С.П.,
 
     рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
 
       Ревеса Алексея Евгеньевича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>»,
 
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, <ДАТА3>. Ревес А.Е., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>,  совершил ДТП, так  как  при движении задним ходом  допустил наезд на забор, огораживающий  принадлежащий <ФИО1> дом <НОМЕР>., причинив механические повреждения. После этого он  отъехал от места столкновения с забором, то есть в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с  места ДТП.
 
    Ревес А.Е. в  судебном заседании, не признав  себя виновным,  показал, что   <ДАТА3>он на указанном в протоколе об административном правонарушении автомобиле, ему принадлежащем,  подъехал к дому родителей своей жены на <АДРЕС>и больше в этот день на этом автомобиле он никуда  не ездил. Напротив данного  дома  находится дом <ФИО1>, но в забор, огораживающий этот дом, он не въезжал.
 
    Примерно в <ДАТА> у Ревеса А.Е. на почве давних личных неприязненных отношений. возник конфликт с  сыном <ФИО1>- <ФИО2>, переросший  в драку.
 
        Несмотря на позицию Ревеса А.Е., суд находит доказанной  его виновность  в совершении правонарушения на основании следующих доказательств.
 
    Согласно показаниям в  судебном заседании  потерпевшего <ФИО1>, собственника  <АДРЕС> Орловской обл.,<ДАТА3>  часов его сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что у него возник конфликт с Ревесом А.Е., так  как тот на своем автомобиле, сдавая задним ходом, наехал на забор, огораживающий дом <ФИО1>
 
    Вышедший из дома <ФИО1> увидел, что один из металлических стержней забора, на котором  закреплена металлическая сетка, был погнут, а автомобиля  Ревеса А.Е.  не было видно. Когда <ФИО1> молотком  выправил погнутый стержень, который при этом придерживал его сын, откуда -то  на своем автомобиле подъехал  Ревес А.Е., бывший в нетрезвом состоянии.Последний, не отрицая  факт наезда  на своем автомобиле на забор, стал на них ругаться, выражаясь нецензурной бранью, а потом устроил  драку с  <ФИО3>, поэтому  потерпевший  вызвал полицию, сообщив о наезде на забор.
 
    Допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО3> подтвердил показания потерпевшего. Он также пояснил, что примерно в <ДАТА><ДАТА>  ремонтируя автомобиль возле сарая, находящегося  возле   дома своего отца <ФИО1>  в <АДРЕС>, сначала  услышал звук удара о забор, огораживающий дом, а  потом увидел,  что  один из металлических стержней забора, на котором крепится металлическая сетка, погнут, и  от этого места отъезжает  Ревес А.Е. на своем автомобиле.
 
     Последующие события он описал так  же, как и потерпевший
 
    Допрошенный  в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> показал, что протокол об административном правонарушении был им составлен по заявлению потерпевшего <ФИО1>, сообщившего,  что Ревес А.Е. на своем  автомобиле совершил  наезд  на забор его дома.
 
    Ревес А.Е. в разговоре с <ФИО5> фактически   подтвердил  совершение наезда на забор, заявив, что «ничего страшного не произошло». Однако потом он с  кем -то связался с телефону  и все стал отрицать.
 
    При осмотре   на заднем бампере принадлежавшего Ревесу автомобиля   были зафиксированы механические повреждения,  происхождение которых Ревес А.Е.  не смог объяснить.
 
          Показания потерпевшего  <ФИО1> свидетеля <ФИО3> и сотрудника ГИБДД <ФИО4>  носят согласованный, взаимодополняющий характер и у  суда сомнений не вызывают.
 
          Виновность Ревеса А.Е. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, содержание которых соответствует показаниям  потерпевшей, свидетеля и инспектора ГИБДД <ФИО4> АА., а также фотографиями  следов механических повреждений на заднем бампере автомобиля правонарушителя  и  фотографией металлического стержня  забора со следами механических повреждений.
 
          Показания Ревеса А.Е. суд расценивает, как способ защиты с  целью уйти от ответственности за содеянное.
 
          Не влияют на вывод суда показания допрошенной  по инициативе  правонарушителя  в качестве  свидетеля его жены <ФИО7>
 
    Этот свидетель  показала, что около  <ДАТА><ДАТА> ее и маленького ребенка  ее муж на своем автомобиле привез к ее родителям, проживающим  в <АДРЕС>, и поставил автомобиль возле этого дома, после  чего на нем он   больше в этот день не ездил.  
 
    Около  <ДАТА><ДАТА><ДАТА>  она  увидела   <ФИО3>,  бившего молотком по металлическому  столбу своего забора и сообщившего, что забор повредил своей машиной ее муж. Примерно за  час до этого она слышала, как ее муж ругался с <ФИО3>
 
    Приведенные выше  показания   свидетеля относительно нанесения  <ФИО3> ударов молотком по стержню забора сами по себе    не являются бесспорным доказательством того, что     Ревес Е.А. не совершил наезд на забор, поскольку  описывают события, произошедшие после ДТП.
 
    Показания  данного свидетеля о том, что Ревес А.Е. после <ДАТА><ДАТА> не ездил на своем автомобиле, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше  доказательствами, уличающими Ревеса А.Е. Кроме того,  эти показания даны лицом, явно заинтересованном в благоприятном  для Ревеса А.Е.исходе дела.
 
     В соответствии с  п.2.5. ПДД  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
          Согласно п. 1.2 ПДД под понятием "Дорожно-транспортное происшествие" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
           В данном  случае в результате действий  правонарушителя был причинен материальный  ущерб потерпевшему, поскольку забор был поврежден, после  чего   Ревес А.Е. покинул место ДТП.
 
            Действия Ревеса А.Е. должны быть квалифицированы по ст.12.27 ч.2  КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
         Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со  ст.4.2  КоАП  РФ, и  обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ,  не установлено.
 
          Обстоятельств, в силу положений  ст. 24.5 КоАП  РФ влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
 
         С  учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения  правонарушения, данных о личности правонарушителя суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения прав  управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
       Руководствуясь ст. ст.29.0 -29.11 КоАП РФ, судья
 
 
                                                         ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Ревеса Алексея Евгеньевичапризнать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.27.ч.2  КоАП РФ, и назначить наказание в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок   1( один) год.
 
        Постановление  может быть обжаловано  в  течение  10 дней в Хотынецкий районный суд Орловскойобласти.
 
     И.о. мирового   судьи                                                 С.П.Мельников