Постановление от 21 мая 2014 года №5-299/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении  <НОМЕР>
 
 
 
    г. Амурск                                                                                                21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергеева <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 46, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не являющегося,
 
 
установил:
 
 
    12 апреля 2014 года в 22 час. 30 мин. Сергеев <ФИО>, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, в районе <АДРЕС> Хабаровского края управлял транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сергеев <ФИО> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, в материалах настоящего дела имеется соответствующая расписка о получении Сергеевым <ФИО> лично судебной повестки о явке в суд для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Сергеев <ФИО> не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке расписки, которая остается в суде.
 
    Таким образом, с учетом надлежащего извещения Сергеева <ФИО>, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося Сергеева <ФИО>
 
    В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сергеев <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день - 12.04.2014 г. около 22-00 часов он ехал со Сбербанка России, который находиться на <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ему принадлежит. Ехал он в гараж на <АДРЕС>. Проезжая по Комсомольскому проспекту он повернул на пр. Мира. На пр. Победы он не поворачивал. Хотя пояснил, что доехал он до Комсомольской площади при этом. Внезапно появился сотрудник ГИБДД высокий и светловолосый, который должно быть спрятался где-то. Он остановил его автомобиль. Не представившись, он сказал ему, что целью остановки была проверка документов. Он отдал сотруднику ДПС все документы и тот попросил его пройти в патрульный автомобиль марки «Жигули». Патрульный авто стоял на тротуаре за соснами. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли он алкоголь он ответил, что алкоголь он употреблял за 2 дня до этого. Перед управлением он ел фрукты. Прибора в патрульном экипаже не было. И сотрудник ГИБДД сказал ему, что необходимо проехать за прибором, так как сотрудник ДПС захотел его проверить на состояние опьянения. Он с двумя сотрудниками ДПС поехал за прибором. В процессе езды он испугался и сказал сотрудникам ДПС, чтобы они убивали его быстрее и не больно. Ему стало страшно за свою жизнь. Они сказали ему, что они в ответе за него и стали его успокаивать. Приехали они в неизвестное ему место. Они взяв прибор вернулись обратно на то место где его остановили. Он дыхнул в 1 раз в прибор показало по нулям. Ему сказали, что он дышит не правильно. Затем они пригласили девушку он дыхнул во второй раз в прибор. Девушка после этого уехала. Затем парень понятой расписался еще в материалах.    После этого он в больнице дыхнул в третий раз и через 15 минут четвертый раз дышал и показало ноль с копейками. Он после этого подписал протокол. Затем подъехал эвакуатор и забрал его авто. Пояснил в судебном заседании, что его уже лишали водительских прав в марте 2012 г. за езду в нетрезвом состоянии.
 
    Защитник Сергеева <ФИО> - допущенный к участию в деле Сергеев А.А., поддержал позицию своего подзащитного, а также пояснил в судебном заседании, что Сергеев <ФИО> не виновен. У его сына Сергеева <ФИО> отсутствовала копия акта медицинского освидетельствования, что является нарушением Постановления Правительства. Считает, что сотрудник ГИБДД должен ему был выдать копию акта. Сергеев <ФИО> при оформлении материала не видел прибора, так как сидел на заднем сиденье. При медицинском освидетельствовании обязательно должна быть лицензия на это. Когда Сергеев <ФИО> дышал в мед. учреждении он также не видел прибора. Также на прибор должны быть представлены документы. Считает , что у Сергеева <ФИО> были установлены 3 признака алкогольного опьянения. Пояснил, что речь у Сергеева <ФИО> нарушена в процессе его жизни и она невнятная даже в процессе. Изменение кожных покровов нужно исключить, так как его сотрудники ДПС всегда указывают. Запах алкоголя из полости рта это  субъективный признак алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ДПС просто защищают честь мундира. С протоколом он не согласен. В больницу он ездил и видел, что и первое и второе показания прибора у его подзащитного превышают предельно допустимый предел возможного состояния опьянения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <ФИО4> в ходе рассмотрения дела пояснил, что в до этого он не знал и они не встречались с Сергеевым <ФИО> до произошедшего. Неприязни к нему у него нет. 12 апреля 2014 г. он дежурил в ночную смену с инспектором <ФИО5> в районе <АДРЕС>. Они остановили свой авто за 5 метров до проезжей части как положено около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там еще находиться <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 22-00 часов он остановил автомобиль какой сейчас не помнит. При общении с водителями он всегда представляется, думает, что водитель не услышал его, так как он разговаривал с людьми с которыми ехал в машине. Из салона авто исходил запах алкоголя . Он попросил водителя выйти и присесть в патрульный авто. В патрульном авто он почувствовал запах алкоголя от водителя и речь водителя была нарушена. Из разговора с водителем он выяснил, что была драка его задержали сотрудники МВД и затем выпустили. Водитель сел за руль и поехал. Водитель был отстранен от управления авто. Прибора для проверки состояния опьянения у них в патрульном экипаже не было. Прибор при пересмене остался в другом патрульном экипаже в гараже в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они вместе с водителем поехали взять прибор  для проверки состояния опьянения. К данному водителю они физическую силу не применяли. Водитель нервничал. Они ему объяснили, что они возьмут прибор и поедут обратно. Просили его успокоиться. Взяв прибор они приехали обратно в район <АДРЕС>. Затем остановили 2 понятых девушку и парня и предложили Сергееву <ФИО> пройти освидетельствование на месте. Девушка сидела на переднем сиденье авто, а парень стоял возле окна рядом с водителем. При продуве прибора человек немного недодувал прибор и чек прибор не выдавал, а потом выдал чек с нулевым результатом. В дальнейшем они выяснили , что прибор неисправен. Сергееву <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование и он согласился.   Они отвезли Сергеева <ФИО> в больницу и врачи провели медицинское освидетельствование. На основании медицинского акта было установлено состояние опьянения. В больнице врач делал выводы и записывал в акт результаты. Два раза водитель дышал в прибор, первый раз, а через 20 минут во второй раз. Водитель после первого раза в коридор выходил, а потом во второй раз заходил в кабинет к врачу, когда врач его пригласил. Копию акта медицинского освидетельствования он не выдает водителям, так как не обязан этого делать и не принимает участия в составлении и выдачи данного акта. Он выдает только акт освидетельствования на месте. Замечаний у водителя не имелось.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, прямо запрещает водителю  управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также  под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    При этом нарушение вышеуказанной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет установленную данной статьей ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт управления Сергеева <ФИО> 12 апреля 2014 года в 22 час. 30 мин., т.е. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, в районе <АДРЕС> Хабаровского края автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 713721 от 13.04.2014 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения.
 
    - протоколом 27 АМ 296388 от 13.04.2014 г. об отстранении Сергеева <ФИО> от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. регистрационный знак <НОМЕР>, составленным при участии понятых, согласно которому основанием для отстранения Сергеева <ФИО> 12.04.2014 года от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;
 
    - актом 27 АА 056909 от 12.04.2014 г. освидетельствования Сергеева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования Сергеева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведенного в 23 час. 22 мин. 12.04.2014 года в присутствии понятых при помощи технического средства измерения: прибора «ALKOTECTOR PRO-100 combi», заводской номер 638355, с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым не установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева <ФИО> (0,000 мг/л), который с результатами освидетельствования был согласен;
 
    - протоколом 27 АК 308929 от 12.04.2014 г. о направлении водителя Сергеева <ФИО> на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у водителя признаков опьянения в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование Сергеев <ФИО> был согласен;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством КГБУЗ «АЦРБ» № 25 от 12.04.2014 г., согласно которому установлено алкогольное опьянение Сергеева <ФИО>
 
    - рапортом инспектора  ДПС ГИБДД  ОМВД России по Амурскому району <ФИО4> от 13.04.2014 г.;
 
    - карточкой нарушения водителем Сергеевым <ФИО> правил дорожного движения, согласно которой Сергеев <ФИО> был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок по 24.10.2013 г.
 
    Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из объяснения Сергеева <ФИО> содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует: «выпивал 10.04.2012 г. ».
 
    В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, и других материалах оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Сергееву <ФИО> сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Сергеев <ФИО> (материалы дела не содержат замечаний Сергеева <ФИО>
 
    Освидетельствование водителя Сергеева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011).
 
    Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Доводы Сергеева <ФИО> о его невиновности судом не принимаются. Акт освидетельствования на состояние опьянения Сергеева <ФИО> принимается судом как законный и обоснованный поскольку основан на совокупности установленных клинических признаков и показаний технического средства измерения. Оснований сомневаться в выводах сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении у суда нет.
 
    В ходе рассмотрения дела, судьей не установлено нарушений закона, являющихся основанием для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств вины Сергеева <ФИО> и влекущих прекращение производства по делу. Так же судьей не установлено неустранимых в ходе рассмотрения дела противоречий, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу. 
 
    Доводы Сергеева <ФИО> о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судьей не принимаются, поскольку опровергаются  материалами дела. Факт управления Сергеевым <ФИО> транспортным средством установлен судом и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Материалы дела, в т.ч. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении не содержат замечаний Сергеева <ФИО> а также понятых. Изложенную Сергеевым <ФИО> версию происшедшего, судья считает надуманной, и расценивает как избранный Сергеевым <ФИО> допустимый способ защиты.
 
    То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования при повторном исследовании наличия алкоголя у Сергеева <ФИО> в выдыхаемом воздухе с применением технического средства, прибор  зафиксировал наличие алкоголя, не свидетельствует о трезвом состоянии Сергеева <ФИО> при освидетельствовании водителя на месте, у Сергеева <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании Сергеева <ФИО> сотрудником ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Сергеева <ФИО> присутствовали. Отсутствие при исследовании сотрудником ГИБДД паров алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о том, что прибор у сотрудника ГИБДД был неисправен.
 
    Находящиеся в материалах дела и изложенные в постановлении доказательства вины Сергеева <ФИО> в совершении правонарушения, согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в ходе рассмотрения дела.
 
    Судом установлено, что Сергеев <ФИО> совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Сергеева <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначного и обоснованного вывода о виновности Сергеева <ФИО> в совершении данного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающем административную ответственность Сергеева <ФИО> судья признает наличие на иждивении Сергеева <ФИО> несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Сергеева <ФИО> не установлено.
 
    При этом, учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Сергеева <ФИО> от административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Сергеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    /Реквизиты для перечисления штрафа - ФГУ УФК по Хабаровскому краю /ОМВД России по Амурскому району/ КПП 270301001 ИНН 2706008982, ОКТМО 08603700000,  № счета  получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф / КБК 18811630020016000140/.
 
    Предоставить Сергееву <ФИО1> рассрочку в уплате административного штрафа в размере 50000 рублей на срок 3 (три) месяца.
 
    За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.  Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, лицо, уплатившее штраф, вправе представить в судебный участок № 44 г. Амурска и Амурского района. /пр. Комсомольский, 11А/. 
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Сергеева <ФИО1> изъять, и передать в ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Сергееву <ФИО1>.
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           А.А. Кириллов