Постановление от 02 июля 2014 года №5-299/2014

Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 5-299/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-299/2014      
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении  административного наказания
 
02 июля 2014 года с. Жирятино<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска Кожурина Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области,  рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Храмых Дениса Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС>, пенсионера, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Комягино, <АДРЕС>  
 
             разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 05 часов 30 минут, водитель Храмых Д.Г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, на 14 км + 450 м автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехал в кювет с переворотом транспортного средства.  Не выполнил законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),  чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В действиях Храмых Д.Г. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    В судебное заседание Храмых Д.Г. явился, вину в совершении административного правонарушения признали, факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Храмых Д.Г., мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении  32 ПР 875602 от 13.06.2014 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Почепский» Емельяненко С.И., 13 июня 2014 года в 05 часов 30 минут, водитель Храмых Д.Г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, на 14 км + 450 м автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехал в кювет с переворотом транспортного средства.  Не выполнил законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Храмых Д.Г. не выполнил законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Вина Храмых Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании;
 
    -  протоколом об административном правонарушении 32 ПР 875602 от 13.06.2014 года;
 
    - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ 087018 от 13.06.2014 года;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №069985 от 09.05.2014 года;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 32 АА 043456 от 09.05.2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона,  а также лицом, уполномоченными на их составление.
 
    Действия Храмых Д.Г. по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, квалифицированы правильно и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    
 
    Признавая исследованные доказательства по делу допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, мировой судья приходит к выводу, что вина Храмых Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного Храмых Д.Г. правонарушения,  принимая во внимание, как смягчающее обстоятельство, признание вины и учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении Храмых Д.Г. наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Храмых Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф подлежит уплате в доход местного бюджета по реквизитам: УФК РФ по Брянской области (МО МВД РФ «Почепский»), ИНН 3224003927, КПП 322401001, Р\С 40101810300000010008, ОКТМО Почеп 15644101 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811630020016000140, с указанием вида платежа административный штраф. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Выгоничский районный суд Брянской области через мирового судью.Мировой судья                                                                               Л.В.Кожурина
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать